Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Череповец»,

при участии: предпринимателя ФИО1, от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.08.2013; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 21.11.2011, ФИО4 по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Управление) от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований предприниматель ссылается на недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Предприниматель указал, что 27.06.2013 Управление по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на оспариваемое постановление от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 приняло решение об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Череповец».

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Череповец» (далее – общество, ООО «Русский Север-Череповец») надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 12.03.2014 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Русский Север-Череповец».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления ООО «Русский Север – Череповец» (вх. № 1186 от 11.03.2013; том 1, лист 128) проведена проверка по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которой УФАС по Вологодской области принято решение от 05.08.2013 № 169-14АМЗ/13 о признании предпринимателя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и антимонопольным органом предпринимателю выдано предписание от 05.08.2013 № 169-14АМЗ/13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По данному факту Управление вынесло определение от 09.08.2013 № 44АМЗ/13 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В названном протоколе со ссылкой на решение УФАС по Вологодской области от 05.08.2013 № 169-14АМЗ/13 зафиксировано, что предпринимателем ФИО1 допущены действия, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно, распространении в публичном заявлении ложных сведений о недобросовестности ООО «Русский Север-Череповец» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о недостоверности тиража печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник». Данные действия предпринимателя направлены на подрыв стабильности общества, нанесение ущерба его деловой репутации и дискредитации ООО «Русский Север-Череповец» перед потенциальными контрагентами – рекламодателями на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях г.Череповца, а также на сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях г.Череповца. Тем самым предпринимателем допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 19.09.2013, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предприниматель обратился с жалобой на постановление от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности на имя вышестоящего должностного лица - руководителя УФАС по Вологодской области.

Руководитель Управления, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении, вынес решение от 15.10.2013. Указанным решением, с учетом определения антимонопольного органа от 28.10.2013 об исправлении опечаток (том 1, лист 50), оспариваемое постановление Управления от 19.09.2013 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Считая вышеуказанное постановление УФАС по Вологодской области от 19.09.2013 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Главой 2 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, которые совершаются без использования доминирующего положения на рынке.

В абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ «О защите конкуренции»), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпунктах 2, 3 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В данном случае антимонопольным органом доказано совершение предпринимателем акта недобросовестной конкуренции, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, предприниматель является учредителем средства массовой информации - периодического печатного издания, журнала «Телефонный справочник «Мой поисковик 35 плюс», имеющего примерную рекламную, информационно-рекламную тематику и территорию распространения – Вологодская область (свидетельство от 29.01.2013 ПИ № ТУ 35-00088, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области; том 1, лист 9).

Кроме того, по данным официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (http://rkn.gov.ru) УФАС по Вологодской области установило, что предприниматель является учредителем следующих печатных СМИ: журнал «Свадебный навигатор Череповец» (свидетельство о регистрации СМИ от 02.11.2011 ПИ № ТУ 35 – 056); журнал NEW-Череповец (свидетельство о регистрации СМИ от 18.08.2011 ПИ № ТУ 35 – 048).

ООО «Русский Север-Череповец» является учредителем средства массовой информации - периодического печатного издания, сборника «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», имеющего примерную тематику – названия, адреса, телефоны, сайты и адреса электронной почты предприятий и организаций Вологодской области; реклама до 40% и территорию распространения – Вологодская область (свидетельство от 11.01.2008 ПИ № ФС 3-0720, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; том 1, лист 112).

В результате анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Вологодской области установило, что ООО «Русский Север-Череповец» и предприниматель ФИО1 осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами на рынке услуг по размещению рекламы в периодическом печатном издании в границах г.Череповца Вологодской области (докладная записка от 04.06.2013 № 37; том 1, листы 97-98).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-4968/2013 предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 05.03.2013 № 850. Названным судебным актом установлено, что предприниматель ФИО1 обращался в УФАС по Вологодской области с заявлением от 14.02.2013 о факте недобросовестной конкуренции, в котором указывал, что издание «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» в своих выходных данных указывает размер суммарного тиража 20 000 экземпляров, но из представленной информации не понятно, что издатель имеет в виду: тираж, выпущенный в течение полугода, в течение нескольких лет, либо единовременный тираж. По мнению заявителя, данные действия направлены на привлечение рекламодателей, которым более интересны издания с большим тиражом, являются актом недобросовестной конкуренции, направлены на причинение ему убытков как хозяйствующему субъекту. Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области установило, что фактический тираж журнала «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» за 2013 год соответствует заявленному в выходных данных названного издания, и приняло решение отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем письмом от 05.03.2013 № 850 сообщено заявителю.

ООО «Русский Север-Череповец» В заявлении адресованном в антимонопольный орган (вх. № 1186 от 11.03.2013), указало, что предприниматель ФИО1 зарегистрировал похожий проект «Мой поисковик 35 плюс» и теперь умышленно порочит репутацию ООО «Русский Север-Череповец», распускает слухи среди заказчиков общества о недостоверности тиражей, о недобросовестной работе общества для того, чтобы внести сомнения в длительное сотрудничество издания с организациями области, тем самым пытается привлечь заказчиков общества на свой проект. Поэтому своими некорректными действиями наносит моральный и материальный ущерб издателям справочника «35 регион» и тем самым нарушает пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. ООО «Русский Север-Череповец» также указало в заявлении, что издание печатается в ведущих типографиях России и выходит на территории области с 2001 года с периодичностью выхода – 1 раз в год. Репутация издания нарабатывалась годами, издание имеет множество дипломов и наград, благодарственных писем. В 2008 году справочнику на областном конкурсе «Вологодский предприниматель года» была присвоена номинация «Вологодская марка» и он стал финалистом конкурса.

Распространение информации подразумевает любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. В данном случае Управлением обоснованно установлено, что рассматриваемая информация распространялась предпринимателем в форме публичного заявления в присутствии предпринимателя ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждены материалы дела. Из письма предпринимателя ФИО5 в адрес главного редактора печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» ФИО6 (исх. № 124 от 04.03.2013) следует, что предприниматель ФИО1 публично заявляет о недобросовестной работе ООО «Русский Север-Череповец», о недостоверности тиража печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», некорректно отзывается об указанном издании среди рекламодателей.

Управлением установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-4968/2013, что фактический тираж журнала «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник» за 2013 год соответствует заявленному в выходных данных названного издания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения, в том числе, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Поскольку распространенная предпринимателем информация являлась ложной и содержала негативную оценку деятельности конкурента, утверждение о несоответствии его деятельности установленным требованиям, допущенный предпринимателем акт недобросовестной конкуренции выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия потенциального потребителя к конкуренту предпринимателя и его продукции, связан с привлечением потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации о конкуренте.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено распространение ложных сведений о недобросовестности ООО «Русский Север-Череповец» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о недостоверности тиража печатного издания «35 регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», направленных на подрыв стабильности общества, нанесение ущерба его деловой репутации и дискредитации ООО «Русский Север-Череповец» перед потенциальными контрагентами – рекламодателями на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях г.Череповца, а также на сохранение и укрепление своего положения на рынке услуг по размещению рекламы в периодических печатных изданиях г.Череповца.

Событие вмененного административного правонарушения, выразившееся в недобросовестной конкуренции, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 и подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутым вступившим в силу решением УФАС по Вологодской области от 05.08.2013 № 169-14АМЗ/13.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом доказано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях раскрывает понятие формы вины. Диспозиция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в непринятии мер по соблюдению запрета на недобросовестную конкуренцию и недопущению распространения недостоверных сведений о тираже печатного издания «35 Регион. Вологда. Череповец. Телефонный справочник», которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. На наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного запрета, заявитель не ссылался.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. В судебном заседании 27.03.2014 предприниматель ФИО1 не оспаривал наличие его росписи в расписке о новой дате рассмотрения дела (том 1, лист 68) и подтвердил, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела. Факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также не оспаривался предпринимателем и подтвержден материалами дела (том 1, листы 80, 81)

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение представляет собой объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере 12 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем ФИО1 требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (место жительства: Вологодская область, Шекснинский район, д.Березник; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 19.09.2013 № 44АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк