Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 82 961 руб. 07 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 27.01.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Екатеринбургского филиала (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании убытков в сумме 83 021 руб. 78 коп.

В обоснование иска истец сослался на некачественно выполненный ответчиком ремонт железнодорожных вагонов, недостатки в которых появились в ходе эксплуатации вагонов. Полагает обоснованным требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков. Исковые требования основаны истцом на условиях договора № ДД/В-494/9 от 31.12.2009 и на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что по условиям договора он обязывался при обнаружении недостатков возмещать истцу расходы, связанные с их устранением, но не брал на себя обязательства оплачивать стоимость текущего отцепочного ремонта в полном объеме, включающем в себя не только работы по устранению недостатков. Полагал, что истцом необоснованно включены в состав расходов по устранению недостатков части непризнанных им работ; истец необоснованно предъявляет ему расходы по устранению недостатков в колесной паре, работы по которой выполнял не он, а иное вагоноремонтное предприятие; истец не вправе предъявлять расходы по устранению недостатков после прохождения вагонами неоднократных текущих отцепочных ремонтов в иных предприятиях; истец должен уменьшить сумму убытков на стоимость металлолома замененных. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ, равного одному году.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с обоснованностью части возражений ответчика и судом было принято уменьшение иска до 82 961 руб. 07 коп. (том 3, л.д. 93-95).

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена истца на его правопреемника - акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Распоряжением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. и последующим уходом её в декретный отпуск дело передано для рассмотрения судье арбитражного суда Вологодской области Виноградовой Т.Б.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил о своем согласии рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные возражения на иск.

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «ПГК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (Заказчик) и ОАО «ВРЗ» (Подрядчик) заключен договор № ДД/В-494/9 от 31.12.2009, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий данного договора ОАО «ВРЗ» выполнил капитальный ремонт принадлежащих ОАО «ПГК» следующих вагонов:

- № 53340188 – дата ремонта 19.12.2012,

- № 50203041– дата ремонта 22.04.2013,

- № 55401715 – дата ремонта 06.08.2012,

- № 56013212 – дата ремонта 11.09.2013,

- № 58919183 – дата ремонта 31.05.2012,

- № 73628778 – дата ремонта 29.03.2013,

- № 55148209 – дата ремонта 17.12.2013,

- № 67039222 – дата ремонта 07.08.2012,

- № 53046470 – дата ремонта 06.11.2012,

- № 67099119 – дата ремонта 26.11.2012.

В ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, неисправности были устранены подразделениями ОАО «РЖД» и истцу были предъявлены к оплате выполненные работы, а именно:

- по вагону № 53340188 по акту-рекламации № 133 от 21.01.2014 выявлен дефект опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), стоимость ремонта составила 7 445 руб. 78 коп.,

- по вагону № 50203041 по акту-рекламации № 120 от 28.01.2014 выявлен дефект грения буксы (код неисправности 157), стоимость ремонта составила 7 351 руб. 48 коп.,,

- по вагону № 55401715 по акту-рекламации № 319 от 05.03.2014 выявлен дефект грения буксы (код неисправности 157), стоимость ремонта составила 6 226 руб. 77 коп.,

- по вагону № 56013212 по акту-рекламации № 135 от 15.02.2014 выявлен дефект поглощающего аппарата (код неисправности 348), стоимость ремонта составила 8 385 руб. 62 коп.,

- по вагону № 58919183 по акту-рекламации № 9 от 06.01.2014 выявлен дефект погрузочно-разгрузочного механизма (код неисправности 549), стоимость ремонта составила 6 308 руб. 38 коп.,

- по вагону № 73628778 по акту-рекламации № 583 от 13.03.2014 выявлен дефект трещина (излом) боковины рамы (код неисправности 205), стоимость ремонта составила 7 067 руб. 49 коп.,

- по вагону № 55148209 по акту-рекламации № 527 от 31.03.2014 выявлен дефект тройника воздухопровода тормозной магистрали (код неисправности 410), стоимость ремонта составила 6 247 руб. 06 коп.,

- по вагону № 67039222 по акту-рекламации № 796 от 09.06.2014 выявлен дефект - трещина запасного резервуара (код неисправности 407), стоимость ремонта составила 7 467 руб. 37 коп.,

- по вагону № 53046470 по акту-рекламации № 2137 от 17.11.2013 выявлена неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности 225), стоимость ремонта составила 8 577 руб. 06 коп.,

- по вагону № 67099119 по акту-рекламации № 2402 от 02.12.2013 выявлен дефект – грение буксы (код неисправности 157), стоимость ремонта составила 17 884 руб. 06 коп.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.

Истец оплатил стоимость ремонта каждого из указанных выше вагонов и предложил ответчику возместить понесенные им расходы, направив в его адрес претензии.

Поскольку ответчиком они не были удовлетворены, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 данной статьи законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не оспорил факт выполнения третьим лицом спорных работ за исключением вагона № 55401715, однако полагает, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи и размер убытков, а также не мотивировал причину взыскания с него суммы всего комплекса работ по текущему отцепочному ремонту.

Пунктом 1.11 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент) предусмотрено, что основанием для предъявления претензии является оформленный акт ВУ-41.

Пунктом 4.6 Регламента предусмотрено, что калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона представляется, если у «Компании-собственника» не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственнка» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В материалы дела истцом представлены телеграммы, направленные ответчику о выходе вагонов из строя; акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным было признано ОАО «ВРЗ»; акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости ремонтных работ по каждому вагону, подписанные между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК»; расчетно-дефектные ведомости; счета-фактуры на оплату произведенных работ по устранению недостатков; платежные поручения об оплате истцом данных работ.

Суд полагает, что данные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов на устранение возникших в гарантийный срок недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, судом отклоняется. Судом приняты во внимание выводы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10 и в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-5076/2014, в которых вышестоящие суды указали, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения или о возмещении убытков, на которые распространяется общий срок исковой давности в 3 года, поэтому сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (1 год) применению в данном случае не подлежит.

Вместе с тем, по вагону № 55401715, стоимость ремонта по которому составила 6 226 руб. 77 коп., суд считает обоснованными возражения ответчика о неправомерности исковых требований. Как следует из акта-рекламации № 319 от 05.03.2014 (том 1, л.д. 88) в разделе «Отказавшие узлы (детали)» в строке «Наименование» указана колесная пара № 58315.

Колесные пары являются номерными деталями и номер каждой колесной пары, установленной на вагонах, регистрируется в обязательном порядке в журнале формы ВУ-53, обязательная к применению форма которого установлена Приложением Г к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17 октября 2012 года. В последствии эти данные по каждому вагону автоматически заносятся и в Главный вычислительный центр (ГВЧ), объединяющим информацию по всем вагонам Российской Федерации.

При выполнении ответчиком деповского ремонта в августе 2012 года данный вагон пришел от истца с колесной парой № 35315, с этой же колесной парой он вышел с завода после ремонта, что отражено ответчиком в журнале формы ВУ-53 (том 2, л.д. 56 столбцы 3, 5 и 11).

Суд обозрел подлинник данного журнала, он прошит, листы пронумерованы. Суд также обозрел подлинник имеющегося у ответчика рекламационного акта № 319 от 05.03.2014 и приобщил к материалам дела копию. В отличие от экземпляра истца, который имеет над машинописным номером колесной пары дополнительно рукописные надписи, в экземпляре ответчика таких записей нет. Кроме того, ответчик представил суду доказательства, что в отношении колесной пары на данном вагоне 10.02.2014 проводился ремонт в ВЧДЭ-12 по эксплуатационной неисправности – трещина колпака скользуна (код неисправности 212). Данная деталь относится к деталям тележки вагона, при ремонте которой она снимается с колесной пары (выписка из технологического процесса ответчиком приобщена к материалам дела). По всей видимости, колесная пара в ВЧДЭ-12 была поменяна на новую, но в ГВЦ не была внесена данная информация.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ОАО «ПГК» по возмещению расходов по устранению недостатков обоснованными по праву и размеру в сумме 76 734 руб. 30 коп. за вычетом суммы на ремонт вагона № 55401715 в размере 6 226 руб. 77 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) 76 734 руб. 30 коп. убытков и 3 069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 193 от 28.01.2015 на сумму 3 321 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова