Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 03.12.2010 №118Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – Фетисовой Н.А., по доверенности от 01.11.2011, от административного органа – Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011, Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» (далее – ООО «Туристическая фирма «Тройка», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) от 03.12.2010 №118Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодским УФАС по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение от 01.11.2010 № 120/2010, которым признана ненадлежащей реклама ООО «Туристическая фирма «Тройка», распространявшаяся в газете «Разъ в неделю Череповец» №25 (680) от 2 июля 2010 года на стр.2, как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», материалы дела переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Специалистом 1 разряда УФАС по Вологодской области 01.11.2010 вынесено определение №118Р/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО «Туристическая фирма «Тройка», являясь рекламодателем, допустило распространение рекламы о предоставлении банковской услуги – кредита следующего содержания: «Турфирма Тройка. Все виды отдыха. Туры в кредит» в газете «Разъ в неделю Череповец» на стр.2 №25 (680) от 02.07.2010, которая не соответствует требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 03.12.2010 №118Р/10. Этим постановлением ООО «Туристическая фирма «Тройка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Вологодского УФАС и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

За нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (пункты 6 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в газете «Разъ в неделю. Череповец» от 02 июля 2010 года № 25 (680) распространена реклама следующего содержания: «Турфирма ТРОЙКА. Все виды отдыха! Туры в кредит! Скидка 2% на заказы туров с нашего сайта! www.troykatur.ru ул.М.Горького, 32, офис 612 тел.55-22-72 54-44-90».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 по делу №А13-442/2011 по заявлению ООО «Туристическая фирма «Тройка» к УФАС по Вологодской области о признании недействительными решения от 01.11.2010 № 120/2010 и предписания от 01.11.2010 № 120/2010 признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 01.11.2010 № 120/2010, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Туристическая фирма «Тройка» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу № А13-442/2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-442/2011, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции.

Судебными актами по делу №А13-442/2011 установлено, что в тексте рекламы отсутствует существенная часть информации о кредите: из текста спорного рекламного объявления, невозможно установить, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском; текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, что кредит предоставляется самим обществом в форме рассрочки или отсрочки платежа. Отсутствие информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Следовательно, реклама, размещенная обществом в газете «Разъ в неделю Череповец», не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество заключило договор с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой М.Е. от 01.05.2008 об оказании рекламных услуг, согласно которому Исполнитель (предприниматель) обязуется размещать рекламные материалы общества в газете «Разъ в неделю», а общество обязуется оплатить данные услуги.

На основании договора и счета № 986 от 01.07.2010 в газете «Разъ в неделю» от 02.07.2010 на странице 2 № 25 (680) общество разместило спорную рекламу.

Таким образом, ООО «Туристическая фирма «Тройка» в спорных правоотношениях является рекламодателем, и несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства в порядке пункта 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу №А13-442/2011 указано, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется обществом в рамках договора купли-продажи, что не исключает обязанность рекламодателя по указанию в рекламе всех требуемых сведений.

У общества имелась возможность определить и проверить содержание рекламы на соответствие действующему законодательству и внести изменения в текст либо не публиковать рекламные материалы, не отвечающие Закону №38-ФЗ. Доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязанностей не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Туристическая фирма «Тройка» в совершении вмененного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Управлением не допущено.

Исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 17.11.2010, договора от 01.01.2010, акта выполненных работ от 01.07.2010 № 456, платежного поручения от 06.07.2010 № 239, объяснений общества от 01.11.2010, от 11.11.2010 и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит такие, как устранение нарушения, небольшие доходы от осуществляемой деятельности у общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствие жалоб потребителей и соответственно последствий правонарушения.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере рекламы. Целью государственного регулирования этих отношений является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

В данном случае правонарушение посягает прежде всего на права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств принятия ООО «Туристическая фирма «Тройка» исчерпывающих мер к доведению до потребителей требуемой информации не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности, не усматривается. Устранение нарушений, финансовое положение предприятия, по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Период размещения рекламы, не соответствующей требованиям законодательства, значительный.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом изложенных заявителем обстоятельств.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Вологодской области от 03.12.2010 № 118Р/10 не имеется. Заявленные требования ООО ТФ «Тройка» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Тройка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 03.12.2010 №118Р/10 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова