Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия администрации города Сокола,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, ФИО3 по доверенности от 16.04.2015,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сокола (далее – Администрация) от 28.07.2017 № 2120 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...> (за зданием магазина).

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...> (за зданием магазина), и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (за зданием магазина).

В ходатайстве от 24.10.2017 предприниматель заявил об отказе от требования об обязании Администрации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (за зданием магазина). Кроме того, предприниматель в ходатайстве от 26.06.2018 заявил об изменении требований, в итоге просил: признать незаконным бездействие администрации города Сокола, выразившееся в невыполнении обязанности по подготовке на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 01.08.2017 решения об ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов предприниматель просил возложить на администрацию обязанность по подготовке на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, решения Администрации по вопросу об утверждении указанной схемы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 признано незаконным бездействие администрации города Сокола, выразившееся в невыполнении обязанности по подготовке на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 01.08.2017 решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Этим же решением суд обязал администрацию города Сокола устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем возложения на администрацию города Сокола обязанности по подготовке на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу решения администрации города Сокола по вопросу об утверждении указанной схемы. Также решением суда предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2017 № 121 и с администрации города Сокола в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 16300 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы 16000 рублей; в части признания недействительным бездействия администрации города Сокола решение суда признано судом подлежащим немедленному исполнению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13 марта 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А13-13254/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении в обоснование требований предприниматель в заявлении и его представители в судебном заседании сослались на положения пункта 1 статьи 11.3, пунктов 3, 5, 8, 16 статьи 11.10, статей 39.1, 39.6, пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 35 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 41, статей 42, 43, пункта 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считают, что оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель дополнительно указал, что на момент обращения предпринимателя в Администрацию с заявлением от 01.06.2017 испрашиваемый земельный участок не сформирован, а проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, не утвержден. Образование земельного участка предполагается из земель или земельных участков, расположенных в границах города Сокол Вологодской области, поэтому в силу положений пункта 5 статьи 11.10, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не вправе обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка. Ссылаясь на пункт 3 статьи 11.10 названного Кодекса заявитель считает, что обязанность обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории возникла у Администрации. Заявитель также отметил, что в ходе судебного разбирательства Администрация не ссылалась на наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, которые исключают образование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории. Расположение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, не отражено в решении Администрации, оформленном письмом от 28.07.2017 № 2120, и данное обстоятельство не являлось основанием для принятия указанного решения. Проект межевания территории не утверждался, утвержденная документация по планировке территории не представлена. Ссылаясь на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.11.2015 № Д23и-5783, заявитель считает, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории, допускается образование по заявлению предпринимателя земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что соблюдение требований пожарной безопасности относится к вопросам, разрешаемым на этапе выдачи разрешения на строительство, а не на стадии утверждения схемы расположения земельного участка.

Администрация в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает, что заявителю обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация сослалась на обстоятельства, изложенные в ответе Администрации от 28.07.2017 № 2120 на заявление предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка. При новом рассмотрении Администрация дополнительно представила письменные объяснения от 22.05.2019, от 13.06.2019, в которых указала, что органами местного самоуправления города Сокола не принималось решений о подготовке проекта межевания территории в границах застроенного многоквартирными домами элемента планировочной структуры (квартала), где предпринимателем испрашивается земельный участок. Из представленных выкопировок основного чертежа генерального плана г.Сокола (М1:2000) и адресного плана г.Сокола следует, что испрашиваемый земельный участок располагается в пределах такого элемента планировочной структуры, как квартал, отделенного, в свою очередь, от земель общего пользования красными линиями и застроенного в том числе многоквартирными домами.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением от 01.06.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <...> (за зданием магазина), для выполнения кадастровых работ по формированию участка с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства открытых и закрытых торговых площадок. К заявлению приложена схема расположения формируемого земельного участка.

Письмом от 28.07.2017 № 2120 Администрация сообщила заявителю, что испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона, поскольку к нему отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) со стороны улицы Горького; участок граничит с хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания жилых домов по улице Горького, и в случае размещения здания на испрашиваемом земельном участке будут нарушены требования противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями жилого и общественного назначения.

Предприниматель, считая, что орган местного самоуправления был не вправе отказать в подготовке по ее заявлению схемы расположения земельного участка для проведения в последующем аукциона на право заключения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что бездействие может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие со стороны Администрации неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся на территории города Сокола земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Пунктом 3 названной статьи определен порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона и подготовки к проведению аукциона по инициативе уполномоченного органа, а пунктом 4 той же статьи - по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. И в том, и в другом случае обязательным этапом является подготовка схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания соответствующей территории, и утверждение схемы уполномоченным органом. Если проведение аукциона инициируется заинтересованным лицом, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется этим лицом.

При этом согласно пункту 5 статьи 11.10, подпункту 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка заинтересованным гражданином или юридическим лицом не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов.

Поскольку в данном случае образование земельного участка предполагалось из земель, расположенных в границах г. Сокола, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО1 как лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, не вправе обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка.

В то же время судом отклоняется довод предпринимателя о том, что такая обязанность возникла у Администрации.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно пункту 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В силу пункта 4 статьи 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (пункт 1 статьи 42 ГрК РФ).

Состав и содержание проектов планировки территории определены статьей 42 ГрК РФ.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (пункт 1 статьи 43 ГрК РФ).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 1 статьи 43 ГрК РФ).

Состав и содержание проектов межевания территории определены статьей 43 ГрК РФ. К числу отражаемых в них сведений относятся, в частности, линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков и определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено расположение испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными домами. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на территории города Сокола Вологодской области, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами № 7, 9 «а», 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21 (деревянная многоквартирная застройка), ограниченного улицами Горького, ФИО4, Советской, и находится в территориальной зоне ЦС-0 (зона размещения объектов многофункционального назначения), что подтверждается: выпиской из основного чертежа генерального плана г.Сокола (М 1:2000), выпиской из основного чертежа генерального плана г.Сокол (М 1:5000) (основной чертеж размещен на официальном сайте Администрации в сети Интернет по адресу: https://www.sokolinfo.ru/sites/default/files/page/2018/osn15.pdf), адресным планом г.Сокола, выпиской из карты градостроительного зонирования города Сокол (М 1:5000), выпиской из публичной кадастровой карты, экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 06.03.2018 № 18.

Из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением от 01.06.2017 испрашиваемый земельный участок не сформирован, а проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, не утвержден.

Вместе с тем, в данном случае суд исходит из того, что отсутствие проекта планировки (проекта межевания) само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии элемента планировочной структуры (квартала) на уже застроенной, а не подлежащей застройке, территории.

Таким образом, в данном случае в ходе судебного разбирательства администрация подтвердила наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации оснований, исключающих образование спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 названного Кодекса, то есть исключающих образование земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае подготовки схемы расположения земельного участка заинтересованным лицом наличие или отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для отказа в ее утверждении проверяется уполномоченным органом после представления заинтересованным лицом подготовленной схемы, и в зависимости от результатов проверки уполномоченный орган принимает решение либо об утверждении схемы расположения земельного участка, либо об отказе в ее утверждении.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 3 той же статьи подготовка схемы расположения земельного участка уполномоченным органом осуществляется только при отсутствии препятствий к ее последующему утверждению; возможность принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной уполномоченным органом, из положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа 13 марта 2019 года по настоящему делу.

Поскольку в отношении спорной территории проект планировки и межевания не был утвержден в установленном законом порядке, а законодателем установлен запрет на образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, следует признать, что в данном случае отсутствуют правовые основания образования испрашиваемого предпринимателем земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина, то есть в порядке пункта 4 статьи 39.11 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемое бездействие не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки утверждению заявителя, Администрация в ходе судебного разбирательства не приводила доводов о том, что кадастровый квартал является элементом планировочной структуры.

Материалами дела подтверждено также наличие препятствий к образованию земельного участка в испрашиваемом предпринимателем ФИО1 месте.

Определением от 30 января 2018 года по делу № А13-13254/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а», испрашиваемого заявителем в соответствии со схемой (том 1, лист 22) определить наличие (отсутствие) на дату подготовки экспертного заключения свободного доступа к земельному участку; наличие (отсутствие) на дату подготовки экспертного заключения ограничений на использование данного земельного участка для строительства объектов капитального строительства, при наличии указать – какие именно существуют ограничения; определить координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-35.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № 18 на день проведения экспертных действий на местности выявлено пять путей возможного доступа к испрашиваемому земельному участку; установлено наличие действующих ограничений в виде охранных зон участка газопровода, линий электропередачи, а также градостроительных и противопожарных ограничений. С учетом выявленных ограничений экспертом предложено три варианта пятна застройки участка с изображением их на чертеже.

Кассационная инстанция в постановлении от 13 марта 2019 года указала, что при повторном рассмотрении дела суду следует выяснить, может ли в испрашиваемом предпринимателем ФИО1 месте с учетом существующих ограничений быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных в ее заявлении от 01.06.2017; в зависимости от этого определить, возникла ли у Администрации обязанность по заявлению предпринимателя подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению эскизом и нарушаются ли действиями (бездействием) Администрации права предпринимателя. Кассационная инстанция также отметила в постановлении от 13 марта 2019 года необходимость исследовать следующие вопросы: пригодны ли предложенные экспертом варианты доступа к земельному участку не только для прохода, но и для проезда автотранспорта; возможно ли использование земельного участка в испрашиваемых целях (для строительства открытых и закрытых торговых площадок) при установленных экспертом условиях доступа к нему; возможность размещения предполагаемого объекта строительства на участке в соответствии с определенными экспертом с учетом существующих ограничений в отношении образуемого земельного участка вариантами пятна застройки, площадь которого значительно менее площади участка; соответствие застройки подобным образом испрашиваемого участка, имеющего форму неправильной геометрической фигуры, принципу рационального использования земель.

Из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 21.06.2019 следует, что из числа предложенных экспертом лишь один вариант доступа к земельному участку пригоден не только для прохода, но и для проезда пожарной техники (грузового автотранспорта), а именно, со стороны улицы Горького между многоквартирными жилыми домами № 20 и 21. Так из объяснений эксперта ФИО5 следует, что в районе заезда на испрашиваемый земельный участок со стороны улицы Горького имеются многоквартирные дома № 20 и 21, проезд существует только между этими жилыми домами. Со стороны Базарной улицы (площади) для проезда автотранспорта по испрашиваемому земельному участку имеется препятствие в виде ступеней, для организации проезда необходимо делать планировку территории (подсыпку). Со стороны улицы ФИО4 ширина проезда узкая (2,5 метров) и заезд на участок возможен лишь на легковом автотранспорте. Ссылаясь на представленные в материалы дела план от 21.06.2019 возможного проезда и разворота транспорта со стороны улицы Горького между домами № 20 и 21, фототаблицу (фото № 2; том 2, лист 119), план габаритных размеров от 21.06.2019, эксперт также пояснил, что со стороны улицы Горького возможен как заезд на автомобиле КАМАЗ на испрашиваемый земельный участок, так и разворот данного автомобиля на этом земельном участке с радиусами разворота: внутренний – 4 метра, внешний – 8 метров. Сведения о величинах радиусов разворота взяты экспертом с архитектурного плана. Кроме того, эксперт ФИО5 пояснил, что пожарная машина на земельный участок попадет, а далее у нее шланг длиной 50 метров; самое узкое расстояние между магазином «Керосинка» и сараями составляет приблизительно 9 метров; видимый на фотографии № 2 (том 2, лист 119) забор является частично демонтированным, когда осуществлялось строительство газопровода этот забор был снят. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что размещение предполагаемого объекта строительства на участке в соответствии с определенными им вариантами пятна застройки возможно с учетом существующих ограничений. Эксперт на вопрос суда не счел противоречащим принципу рационального использования земель застройку испрашиваемого участка, имеющего форму неправильной геометрической фигуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных заключением эксперта условиях доступа к испрашиваемому заявителем земельному участку и с учетом существующих ограничений в отношении образуемого земельного участка, отсутствует возможность использования испрашиваемого земельного участка в заявленных предпринимателем целях (для строительства открытых и закрытых торговых площадок). К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Из экспертного заключения от 06.03.2018 № 18 следует, что со стороны Базарной (площади) города Сокола (фотография № 1) не имеется возможности непосредственного въезда на земельный участок. Площадка подъезда площадка подъезда поднята по отношению к испрашиваемому участку на высоту около 0,5 метра, что не дает возможности непосредственного въезда на земельный участок. С базарной площади проезд перекрывается металлическим забором (том 2, лист 118).

Въезд к испрашиваемому участку со стороны улицы Горького города Сокола между жилыми домами № 19 и 20 отсутствует, поскольку доступ преграждает труба теплотрассы (фотография № 6; том 2, лист 120), которая в месте очищенного подъезда к участку не имеет оформленного переезда, что однако не препятствует проходу для пешеходов.

Со стороны улицы ФИО4 города Сокола имеется лишь пешеходная тропа до земельного участка (фотография № 7; том 2, лист 121).

Со стороны улицы ФИО4 города Сокола справа от магазина «Керосинка» имеется очищенный проезд до испрашиваемого земельного участка. Из объяснений эксперта в судебном заседании следует, что со стороны улицы ФИО4 ширина проезда узкая (2,5 метров) и заезд на участок возможен лишь на легковом автотранспорте.

Проезд имеется лишь со стороны улицы Горького города Сокола между жилыми домами № 20 и 21 (фотография № 2; том 2, лист 118), вдоль указанного проезда проходит газопровод; для проезда через теплотрассу сделан переезд (труба закопана) (фотография № 3; том 2, лист 118).

Следовательно, указанный проезд со стороны улицы Горького города Сокола между жилыми домами № 20 и 21, является тупиковым.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной при выполнении, следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (к которым статья 4 названного Закона относит Своды правил).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона № 123-Ф3 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требования по обеспечению проходов, проездов и подъездов пожарной техники к зданиям и сооружениям закреплены в Своде правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что при образовании земельного участка будут соблюдены вышеуказанные требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 для разворота пожарной техники в тупиковом проезде.

Представленные экспертом дополнительно в судебном заседании план от 21.06.2019 возможного проезда и разворота транспорта со стороны улицы Горького между домами № 20 и 21, план габаритных размеров разворота от 210.06.2019 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств возможности выполнения требований пункта 8.13 СП 4.13130.2013, поскольку не содержат сведений о единицах измерений, в которых в этих документах приведены размеры.

Кроме того, экспертом ФИО5 в судебном заседании 21.06.2019 со ссылкой на сведения архитектурного плана даны пояснения о возможности разворота на испрашиваемом земельном участке автомобиля КАМАЗ при радиусе разворота: внутренний – 4 метра, внешний – 8 метров.

Судом указанные пояснения эксперта ФИО5 о возможности разворота не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждены соответствующим архитектурным планом.

Суд также учитывает, что радиус разворота пожарной техники зависит прежде всего от габаритных размеров автомобиля и угла поворота передних колес. При этом согласно размещенным в сети Интернет справочным сведениям минимальный радиус поворота расчетных грузовых автомобилей указан: 11,07 м; минимальный внешний радиус 11,82 м; минимальный внутренний радиус 6,15 м (ФИО6, ФИО7 Рекомендуемые параметры расчетных автомобилей для Российской Федерации // Молодой ученый. — 2016. — № 7.2, URL https://moluch.ru/archive/111/27588/); таблица № 2. Данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что внутренний радиус разворота грузового автомобиля КАМАЗ составит 4 метра, не согласуются со сведениями, указанными в названной таблице № 2 (минимальный внутренний радиус легкового автомобиля - 4,42 м). При этом суд отмечает, что из схемы, изображенной экспертом на плане от 21.06.2019, видно, что разворот грузовой пожарной техники на спорном тупиковом проезде не обеспечивается при использовании соответствующих более высоких минимальных значений радиуса поворота пожарной техники.

С учетом вышеуказанных условий, суд приходит к выводу, что в испрашиваемом предпринимателем ФИО1 месте, не может быть образован земельный участок, соответствующий требованиям земельного и градостроительного законодательства, пригодный для использования в целях, указанных в ее заявлении от 01.06.2017.

Следовательно, у Администрации не возникла обязанность по заявлению предпринимателя от 01.06.2017 подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению эскизом. Оспариваемым (бездействием) Администрации не нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата полностью или в части (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.08.2017 № 121; том 1, лист 7).

Подлинник ранее выданной судом справки на возврат государственной пошлины приобщен по ходатайству заявителя в материалы дела.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.08.2017 № 121 в размере 2700 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в общей сумме 16300 руб. (в том числе на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 16000 руб. ина уплату государственной пошлины в размере 300 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: город Вологда) о признании незаконным бездействия администрации города Сокола (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Сокол), выразившегося в невыполнении обязанностей по подготовке на основании заявления предпринимателя ФИО1 от 01.06.2017 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, по принятию и направлению предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 01.08.2017 решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении, отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: город Вологда) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2017 № 121.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк