Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН:<***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН:<***>) о внесении изменений в муниципальный контракт №93 (электронные торги №0830600001620000023) от 06.05.2020,

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН:<***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН:<***>) о внесении изменений в муниципальный контракт №93 на выполнение работ по благоустройству территорий в рамках реализации социально значимого проекта «Народный бюджет» на территории муниципального образования «Город Вологда» (электронные торги №0830600001620000023) от 06.05.2020, изложив пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 25 октября 2020 года».

Иск основан на статьях 763, 767, 450, 451 ГК РФ, на нормах Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился. При этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №93 от 06.05.2020, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по благоустройству территорий в рамках реализации социально значимого проекта «Народный бюджет» на территории муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок окончания работ – 20 сентября 2020 года с момента заключения контракта.

Рассматриваемым иском истец просит внести изменения в данный пункт и продлит срок выполнения работ по 25 октября 2020 года.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Как согласовано в пункте 1.3 контракта, срок выполнения работ до 25 октября 2020 года.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 1 Постановления Администрации города Вологды от 14.08.2020 №1047 «О возможности изменения в 2020 году сроков исполнения муниципальных контрактов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее - Постановления №1047), согласно которому в 2020 году в отношении муниципальных контрактов, заключенных для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования "Город Вологда", по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения муниципального контракта без предъявления к подрядчику требования об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по данному муниципальному контракту, вызванной введением временных мер по предотвращению распространения на территории муниципального образования "Город Вологда" новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Письмом от 09.09.2020 №67 истец, со ссылкой на указанный пункт, подрядчик просил продлить сроки выполнения работ по контракту до 10 октября 2020 года по соглашению сторон, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Также истец ссылается, что при исполнении контракта подрядчиком было выявлено отсутствие мелиоративных мероприятий в локальном сметном расчете и генеральном плане объектов, установленных в п. 1.4 контракта.

Кроме того, истец указывает, что возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно: неблагоприятные погодные условия (обильные осадки в виде дождя).

Письмом от 17.09.2020 №69, со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, Общество вновь просило продлить сроки выполнения работ до 10 октября 2020 года. К письму был приложен проект дополнительного соглашения.

Уведомлением от 23.09.2020 №01-26/2578 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, истец настоящим иском потребовал продления срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из содержания пункта 1 Постановления №1047, на который ссылается истец, продление срока контракта возможно по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств того, что невозможность исполнения контракта в срок была вызвана временными мерами по предотвращению распространения на территории муниципального образования "Город Вологда" новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Также истцом не представлено подтверждения доводов о возникновении обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в установленный срок, а именно: неблагоприятных погодных условий (обильные осадки в виде дождя) и того, что такие обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Не представлено подтверждения того, что при исполнении контракта подрядчиком было выявлено отсутствие мелиоративных мероприятий в локальном сметном расчете и генеральном плане объектов, установленных в п. 1.4 контракта.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 стать 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Подрядчик не заявлял о приостановлении работ.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения дела контракт расторгнут, поскольку заказчиком было принято решение от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцу направлено соответствующее уведомление от 23.09.2020 №01-26/2578 (л.д. 47-50), которое истцом (подрядчиком) получено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта подрядчиком не оспорено, недействительным не признано.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в законную силу 06 ноября 2020 года, однако подрядчик не выполнил работы в период с заявления о продлении сроков выполнения работ и до 06 ноября 2020 года, не смотря на то, что в своих письмах просил продлить выполнение работ до 10 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова