Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» об оспаривании постановления Административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 22.01.2016 № 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Великоустюгского муниципального района (далее – комиссия) от 22.01.2016 № 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Общество и комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и комиссии.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что в составленном 11.12.2015 протоколе об административном правонарушении первоначально неверно был указан адрес многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег. Административным органом допущено нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что комиссия должна была возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу его составившему по причине его неправильного составления ранее – в ходе подготовки к рассмотрению дела, а не 29.12.2015 в день его рассмотрения. В материалах проверки КУСП имеются неточности в написании адреса гражданки ФИО1, из объяснений указанного лица следует, что снег на крыше она обнаружила 23.11.2015 около 09:00 часов, однако в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение только в 12:00 часов. Из протокола осмотра помещений, территорий, транспорта от 23.11.2015 следует, что осмотр производился по адресу: <...>. Таким образом, по мнению заявителя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что событие произошло возле дома № 43 г по улице Гледенская в городе Великий Устюг, не известно, что происходило с автомобилем несколько часов и непонятно, по каким причинам осмотр автомобиля производился не в месте происшествия. На заседании административной комиссии 13.01.2016 представитель общества не присутствовал по причине несвоевременного уведомления. В исправленном протоколе от 11.12.2015 имелись следующие изменения: дополнительно указан номер протокола и изменен адрес многоквартирного дома, которым управляет общество, однако должностным лицом, составившим протокол, заверено только одно изменение и не указана дата внесенных изменений. Считает, что нарушен срок устранения недостатков в протоколе.

Комиссия в отзыве на заявление требования общества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не допущено.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации МО «Город Великий Устюг» поступил материал проверки КУСП № 12026 от 23.11.2015 ОМВД России по Великоустюгскому району о том, что 23.11.2015 на автомобиль «HyundaiGrandStarex» государственный регистрационный знак <***>, находящийся в пользовании гражданки ФИО1, принадлежащий ее матери, упал снег с крыши дома № 43 г по улице Гледенская в городе Великий Устюг, повредив автомобиль.

По результатам рассмотрения указанных материалов заведующим отделом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» ФИО2 11.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что общество, являясь управляющей организацией дома № 48 по улице Сахарова, не осуществило своевременную очистку крыши жилого дома от снега и наледи, что является нарушением статьи 3.4.11.14 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 № 25 (далее – Правила благоустройства).

В целях устранения допущенной ошибки в адресе дома протокол об административном правонарушении определением от 29.12.2015 был возвращен в администрацию МО «Город Великий Устюг» для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с внесенными изменениями в протокол общество, являясь управляющей организацией дома № 43 Г по улице Гледенская, не осуществило своевременную очистку крыши жилого дома от снега и наледи, что является нарушением статьи 3.4.11.14 Правил благоустройства.

Комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного привлечения к административной ответственности, вынесла постановление от 22.01.2016 № 228 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, считая постановление комиссии от 22.01.2016 № 228 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» от 09.02.2011 № 51 «Об утверждении перечня должностных лиц администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, формы протокола об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях вправе, в том числе заведующий отделом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Великий Устюг».

Согласно статье 8.3 названного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета муниципального образования «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 утверждены Правила благоустройства.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Великий Устюг», включая внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории муниципального образования «Город Великий Устюг», независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с пунктом 3.4.11.14 Правил благоустройства очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производится своевременно управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами, владельцами жилых помещений при непосредственном способе управления и собственниками нежилых помещений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, наблюдателей. Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов и иные законные владельцы зданий.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена своевременная очистка крыш и карнизов от снега лицами, ответственные за осуществление данного вида работ.

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении дома № 43 г по улице Гледенская в городе Великий Устюг.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом не осуществило своевременную очистку крыши жилого здания от снега и наледи, что подтверждается материалами дела: материалами проверки КУСП, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015, оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств принятия мер по своевременному устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в нарушении Правил благоустройства.

Общество ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2015 изначально не верно был указан адрес многоквартирного дома, с крыши которого сошел снег.

При составлении протокола об административном правонарушении была допущена ошибка в адресе дома, а именно, указано, что общество, являясь управляющей организацией дома № 48 по улице Сахарова не осуществило своевременную очистку крыши жилого здания от снега и наледи.

В целях устранения допущенной ошибки протокол об административном правонарушении 29.12.2015 был возвращен в администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» для устранения выявленных недостатков.

Должностным лицом ФИО2 внесено исправление в протокол об административном правонарушении в части адреса дома, а именно указано, что общество, являясь управляющей организацией дома № 43 г по улице Гледенская, не осуществило своевременную очистку крыши жилого здания от снега и наледи. Указанное исправление удостоверено подписью должностного лица его составившего, с внесенными исправлениями директор общества ФИО3 13.01.2016 ознакомлен под роспись.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении не повлекли нарушение прав общества на защиту.

Общество ссылается на то, что комиссия должна была возвратить протокол об административном правонарушении в ходе подготовки дела, а не 29.12.2015 в день его рассмотрения.

Вместе с тем, 29.12.2015 рассмотрение дела по существу не было начато, права и обязанности представителю общества не разъяснялись, протокол рассмотрения данного дела не велся. Фактически административное дело было рассмотрено комиссией только 22.01.2016.

В отношении доводов общества о имеющихся разночтениях в материалах проверки КУСП арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в некоторых документах материалов КУСП имеются неточности в написании адреса гражданки ФИО1 (ул. Гледенская, д. 43 б), вместе с тем, указанные неточности носят технический характер и не влекут признание протокола об административном правонарушении и материалов проверки КУСП недопустимыми доказательствами.

Доводы общества о том, что протокол осмотра автомобиля производился не в месте происшествия подлежат отклонению виду следующего.

Как следует из представленной копии протокола осмотра помещений, территорий, транспорта осмотр автомобиля производился по адресу: <...> г (с учетом отметки должностного лица, составившего протокол, «исправленному верить»), в тексте указанного протокола также указано, что автомобиль стоит по адресу: <...> «г», к протоколу приложены фотоматериалы с указанием адреса: <...> «г».

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что осмотр производился по месту происшествия, а именно по адресу: <...> «г».

Общество указывает, что из объяснений ФИО1 следует, что снег на крыше автомобиля она обнаружила 23.11.2015 около 09:00 часов, в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщение поступило только в 12:00 часов, протокол осмотра проводился с 13:00 часов до 13:40 минут, в связи с чем неизвестно, что происходило с автомобилем несколько часов.

В ходе рассмотрения материалов административного дела были допрошены свидетели – ФИО4, ФИО5 Согласно показаниям ФИО4 23.11.2015 до обеда она увидела, что с крыши упал снег, выйдя на улицу она обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле, а также на автомобиле ФИО1 лежит снег. ФИО5 пояснил, что 23.11.2015 в районе 02.00 часов – 03.00 часов с крыши дома упал снег на стоявший во дворе автомобиль «Хендай», также 23.11.2015 в районе 11.00-12.00 с крыши дома вновь упал снег на автомобили «Хендай» и «Нива». Указанные свидетели проживают по адресу: <...> г.

Как следует из протокола заседания административной комиссии от 22.01.2016 № 2 директор общества пояснил, что до 23 ноября 2015 года не производили очистку крыши дома от снега и наледи, 24 ноября 2015 года снег, упавший с крыши 23.11.2015, был убран грейдером.

Таким образом, показаниями свидетеля и директора общества подтверждается факт схода снега с крыши дома № 43 по улице Гледенская в городе Великий Устюг.

Общество ссылается на то, что на заседании административной комиссии 13.01.2016 его представитель не присутствовал по причине несвоевременного уведомления.

Вместе с тем, определением от 18 января 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 22.01.2016, указанное уведомление получено обществом 19.01.2016, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества присутствовал. Следовательно, права заявителя в данном случае административным органом не нарушены.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки КУСП, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2015 и оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ постановлениями от 25.03.2015 № 71, 70, 72, что обоснованно учтено административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В данном случае административной комиссией с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ обоснованно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах обществу следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 22.01.2016 № 228.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 22.01.2016 № 228 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 14.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143538000264, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова