Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караваевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Николаевича (ОГРНИП 312352527200026) к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304352522200178) о взыскании 24 327 232 руб.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Бодунов Владислав Александрович, Рогулин Алексей Константинович

при участии от истца Петрушкина М.В. по доверенности от 01.11.2012, от ответчика Заниной Е.С. по доверенности от 10.08.2011, третьих лиц Рогулина А.К. и Бодунова В.А.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу о взыскании 24 327 232 рублей, в том числе: 756 000 рублей уплаченных по договору № 740.18 от 02.07.2003, 554 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 01.09.2012, 23 017 000 рублей убытков. В обоснование своего требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по договору № 740.18 от 02.07.2003 о передаче помещений, а также на нормы статей 309, 310, 398, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска. Указывают, что правопредшественник истца (ООО «Луч») обращался с аналогичным иском в суд и ему в удовлетворении иска было отказано; истцом не доказан размер убытков и факт оплаты по договору № 740.18 от 02.07.2003. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценщик Бодунов В.А. в судебном заседании указал, что эксперт – оценщик Рогулин А.К. не имел квалификации для ответа на первый вопрос о соответствии отчета № 137/12-н требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и действующим методикам проведения оценки, ответ на второй вопрос об оценке стоимости нежилых помещений не дан.

Эксперт – оценщик Рогулин А.К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 01/580 от 19.04.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.03 предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и ОАО «ВОМЗ» (дольщик) заключили договор № 740.18 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1 которого стороны объединяют усилия и денежные средства в завершении строительства 10 - 12 этажного кирпично-панельного корпуса № 2 (административно-бытовой корпус) по ул. Ленинградской, 71 г. Вологды. Дольщик финансирует строительство следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.01: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5, а застройщик после завершения строительства обязуется передать дольщику данные помещения. Дольщик уплачивает за указанные помещения 756 000 рублей в срок до 01.10.03. Застройщик обязуется завершить строительство и в 10-дневный срок с момента его завершения передать помещения дольщику в собственность с оформлением всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов (пункты 2, 4, 5 договора).

02 июля 2003 года стороны заключили также соглашение к договору долевого участия в строительстве № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с которым подтвердили, что помещения, указанные в пункте 2 договора находятся в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт.

ОАО «ВОМЗ», предприниматель Рыжков С.Н. (застройщик) и ООО «Луч» 07.02.2005 заключили соглашение об уступке права требования по договору от 02.07.03, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «ВОМЗ» уступает, а ООО «Луч» приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса № 2. Передаваемое право требования переходит к ООО «Луч» в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ОАО «ВОМЗ»; одновременно с подписанием соглашения ОАО «ВОМЗ» передает ООО «Луч» документы, подтверждающие право требования. Обязательство ОАО «ВОМЗ» по оплате стоимости строительства исполнено в полном объеме.

ООО «Луч» и предприниматель Реутов В.Н. 01.08.2008 заключили соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве за № 740.18 от 02.07.2003, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «ВОМЗ» уступает, а ООО «Луч» приобретает право требования с застройщика передачи после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию корпуса № 2, расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ленинградская, дом 71 следующих помещений согласно техническому паспорту МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.01: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - № 1 - 7; 3 этаж - № 1, 3, 5 - 8; 4 этаж - № 1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1 - 5, 8; 6 этаж - № 1, 2, 3а, 6; 7 этаж - № 1 - 5, 8; 8 этаж - № 1, 2, 4а, 6; 9 этаж - № 1 - 4, 6; 10 этаж - № 5. Передаваемое право требования переходит к предпринимателю Реутову В.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на которых оно принадлежало ООО «Луч»; одновременно с подписанием соглашения ООО «Луч» передает предпринимателю Реутову В.Н. документы, подтверждающие право требования.

Предприниматель Реутов В.Н. претензиями от 12.11.2010 и 10.12.2010 требовал от предпринимателя Рыжкова С.Н. исполнения обязательств застройщика, а именно завершения строительства и передачи помещений, на которые предприниматель Рыжков С.Н. письмом без номера и даты (т.1 л.д.85) ответил, что не является собственником спорных помещений.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы объекты строительства по договору долевого участия, предприниматель Реутов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление от 11.07.2011 № 54), договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления от 11.07.2011 № 54).

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На момент рассмотрения настоящего дела нежилое помещение в эксплуатацию не введено, право собственности на него за ответчиком, не зарегистрировано.

Напротив, право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрированы за иным лицом – ООО «Вектор».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве от 02.07.2003 № 740.18, которое он должен передать в собственность истца, поэтому покупатель вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А13-11798/2007 по иску ООО «Луч» к предпринимателю Рыжкову Сергею Николаевичу о взыскании 20 733 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 02.07.03 N 740.18 со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 07.02.05 судом установлено, что ОАО «ВОМЗ» обязательство по оплате стоимости строительства исполнено в полном объеме.

Согласно письму от 04.03.2013 ОАО «ВОМЗ» указало, что расчеты между сторонами по договору № 740.18 от 02.07.2003 проводились путем зачета взаимных требований. Соглашение о зачете взаимных требований № 210 было подписано 28.08.2003. Представить подлинник или заверенную копию указанного документа ОАО «ВОМЗ» не может по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения. Сообщило, что данный документ исследовался судом при рассмотрении дела № А13-11798/2007.

Дело № А13-11798/2007 также уничтожено в Арбитражном суде Вологодской области в связи с истечением срока хранения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств обратного, суд считает возможным признать, что обязательство по оплате выполнено 28.08.2003.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 756 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2003 по 01.09.2012 в сумме 544 656 рублей в соответствии со статьей 487 ГК РФ подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 03.07.2003 по 28.08.2003 следует отказать.

Размер убытков (23 017 000 рублей) истцом определен как разница между ценой, указанной в договоре на долевое участие в строительстве от 02.07.2003 и текущей рыночной стоимостью помещений. Рыночную стоимость помещений истец определил на основании отчета № 137/12-н.

Согласно отчету № 137/12-н об оценке стоимости нежилых помещений от 24.08.2012 стоимость указанных выше объектов недвижимости на дату оценки составляет 23 773 000 рублей (стоимость 1 кв.м. - 26 762 рубля 36 копеек).

Доводы ответчика о недостоверности отчета судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика определением суда от 02 апреля 2013 года назначалась по настоящему делу судебная экспертиза по оценке соответствия отчета № 137/12-н требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет №137/12-н об оценке стоимости нежилых помещений требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и действующим методикам проведения оценки.

2. В случае несоответствия Отчета №137/12-н об оценке стоимости нежилых помещений требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и действующим методикам проведения оценки установить действительную рыночную стоимость помещений, соответствующих на момент оценки помещениям согласно технического паспорта МУПТИ «Гортехинвентаризация» от 15.03.2001 года: 1 этаж - № 1, 2, 4, 6 - 9; 2 этаж - №1 - 7; 3 этаж - №1, 3, 5-8; 4 этаж - №1, 2, 4, 6; 5 этаж - № 1-5, 8; 6 этаж - №1, 2, 3а, 6; 7 этаж - №1-5, 8; 8 этаж №1, 2, 4а, 6; 9 этаж - №1 - 4, 6; 10 этаж - №5.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

ООО «Бюро независимой оценки» проведение экспертизы поручило эксперту Рогулину Алексею Константиновичу.

Экспертное заключение № 01/580 от 19.04.2013 поступило в суд 23.04.2013. Экспертом на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- Отчет №137/12-н Индивидуального Предпринимателя Бодунова В.А. об оценке стоимости помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71 от 24 августа 2012 г. не соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки ФСО-1 от 20 июля 2007 года №256, ФСО-3 от 20 июля 2007 года №254. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не может быть подтверждена.

- Объекты оценки отсутствуют в натуре. В соответствии с данными Свидетельства о государственной регистрации права на незавершенную строительством 10-ти этажную часть здания (помещения №№1, 2, 4, 6, 7 первого этажа, 1-7, 3а второго этажа, 1, 3, 5-8 третьего этажа, 1, 2, 2а, 4, 4а, 6 четвертого этажа, 1-5, 1а, 2а-2в, 5а, 8, пятого этажа, 1, 2, 2а, 2б, 3а, 6 шестого этажа, 1-5, 8 седьмого этажа, 1, 2, 2а-2в, 4а, 6 восьмого этажа, 1-4, 6 девятого этажа, 5, 5а-5в десятого этажа) от 09.02.2010 г., серия 35-СК №654837 и Извлечения из технического паспорта на нежилые помещения, по состоянию на 27.01.2009 г. (на помещения №№1, 2, 4, 6, 7 первого этажа, 1-7, 3а второго этажа, 1, 3, 5-8 третьего этажа, 1, 2, 4, 6, 2а, 4а четвертого этажа, 1-5, 8, 1а, 2а, 2б, 2в, 5а пятого этажа, 1, 2, 3а, 6, 2а, 2б шестого этажа, 1-5, 8 седьмого этажа, 1, 2, 4а, 6, 2а, 2б, 2в восьмого этажа, 1-4, 6 девятого этажа, 5, 5а, 5б, 5в десятого этажа), были зарегистрированы помещения общей площадью 1420,2 м2, а не 888,3 м2. В связи с чем, отсутствует возможность установления действительной рыночной стоимости помещений.

Экспертиза отчетов об оценке осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Выбор вида экспертизы - нормативно-методическая, при проверке соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, соответствует пункту 5 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328.

Согласно ст. 16.2 Закона об оценочной деятельности (введенной Федеральным законом от 28.12.2010 № 431-ФЗ), положения которой применяются с 1 июля 2012 г. для всех лиц, осуществляющих экспертизу отчетов об оценке, экспертом саморегулируемой организации оценщиков (членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков) признается член саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО оценщиков), сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета СРО оценщиков общим собранием членов СРО оценщиков.

В целях реализации Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 431-ФЗ) была сформирована нормативная правовая база, необходимая для организации и проведения единого квалификационного экзамена. Минэкономразвития России утвержден Порядок формирования аттестационной комиссии Национального совета по оценочной деятельности (Приказ от 31.01.2012 № 37), Порядок проведения и сдачи единого квалификационного экзамена, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций и требований к специальному программному обеспечению, разрабатываемому и используемому Национальным советом по оценочной деятельности для целей проведения единого квалификационного экзамена (Приказ от 22.02.2012 № 80), тип, форма квалификационного аттестата, Порядок выдачи и аннулирования квалификационных аттестатов, а также Порядок ведения реестра квалификационных аттестатов Национальным советом по оценочной деятельности (Приказ от 26.03.2012 № 152).

В связи с тем, что Национальным советом по оценочной деятельности до 1 июля 2012 года не были осуществлены мероприятия по подготовке и проведению единого квалификационного экзамена, ст. 7 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено приостановление до 1 июля 2013 года действия положений ст. ст. 16.2, 21.1, 21.2, ч. 4 и 7 ст. 24.2, ч. 4 - 6 ст. 24.6 Федерального закона для лиц, включенных в состав экспертных советов СРО оценщиков решениями СРО оценщиков до 1 января 2011 года.

Следовательно, на первый вопрос судебной экспертизы имел право давать ответ эксперт оценщик, включенный до 01.01.2001 в состав экспертных советов СРО оценщиков.

Рогулин Алексей Константинович включен в состав членов экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация российских магистров оценки» 28.12.2011, что подтверждается официальной информацией размещенной на сайте НП СРО «АРМО» и не оспаривается Рогулиным А.К. в судебном заседании.

Таким образом, Рогулин А.К. не вправе был давать экспертное заключение по вопросу о соответствии Отчета об оценке № 137/12-н требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определить рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на дату оценки эксперт не смог.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

По ходатайству истца на запрос суда ОАО «Банк СГБ» представил отчет оценщика № 94/09-002, кредитный договор от 07.05.2010 № 19/4ИН-10 и договор об ипотеке от 17.05.2010 между ОАО «Севергазбанк» и ООО «Вектор». Согласно отчету № 94/09-002 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Ленинградская, д.71 (нежилые помещения №№1, 2, 4, 6-9 первого этажа, 1-7 второго этажа, 1, 3, 5-8 третьего этажа, 1, 2, 4, 6 четвертого этажа, 1-5, 8 пятого этажа, 1, 2, 3а, 6 шестого этажа, 1-5, 8 седьмого этажа, 1, 2, 4а, 6 восьмого этажа, 1-4, 6 девятого этажа, 5 десятого этажа общей площадью 1420,2 кв.м.) для целей внесения объекта в залог по состоянию на 19.11.2009 их рыночная стоимость составила 37 628 800 рублей (стоимость 1 кв.м. – 26 495 рублей 42 копейки). Указанные помещения находится в этом же здании, а частично совпадают с помещениями, которые должны были быть переданы по договору от 02.07.2003 № 740.18.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что допущенные при составлении Отчета №137/12-н оценщиком Бодуновым В.А технические опечатки повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сопоставив представленный истцом отчет № 137/12-н с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела о величине рыночной стоимости спорных помещений, поименованными выше, о соответствии оцениваемых помещений техническому паспорту по состоянию на 2001 год и 2007 год, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем величина рыночной стоимости подлежащих к передаче по договору от 02.07.2003 № 740.18 помещений является достоверной.

С учетом изложенного, суд считает размер убытков доказанным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 02.09.2012, поскольку Реутов В.Н. 02.09.2009 получил в Управлении Росреестра по Вологодской области сведения о правообладателе спорного объекта недвижимости, однако доказательств подтверждающих данное утверждение в материалы дела не представлено.

Довод о том, что правопредшественнику Реутова В.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Луч» до совершения сделки по уступке права требования от 01.08.2008 было известно о невозможности исполнения предпринимателем Рыжковым С.Н. обязательств по передаче объектов недвижимости вследствие их отчуждения, надлежаще представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. В решении суда по делу № А13-11798/2007 от 18.06.2008 таких обстоятельств судом не установлено.

Показания свидетеля Крылова С.А. в рамках рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области дела № 2-498/2012 при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный свидетель в настоящем деле не допрашивался, из его показаний, приведенных в судебном акте от 18.01.2012, однозначно не следует, о каких именно регистрационных действиях идет речь. В ходе рассмотрения Вологодским городским содом Вологодской области дела № 2-498/2012 Реутов В.Н., указал, что о наличии зарегистрированных прав на спорное имущество за третьими лицами он узнал при получении заявления Рыжкова С.Н. об отмене решения Вологодского городского суда от 02.11.2011.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Согласно материалам настоящего дела Реутов В.Н. узнал о выбытии объектов недвижимости из ответов Рыжкова С.Н. на претензии от 12.11.2010 и 10.12.2010, то есть не ранее конца ноября – начала декабря 2010 года. Доказательств отправки ответов на претензии ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено. По состоянию на дату обращения в суд 16.11.2012 с указанного выше периода времени трехгодичный срок не прошел.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся полностью на ответчика, поскольку требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Ответчик внес на депозит арбитражного суда Вологодской области для оплаты экспертизы по квитанции СБ РФ от 21.03.2013 денежные средства в размере 15 000 рублей.. После проведения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» представило счет № 01/580, в соответствии с которым стоимость указанной экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат перечислению ООО «Бюро независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича в пользу предпринимателя Реутова Валерия Николаевича 24 317 656 рублей, в том числе: 756 000 рублей уплаченных по договору № 740.18 от 02 июля 2003 года, 544 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2003 по 01.09.2012, 23 017 000 рублей убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Рыжкова Сергея Николаевича в доход Федерального бюджета 144 579 рублей 23 копейки госпошлины.

Взыскать с предпринимателя Реутова Валерия Николаевича в доход Федерального бюджета 56 рублей 93 копейки госпошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 15 000 рублей оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шумкова