Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, государственного предприятии Вологодской области «Череповецтехинвентаризация»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2011, ФИО3 по доверенности от 20.12.2010, ответчика – предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Комитет экономики и имущественных отношений администрации Бабаевского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: <...> объектом движимого имущества, и признании зарегистрированного права собственности предпринимателя ФИО1 на указанный торговый павильон как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на торговый павильон «Радуга», расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В судебном заседании представители истца поддержали требования и доводы, изложенные в иске, ссылаясь в их обоснование на статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования отклонил, по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, полагает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку по рекомендации завода изготовителя расположен на столбчатом (бутовом) фундаменте, имеющем неразрывную связь с землей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в представленном в суд отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрации права собственности истца на спорное имущество произведена на основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 09.06.2010 и представленного кадастрового паспорта на объект, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и проверки законности сделки государственный регистратор не наделен полномочиями по проверке законности выданных кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества. В ходатайстве от 28.02.2011 Управление просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Череповецтехинвентаризация») в отзыве на исковое заявление указало, что первичная техническая инвентаризация торгового павильона была произведена в октябре 2001 года и по ее результатам выдана карточка учета строений и сооружений. В мае 2010 года проведена текущая инвентаризация павильона по заявке предпринимателя ФИО1, по результатам которой ошибочно вместо технического паспорта ответчику выдан кадастровый паспорт. В отзыве на исковое заявление третье лицо просило также рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.03.1995, заключенному между Администрацией города Бабаево (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 55,5 кв.м. по улице Железнодорожной города Бабаево для размещения магазина. Срок договора аренды согласно пункту 1.2 договора – 5 лет.

По договору на поставку продукции от 20.11.2000 предприниматель ФИО4 приобрел у открытого акционерного общества «Вологодский завод дорожный машин» мини-магазин на базе 2-х блоков 3х9 м. с тамбуром.

В марте 2006 года между Комитетом (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 126-а от 27.03.2006, по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:02:01:03025:0012 общей площадью 55,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> для размещения магазина. Срок договора аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора - с 27 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года. В случае, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Арендованный земельный участок с кадастровым номером 35:02:01:03025:0012 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела также усматривается, что 16 апреля 2009 года ФИО4 умер.

Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 июня 2010 года по делу № 2-229/2010 постановлено включить в состав наследственного имущества ФИО4 торговый павильон «Радуга» площадью 51,6 кв.м., имеющий инвентарный номер 5698, находящийся по адресу: <...> и признать право собственности ФИО1 на данный торговый павильон в порядке наследования по завещанию.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции Управлением произведена государственная регистрация права собственности ответчика на торговый павильон как на объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010 серии 35-СК № 775870.

Считая, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, и, указывая, что земельный участок предоставлялся ФИО4 для размещения временного торгового объекта, а не для строительства здания магазина, разрешение на строительство магазина ФИО4 и ответчику не выдавалось, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и нормами Федерального закона от 22.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав и сделок с производится только в отношении объектов недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным карточки учета строений и сооружений, представленной Бабаевским районным филиалом ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», технического паспорта торговый павильон имеет бутовый фундамент, стены павильона представляют собой металлодеревянный каркас.

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению № 10-0603/35-Т3, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства проектировщиков «Инженерные системы - проект» и имеющего допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, конструктивная схема здания – легкие цельные конструкции из объединенных двух передвижных вахтовых вагончиков, фундаменты объекта – отдельностоящие бетонные тумбы, расположенные по углам вагончиков, высотой 300 мм. от поверхности земли. Общее техническое состояние здания является не капитальным строительством более 20 кв.м. из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных коммуникаций.

Доводы ответчика о том, что наличие у торгового павильона столбчатого фундамента свидетельствует о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, отклоняются судом, поскольку установление павильона на фундаменте не влечет отнесение самого павильона к объектам недвижимости и не подтверждает капитальность объекта, данный вид фундамента возможно использовать и для установки временных сооружений.

Из отзыва ГП ВО «Череповецтехинветаризация» следует, что кадастровый паспорт на торговый павильон как на объект недвижимого имущества был выдан ответчику ошибочно.

В решении Бабаевского районного суда от 09.06.2010, которым признано право собственности ответчика на торговый павильон, не содержится вывода о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости.

Таким образом, спорный объект по своим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд, признавая, спорный торговый павильон движимым имуществом, представляющим собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца о признании права собственности ответчика на данный торговый павильон как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

При этом суд отмечает, что признание зарегистрированного права на торговый павильон как на объект недвижимости отсутствующим не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на торговый павильон как на движимый объект и лишь устраняет нарушение прав собственника земельного участка и лица, уполномоченного на распоряжение данным земельным участком, на котором торговый павильон располагается.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 части первой статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности предпринимателя ФИО1 на торговый павильон «Радуга», одноэтажный нежилого назначения, общей площадью 51,6 кв.м., инвентарный номер № 5698, лит. А, расположенный по адресу: <...> как на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Чередина