Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трениной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» к закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 61» о взыскании 12 501 285 рублей 51 копейки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца,

при участии от истца – Истоминой А.Н. по доверенности от 18.05.2011, от ответчика Соколовой М.Г. по доверенности от 12.04.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 61» (далее – ЗАО «Мостоотряд № 61», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 373 240 руб.36 коп. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору субподряда № 06-93/09 от 12 октября 2009 года.

Определением суда от 05.05.2011 принято уменьшение размера исковых требований до 12 501 285 руб.51 коп.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что договорных отношений с ответчиком не имеет, работы по третьему этапу устройства трамвайных путей были выполнены истцом в октябре 2010 года, исполнительная документация была представлена подрядчику не в полном объеме. До настоящего времени откорректированные в соответствии с замечаниями заказчика акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подрядчиком заказчику не представлены, в связи с чем, данные работы заказчик оплатить не имеет возможности. Кроме того, указывает третье лицо, субподрядчик и генподрядчик не решили вопрос по возврату материалов от разборки временных трамвайных путей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела,12 октября 2009 года между сторонами был заключен договор субподряда № 06-93/09 и дополнительные соглашения к нему от 30.11.2009, от 01.02.2010, в соответствии с которым субподрядчик – Общество обязуется выполнить по заданию подрядчика – ЗАО «Мостоотряд № 61» следующие строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция мостового перехода через р.Ягорбу по проспекту Победы», расположенном в г.Череповце: устройство временного трамвайного пути. Заказчиком по данному договору является Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком в течение трех дней со дня получения письменного извещения субподрядчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки выполненных объемов работ 4 экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам.

Согласно пункту 5.4 договора сдача-приемка полностью выполненных работ по договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 7.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в 10-дневный срок после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 02.10.2009 по 30.11.2010 на общую сумму 47 848 437 руб.36 коп.

Ответчиком оплачено работ на сумму 35 347 151 руб.56 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 12 501 285 руб. 51 коп., которая складывается из актов о приемке выполненных работ № 6, 7 и 8 (л.д.103-116), которые были направлены в адрес ответчика.

Ответчик на дату предъявления данного иска стоимость выполненных работ в указанной сумме не оплатил, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения не представил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что работы, перечисленные в спорных актах выполненных работ (л.д.103-116) и не оплаченные ответчиком, выполнялись истцом во исполнение указанного договора по поручению ответчика, и что по окончании выполнения работ истец сообщил ответчику о готовности сдачи результата работ, однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных работ в его пользу. Совместный акт, удостоверяющий недостатки выполненных работ, сторонами не составлялся. Более того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Ягорбу по проспекту Победы в г.Череповец Вологодской области. Постоянный трамвайный путь» от 27.10.2010, утвержденный, в частности, представителем подрядчика, генерального подрядчика, заказчика, и подтверждающий надлежащее выполнение работ, в котором указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме; предъявленный к приемке объект считать принятым с 27 октября 2010 года. Кроме того, указанный акт утвержден также главным специалистом отдела технического надзора Управления капитального строительства и ремонта, представителем проектной организации и эксплуатирующей организации.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись истцом по поручению ответчика, суд делает вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, применяя нормы главы 37 ГК РФ, в том числе, статью 753 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора предусмотрены расчеты за выполненные работы, которые производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры в 10-дневный срок после поступления денежных средств от заказчика, но не позднее 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. Основания для замены ответчика на Управление отсутствуют, поскольку Управление стороной по договору не является, договором, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на ответчика и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями договора не предусмотрена. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от отплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по договору не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В данном случае взаимоотношения с третьим лицом, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать финансирование на оплату работ вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательств того, что субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу пункта 5.2 договора субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию в составе, определенном заказчиком, вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлен перечень исполнительной документации, который должен был передать субподрядчик. Кроме того, требование о передаче исполнительной документации является предметом отдельного судебного разбирательства, встречный иск ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что истец уклоняется от решения вопроса по сдаче возвратных материалов от разборки временных трамвайных путей, не является предметом данного судебного разбирательства, встречный иск ответчиком об уменьшении цены выполненной работы не предъявлялся.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 26/2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 и № 61.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В доказательство возникновения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 26/2010, квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 и № 61.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Суд дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования и пришел к выводу, что 30 000 руб. является разумной ценой для осуществления услуг по сбору доказательств по данному делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 61» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» задолженность в размере 12 501 285 руб.51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 85 506 руб.42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремпуть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9359 руб.78 коп., уплаченную по платежному поручению № 258 от 30.11.2010.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк