Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 1143528004102) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН 1123528011639) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 1143528004102, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (ОГРН 1123528011639, далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору №83/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.12.2014 за период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что задолженность по договору №83/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.12.2014 взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу № А13-6247/2016.

Определением суда от 18 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

06 декабря 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 29.03.2016 №2 с почтовым уведомлением, подтверждающая получение ответчиком претензии 01.04.2016.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

12 декабря 2016 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 14 декабря 2016 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу № А13-6247/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» 717 722 рубля 77 копеек взыскана задолженность за оказанные услуги, а также 17 354 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А13-6247/2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» неустойки за неисполнение обязательств по договору №83/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.12.2014 за период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в сумме 500 000 руб.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу № А13-6247/2016 установлено, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 007 323 рубля 56 копеек. Ответчиком оплачено 1 289 600 рублей 79 копеек. Оставшаяся задолженность в сумме 717 722 руб. 77 коп. ответчиком не оплачена.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отзыва ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд считает, что начисленная по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Неустойка, рассчитанная по 0,1% за период с 26.04.2016 по 10.10.2016, составит сумму 120 577 руб. 42 коп.

Судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости неустойка в сумме 120 577 руб. 42 коп. В остальной части надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4617 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» (Вологодская область, г.Череповец, ул.Металлургов, д.53, офис 1, ОГРН 1123528011639) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (Вологодская область, г.Череповец, ул.Ленина, д.94, ОГРН 1143528004102) неустойку за неисполнение обязательств по договору №83/2015 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.12.2014 за период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в сумме 120 577 руб. 42 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4617 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк