Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании задолженности в сумме 789 846 руб. 68 коп.,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, улица Мальцева, дом 54; далее – АО «ВОМЗ») о взыскании задолженности в сумме 789 846 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки ответчиком комплектующих изделий ненадлежащего качества, повлекший возникновение дополнительных для истца затрат на демонтаж и монтаж комплектующего на специзделиях, проведение повторных испытаний в соответствии с ГОСТ И ТУ.

Дополнительно истцом представлены письменные объяснения, в которых истец сослался на то, что при составлении калькуляций затрат им соблюден порядок и принцип расчета затрат, установленный Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

АО «ВОМЗ» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что по каждому факту поставки некачественной продукции сторонами составлены рекламационные акты, которые были удовлетворены в соответствии с Государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005). Истцом не доказаны и документально не подтверждены убытки. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по рекламационным актам № 65 от 30.01.2015 и № 32 от 02.02.2015.

В дополнительном отзыве от 13.06.2018 ответчик указал, что срок исковой давности по рекламационному акту № 32 от 02.02.2015 не пропущен.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В ходатайстве от 27.11.2018 АО «НПК «Уралвагонзавод» просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вологодский оптико-механический завод» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.08.2012 № 530.496/1650к/429 (с учетом протокола разногласий, протоколов согласования разногласий) (далее – договор от 21.08.2012).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.08.2012 поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделие «Сосна-У» (далее – продукция) в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной обеими сторонами. Поставляемая по настоящему договору продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим на момент выпуска продукции, и удостоверяться документом качества с отметкой о приемке ОТК. Продукция должна быть принята 2008 ВП МО РФ. Приемка продукции проводится только после получения от покупателя и 47 ВП МО РФ информации о номере договора поставки по Гособоронзаказу (пункт 1.2 договора от 21.08.2012).

Согласно пункту 3.1 договора от 21.08.2012 порядок приемки продукции по качеству и комплектности определяется разделом VI «Основных условий поставки продукции для военных организаций».

Рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005 (пункт 3.2 договора от 21.08.2012).

При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия (пункт 3.3 договора от 21.08.2012).

Забракованная продукция направляется поставщику в 10-дневный срок со дня направления рекламационного акта (пункт 3.4 договора от 21.08.2012).

Поставщик проводит исследование забракованной продукции. Исследование проводится в 20-дневный срок со дня поступления продукции на склад поставщика (пункт 3.5 договора от 21.08.2012).

Истец указал в исковом заявлении, что при испытании часть комплектов ПНМ «Сосна - У» были забракованы, ответчик был уведомлен о выявленных дефектах и в связи с выявлением дефектов продукции составлены рекламационные акты, произведена калькуляция расходов, связанных с поставкой некачественной продукции (далее – расходы истца) в общей сумме 789 846 руб. 68 коп., а именно:

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084301 - по причине отсутствия изображения на ВСУ – ГИП (уведомление № 9-32/1848 от 26.12.2014; рекламационный акт № 65 от 30.01.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; дефект устранен представителем АО «ВОМЗ» путем замены ВСУ-ГИП; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 17 929 руб. 97 коп., в том числе на топливо 8713 руб. 09 коп., на заработную плату 3702 руб. 48 коп., на заработную плату (дополнительную) 651 руб. 64 коп., на начисления на заработную плату 1389 руб. 83 коп., на общепроизводственные затраты 3472 руб. 93 коп. (том 1, листы 72, 73, 74));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Т7084099 - по причине нарушения работы ПУ AЗ № 57084079 (уведомление № 9-32/1157 от 15.10.2015; рекламационный акт № 774 от 19.10.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; дефект устранен представителем АО «ВОМЗ» путем замены ПУ АЗ; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 36 834 руб. 27 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 7262 руб. 84 коп., на заработную плату 10 656 руб. 43 коп., на заработную плату (дополнительную) 2042 руб., на начисления на заработную плату 4053 руб., на общепроизводственные затраты 12 820 руб. (том 1, листы 68, 83, 84));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084394 - по причине отказа блока вычислителя № 47084268 (уведомление № 9-32/0717 от 18.06.2015; рекламационный акт № 528 от 23.06.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; дефект устранен самостоятельно истцом путем замены блока вычислителя; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 56 097 руб. 55 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 6859 руб. 47 коп., на заработную плату 17 978 руб. 08 коп., на заработную плату (дополнительную) 3865 руб., на начисления на заработную плату 6972 руб., на общепроизводственные затраты 20 423 руб. (том 1, листы 69, 91, 92));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084344 - по причине сбиваемости ПНМ "Сосна-У" (уведомление № 9-32/0591 от 14.05.2015; рекламационный акт № 425 от 14.05.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефекта комплект демонтирован без замены кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 72 275 руб. 95 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 6849 руб. 82 коп., на заработную плату 22 467 руб. 13 коп., на заработную плату (дополнительную) 4801 руб., на начисления на заработную плату 8704 руб., на общепроизводственные затраты 29 454 руб. (том 1, листы 70, 101, 102));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084373 - по причине вибрации по ГН (уведомление № 9-32/1821 от 22.12.2014 и рекламационный акт № 32 от 02.02.2015 относятся к комплекту ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084273; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефекта комплект демонтирован без замены кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 17 541 руб. 63 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 7262 руб. 84 коп., на заработную плату 4128 руб. 79 коп., на заработную плату (дополнительную) 727 руб., на начисления на заработную плату 1550 руб., на общепроизводственные затраты 3873 руб. (том 1, листы 71, 111-112, 113));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084313 - по причине наличия трещины на защитном стекле БСМП (уведомление № 9-32/0295 от 12.03.2015; рекламационный акт № 265 от 27.03.2015; дефект выявлен после пробеговых испытаний; дефект устранен путем замены в БСМП дефектного защитного стекла на годное представителем ОАО «Пеленг»; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 77 498 руб. 90 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 7262 руб. 84 коп., на заработную плату 28 390 руб. 06 коп., на заработную плату (дополнительную) 3395 руб., на начисления на заработную плату 10 146 руб., на общепроизводственные затраты 28 305 руб. (том 1, листы 67, 123, 124));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084405 - по причине отказа БУ № 2Е7084370 (уведомление № 9-32/0563 от 12.05.2015; рекламационный акт № 441 от 20.05.2015; по причине отсутствия управления зеркалом ПНМ "Сосна - У" от пульта 1А40-4; дефект выявлен в процессе сборки изделия; дефект устранен путем замены в БУ дефектного жгута на годный; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 18 872 руб. 61 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 6849 руб. 82 коп., на заработную плату 4128 руб. 79 коп., на заработную плату (дополнительную) 882 руб., на начисления на заработную плату 1399 руб., на общепроизводственные затраты 5413 руб. (том 1, лист 66, том 2, листы 3, 4));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084345 - по причине отказа БУ № 2Е7084339 (уведомление № 9-32/0696 от 10.06.2015; рекламационный акт № 548 от 26.06.2015; дефект выявлен в процессе сборки; дефект устранен путем замены платы представителем ОАО «Пеленг»; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 34 233 руб. 67 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 6859 руб. 47 коп., на заработную плату 9995 руб. 20 коп., на заработную плату (дополнительную) 2149 руб., на начисления на заработную плату 3876 руб., на общепроизводственные затраты 11 354 руб. (том 1, листы 65, 148));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Т7084043 - по причине сбиваемости ПНМ"Сосна - У" перед стрельбой (уведомление № 9-32/0900 от 13.08.2015; рекламационный акт № 674 от 08.09.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефекта комплект демонтирован без кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 83 790 руб. 48 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 6861 руб. 40 коп., на заработную плату 25 502 руб. 08 коп., на заработную плату (дополнительную) 4473 руб., на начисления на заработную плату 9568 руб., на общепроизводственные затраты 37 386 руб. (том 1, листы 64, 137, 138));

- комплекты ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084336, № 2Е7084340, № 2Е7084345 - по причине смещения ЦПМ прицела по ВН (уведомления № 9-32/0414 от 06.04.2015, № 9-32/0410 от 03.04.2015; рекламационные акты: № 301 от 08.04.2015; № 298 от 08.04.2015; № 297 от 08.04.2015; дефекты выявлены: по комплекту ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084336 в процессе сборки; по комплекту ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084345 в процессе сборки; по комплекту ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084340 в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефектов комплекты демонтированы без кабельных узлов; согласно калькуляции по рекламационному акту № 301 от 08.04.2015 расходы истца составили такую же величину как и по рекламационному акту № 297 от 08.04.2015 26 001 руб. 13 коп., в том числе без материалов на заработную плату 9995 руб. 20 коп., на заработную плату (дополнительную) 1547 руб.26 коп., на начисления на заработную плату 3684 руб. 35 коп., на общепроизводственные затраты 10 774 руб. 82 коп.; согласно калькуляции по рекламационному акту № 298 от 08.04.2015 расходы истца составили 116 447 руб. 80 коп., в том числе на материалы, полуфабрикаты 8173 руб. 46 коп., на заработную плату 41 621 руб. 37 коп., на заработную плату (дополнительную) 6442 руб. 99 коп., на начисления на заработную плату 15 342 руб. 14 коп., на общепроизводственные затраты 44 867 руб. 84 коп.; согласно калькуляции по рекламационному акту № 297 от 08.04.2015 расходы истца составили 26 001 руб. 13 коп., в том числе без материалов на заработную плату 9995 руб. 20 коп., на заработную плату (дополнительную) 1547 руб.26 коп., на начисления на заработную плату 3684 руб. 35 коп., на общепроизводственные затраты 10 774 руб. 82 коп. (том 1, листы 62, 63, том 2, листы 13, 14, 19, 20, 29, 30));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Т7084040 - по причине сбиваемости ВК (уведомление № 9-32/0816 от 21.06.2015; рекламационный акт № 597 от 30.07.2015; дефект выявлен в процессе сборки; для устранения дефекта комплект демонтирован без кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 63 732 руб. 84 коп., в том числе на топливо 6861 руб. 40 коп., на заработную плату 19 050 руб. 69 коп., на заработную плату (дополнительную) 4450 руб. 19 коп., на начисления на заработную плату 7501 руб. 48 коп., на общепроизводственные затраты 25 869 руб. 08 коп. (том 1, лист 59, том 2, листы 62, 63));

- комплекты ПНМ "Сосна - У" № 2Т7084055 - по причине того, что при включении ТК "CatherintFC" № В15БЗЗ на ПУ горит индикатор "Авария" (уведомление № 9-32/0837 от 28.07.2015; рекламационный акт № 598 от 30.07.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефекта комплект демонтирован без кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 76 457 руб. 28 коп., в том числе на топливо 8233 руб. 68 коп., на заработную плату 22 616 руб. 15 коп., на заработную плату (дополнительную) 3966 руб. 87 коп., на начисления на заработную плату 8485 руб. 30 коп., на общепроизводственные затраты 33 155 руб. 28 коп. (том 1, лист 60, том 2, листы 52, 53));

- комплект ПНМ "Сосна - У" № 2Е2084402 - по причине нестабильного положения визирного канала (уведомление № 9-32/0569 от 13.05.2015; рекламационный акт № 423 от 14.05.2015; дефект выявлен в процессе пробеговых испытаний; для устранения дефекта комплект демонтирован без кабельных узлов; согласно указанной калькуляции расходы истца составили 66 131 руб. 07 коп., в том числе на топливо 8219 руб. 78 коп., на заработную плату 19 886 руб. 35 коп., на заработную плату (дополнительную) 4249 руб. 71 коп., на начисления на заработную плату 7704 руб. 23 коп., на общепроизводственные затраты 26 071 руб. (том 1, листы 61, том 2, листы 42, 43)).

Истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции истцу пришлось проводить демонтаж и монтаж комплектующего на специзделиях, а также повторные испытания в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ. По мнению истца, выполнение указанных работ привело, к возникновению у АО «НПК «Уралвагонзавод» затрат в размере 789 846 руб. 68 коп., которые являются реальным ущербом истца.

В дополнениях к исковому заявлению от 05.07.2018 истец указал, что перечень выполненных истцом работ подтвержден бригадными нарядами и указан в маршрутных технологиях на восстановление специзделий; в техпроцессе на специзделия не предусмотрены демонтаж и повторный монтаж различных комплектующих специзделия; выполнение работ, указанных в маршрутной технологии, увеличило себестоимость специзделия и привело к реальному ущербу истца.

В пункте 6.3 договора от 21.08.2012 указано, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

В адрес ответчика истцом направлены претензии:

- № 16-15/32 от 04.03.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационный акт № 65 от 30.01.2015, предложил ответчику возместить убытки в размере 17 929 руб. 97 коп. (том 1, листы 80-81);

- № 16 - 15/10 от 20.02.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационные акты № 32 от 02.02.2015, № 425 от 14.05.2015, № 528 от 23.06.2015, № 774 от 19.10.2015 (затраты по которым рассчитаны истцом в калькуляциях в общей сумме 145 915 руб. 13 коп.), предложил ответчику возместить убытки в размере 182 749 руб. 40 коп. (том 1, листы 121-122)

- № 16 - 15/4 от 01.02.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационный акт № 265 от 27.03.2015, предложил ответчику возместить убытки в размере 77498 руб. 90 коп. (том 1, листы 135-136);

- № 16 - 15/23 от 03.03.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационные акты № 441 от 20.05.2015, № 548 от 26.06.2015, № 674 от 08.09.2015, предложил ответчику возместить убытки в размере 136 896 руб. 76 коп. (том 2, листы 11-12),

- № 16 - 15/37 от 01.08.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационные акты № 301 от 08.04.2015, № 298 от 08.04.2015, № 297 от 08.04.2015, предложил ответчику возместить убытки в размере 168 450 руб. 46 коп. (том 2, листы 38-39),

- № 16 - 15/38 от 01.08.2016, в которой истец, ссылаясь на рекламационные акты № 423 от 14.05.2015, № 597 от 30.07.2015, № 598 от 30.07.2015, предложил ответчику возместить убытки в размере 206 321 руб. 19 коп. (том 2, листы 74-75), всего с требованиями о возмещении убытков в общей сумме 789 846 руб. 68 коп.

Изложенные в претензии № 16 - 15/10 от 20.02.2016 требования АО «НПК «Уралвагонзавод» ответчик отклонил в ответе от 14.04.2016 № 1922/637/85, ссылаясь на то, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлены документы, обосновывающие его затраты на выполнение работ и не подтверждены убытки (том 2, лист 145).

В остальной части требования АО «НПК «Уралвагонзавод» оставлены АО «ВОМЗ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.08.2012 качество продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, действующим на момент выпуска продукции, и удостоверяться документом качества с отметкой о приемке ОТК.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.2 договора от 21.08.2012 рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктами 3.1.6 – 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что дефект: каждое отдельное несоответствие изделия (работ, услуг) установленным требованиям; конструктивный дефект: дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия и обусловленный несовершенством конструкции; производственный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия; эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация: письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

В пунктах 3.1.10 - 3.1.13 ГОСТ РВ 15.703-2005 даны определения следующих терминов: изделие военной техники (изделие ВТ); составная часть изделия ВТ (СЧ изделия ВТ; комплектующее изделие (КИ), комплектующее изделие межотраслевого применения (КИМП).

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства: обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Как предусмотрено пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ (услуг) [повторное качественное выполнение работ (услуг)] в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ (услуг), а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ (услуг) (монтажных, наладочных и др.) и получателей – за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования[1]).

В силу пунктов 4.2, 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель должен предъявить рекламацию поставщику (подрядчику) при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ, КИМП (далее – КИ), или в комплекте ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы), входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта, в том числе с целью: установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта. Получатель обязан предъявить комиссии дефектное изделие для исследования. Если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 сут. со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 по результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывают, в частности: дефекты изделия по рекламационному акту; установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 порядок возврата поставщику дефектных изделий, деталей, узлов, приборов и агрегатов предусматривают в контракте на поставку изделий.

Пунктами 3.4, 3.5 договора от 21.08.2012 предусмотрено, что забракованная продукция направляется поставщику в 10-дневный срок со дня направления рекламационного акта. Поставщик проводит исследование забракованной продукции. Исследование проводится в 20-дневный срок со дня поступления продукции на склад поставщика.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 при выявлении несоответствия установленным требованиям в процессе производства, ремонта изделий (входной контроль, установка, испытания) дефектные КИ (детали, узлы, приборы, агрегаты), поставленные по кооперации, бракуют в соответствии с требованиями ГОСТ 24297 и возвращают поставщику с предъявлением рекламации в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 представители (ремонтная бригада) поставщика изделия и поставщика КИ должны прибыть к получателю в сроки, установленные в 5.1.5, и устранить дефекты (восстановить дефектное изделие), обеспечивая при этом соблюдение сроков, установленных в 6.3.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у получателя.

Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 устранение дефектов в изделии или его восстановление может быть произведено у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления рекламационного акта, если дефекты отдельных деталей, узлов, приборов, агрегатов не повлекли порчи изделия в целом, при возможности замены их годными из запасов получателя. Снятые с изделия детали, приборы, агрегаты и узлы до возвращения поставщику упаковывают, пломбируют и содержат в условиях, предохраняющих их от дальнейшей порчи. Рекламации в этом случае составляют в порядке, установленном настоящим стандартом. Запись об удовлетворении рекламации производят в рекламационном акте.

В примечании к пункту 6.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что акт удовлетворения рекламации не составляют, если устранение дефектов в изделии или его восстановление произведено у получателя силами и средствами поставщика в соответствии с 6.7. В этом случае основанием удовлетворения рекламации является подписанный и утвержденный в установленном порядке рекламационный акт с записью об удовлетворении рекламации.

Согласно пункту 6.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации.

В обоснование иска АО «НПК «Уралвагонзавод» сослался, по существу на то, что качество комплектов ПНМ «Сосна – У», поставленных ответчиком во исполнение договора, проверялось истцом в рамках приемосдаточных испытаний специзделий и часть этих комплектов была зарекламированы в ходе испытаний. Истец указал, что в связи с этим им выполнен демонтаж зарекламированной продукции (в целях возврата поставщику), а после замены и восстановления ответчиком зарекламированных комплектов, - их повторный монтаж на специзделия и повторные испытания специзделий в полном объеме приемосдаточных испытаний. По мнению истца, действия ответчика повлекли за собой проведение мероприятий по демонтажу зарекламированной продукции, ее повторному монтажу и повторным испытаниям и причинили убытки в виде затрат на осуществление указанных мероприятий в общей сумме 789 846 руб. 68 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истец в обоснование иска указал, что изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает его ОТК, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления. Такое восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта. В подтверждение вышеприведенных обязанностей истец сослался на положения пунктов 6.10, 6.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий».

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил наличие оснований для применения вышеприведенных положений ГОСТ РВ 15.307-2002 и не доказал возникновение у него обязанности для выполнения повторных предъявительских испытаний в полном объеме приемосдаточных испытаний в отношении всех экземпляров зарекламированной продукции.

Стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора от 21.08.2012, что рекламационная работа ведется в соответствии с другим ГОСТ, а именно, в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Истец не учел, что согласно разделу 1 ГОСТ РВ 15.307-2002 данный стандарт распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятием-изготовителем для поставки государственному заказчику или потребителю и приемку которых проводят по документации, утвержденной государственным заказчиком.

Кроме того, по смыслу положений 6.9 – 6.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 в случае замены в процессе испытаний сменного элемента (оговоренного в ТУ на изделие) испытание изделия не проводится заново, а продолжается по прерванному или последующим пунктам программы испытаний и лишь при повторном отказе одного и того же (замененного) сменного элемента изделие (партию продукции) считают не выдержавшим приемосдаточные испытания, что является основанием для выполнения повторных предъявительских испытаний в полном объеме приемосдаточных испытаний.

В данном случае документы, предусмотренные ГОСТ РВ 15.307-2002 (по формам 1-11) истцом в материалы дела не представлены, в том числе предусмотренные пунктами 6.6, 6.10 названного ГОСТ протоколы приемосдаточных испытаний, содержащие сведения о признании изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, с которыми ГОСТ РВ 15.307-2002 связывает возникновение обязанности для выполнения повторных предъявительских испытаний в полном объеме приемосдаточных испытаний.

Пунктом 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что устранение дефектов в изделии или его восстановление может быть произведено у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления рекламационного акта, если дефекты отдельных деталей, узлов, приборов, агрегатов не повлекли порчи изделия в целом, при возможности замены их годными из запасов получателя. Снятые с изделия детали, приборы, агрегаты и узлы до возвращения поставщику упаковывают, пломбируют и содержат в условиях, предохраняющих их от дальнейшей порчи. Рекламации в этом случае составляют в порядке, установленном настоящим стандартом. Запись об удовлетворении рекламации производят в рекламационном акте.

Из материалов дела следует, что в разделах 16 рекламационных актов № 32 от 02.02.2015 (том 1, листы 111-112), № 265 от 27.03.2015 (том 1, лист 123), № 548 от 26.06.2015 (том 1, лист 148), № 441 от 20.05.2015 (том 2, лист 3), № 598 от 30.07.2015 (том 2, лист 52) по правилам пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 прямо указано об удовлетворении рекламаций, то есть устранение дефектов в продукции или ее восстановление было произведено в указанных случаях у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления соответствующих рекламационных актов.

Доказательства, позволяющие установить наличие повторных отказов одних и тех же (замененных) сменных элементов специзделий применительно к вышеуказанным случаям замены (восстановления) продукции, в материалы дела не представлены.

Истец в данном случае не обосновал наличие противоправных виновных действий ответчика и наличие связи между такими действиями и затратами истца. К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Как указано выше, пунктами 3.1.6 – 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что дефект - каждое отдельное несоответствие изделия (работ, услуг) установленным требованиям;

- конструктивный дефект: дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия и обусловленный несовершенством конструкции;

- производственный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия;

- эксплуатационный дефект: дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В данном случае истцом не указано наличие какие именно дефекты (конструктивные, производственные либо эксплуатационные) послужили основанием для выполнения истцом работ, по которым заявлено исковое требование.

Из вышеприведенных положений пункта 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что исследование у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта. Если исследование дефектного изделия у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 сут. со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Из материалов дела видно, что в вышеназванных рекламационных актах не зафиксировано какие именно дефекты (конструктивные, производственные либо эксплуатационные) выявлены при исследовании продукции у получателя. При этом доказательства, позволяющие бесспорно определить характер и причины возникновения дефектов, выявленных в рассматриваемой продукции (акты исследования дефектного изделия у поставщика), в материалы дела также не представлены (кроме акта исследования от 12.03.2015 № 23/110-15; том 2, листы 143-144).

С учетом вышеприведенных положений пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 сами по себе факты удовлетворения ответчиком рекламационных актов и восстановления спорной продукции не являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении дефектов продукции. Отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих бесспорно установить характер и причины возникновения дефектов продукции, в том числе актов исследования дефектных изделий у поставщика в отношении той продукции, которая возвращалась истцом ответчику для исследования, не позволяет исключить наличие в продукции эксплуатационных дефектов, расходы на ремонт (восстановление) которых по правилам пункта 66 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденных постановлением Совета министров СССР от 05.07.1977 № 608 (с учетом пункта 3.1 договора от 21.08.2012), возложены на заказчика (получателя).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ответчика, позволяющие установить факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчиком устранены дефекты в комплектах, в которых они были обнаружены, данные изделия считаются восстановленными. Устранение дефектов части зарекламированной продукции и ее восстановление произведено ответчиком в порядке пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 (то есть у получателя силами и средствами поставщика до окончания составления рекламационного акта). В разделах 16 рекламационных актов № 32 от 02.02.2015 (том 1, листы 111-112), № 265 от 27.03.2015 (том 1, лист 123), № 548 от 26.06.2015 (том 1, лист 148), № 441 от 20.05.2015 (том 2, лист 3), № 598 от 30.07.2015 (том 2, лист 52) в порядке пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано об удовлетворении рекламаций.

Из материалов дела также видно, что рекламационные акты № 65 от 30.01.2015 (том 1, лист 73), № 774 от 19.10.2015 (том 1, лист 83), № 528 от 23.06.2015 (том 1, лист 91), № 32 от 02.02.2015 (том 1, листы 111-112), № 265 от 27.03.2015 (том 1, лист 123), № 548 от 26.06.2015 (том 1, лист 148), № 441 от 20.05.2015 (том 2, лист 3), № 598 от 30.07.2015 (том 2, лист 52) в разделах 13 «Сведения об устранении дефектов» (которые заполняются, если дефект устранен) содержат информацию об устранении дефектов продукции, а именно, о ее восстановлении путем замены. Факт устранения дефектов, указанных в рекламационных актах № 425 от 14.05.2015 (том 1, лист 101), № 674 от 08.09.2015 (том 1, лист 137), № 297 от 08.04.2015 (том 2, лист 13), № 298 от 08.04.2015 (том 2, лист 19), № 301 от 08.04.2015 (том 2, лист 29), № 423 от 14.05.2015 (том 2, лист 42), № 597 от 30.07.2015 (том 2, лист 62) истцом не оспаривался.

В данном случае истец не подтвердил наличие дефекта в комплекте ПНМ "Сосна - У" № 2Е7084373, то есть обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Представленные истцом внутризаводской акт № 671/4 от 19.12.2014, уведомление № 9-32/1821 от 22.12.2014 и рекламационный акт № 32 от 02.02.2015 относятся к комплекту ПНМ "Сосна - У" с другим номером, а именно № 2Е7084273 (том 1, листы 71, 111-112, том 3, лист 86).

Истцом представлен в материалы дела расчет цены иска (том 2, лист 107), а также письменные объяснения от 05.07.2018 (том 3, листы 64-73), в которых указано, что заявленный ко взысканию размер убытков сложился из следующих затрат: на основную заработную плату - 250 114 руб., на дополнительную заработную плату - 45 189 руб. 92 коп., на начисления на заработную плату (социальное страхование) - 94 259 руб. 68 коп., на общепроизводственные затраты – 304 013 руб. 17 коп., на стоимость израсходованных материалов - 96 269 руб. 91 коп. Истцом также представлена подробная расшифровка расчета цены иска (том 3, листы 76-85).

Между тем, надлежащее документальное обоснование представленного расчета в материалах дела также отсутствует.

Из дополнений к исковому заявлению и вышеназванной расшифровки к расчету цены иска следует, что для расчета убытков по каждой единице зарекламированной продукции истец учел различный перечень работ (операций). При этом для определения конкретного перечня операций, в составе работ по демонтажу зарекламированной продукции (в целях ее возврата поставщику), а после восстановления комплекта – по его повторному монтажу, а также для определения подлежащих применению в расчете цены иска расценок на выполнение работ и нормативов времени на их выполнение, истец руководствовался такими внутренними документами как «маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта», бригадные наряды.

Вышеназванные «маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта» (том 3, листы 89, 93, 95, 100, 104, 109, 113, 116, 120, 124, 128, 131, 135, 139, 143) представлены истцом в материалы дела применительно к каждому отдельному рекламационному акту, указанному в расчете цены иска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, дата составления документа.

Вместе с тем, данные документы (маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат обязательных реквизитов (сведений о дате (датах) их составления), что не позволяет сопоставить указанные в этих документах расценки на выполнение работ и нормативы времени с теми, которые действовали в соответствующий период времени, то есть не позволяет проверить правильность расчета.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факты выполнения работ по демонтажу зарекламированной продукции и ее последующему монтажу на специзделия указаны истцом в исковом заявлении в качестве самостоятельных обстоятельств, с которым он связывает право на удовлетворение иска. В то же время, информация, содержащаяся в вышеназванных «маршрутных технологиях на восстановление изделия, поиск и устранение дефекта» не позволяет определить, какие конкретно работы выполнялись по каждой единице зарекламированной продукции (демонтаж либо монтаж после восстановления либо обе эти операции одновременно). При этом представленными суду доказательствами истец не подтвердил необходимость демонтажа продукции и факт его выполнения истцом применительно к ряду комплектов ПНМ "Сосна - У", дефект в которых был выявлен, вопреки доводам истца, не в процессе пробеговых испытаний, а в процессе сборки. К таким комплектам относятся следующие: № 2Е7084405, согласно уведомлению № 9-32/0563 от 12.05.2015 дефект выявлен в процессе сборки (том 1, лист 66); № 2Е7084345, согласно рекламационному акту № 548 от 26.06.2015 дефект выявлен в процессе сборки (том 1, лист 148); № 2Е7084336 согласно рекламационному акту № 301 от 08.04.2015 дефект выявлен в процессе сборки (том 2, лист 29); № 2Е7084345 согласно рекламационному акту № 297 от 08.04.2015 дефект выявлен в процессе сборки (том 2, лист 13). В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении данной продукции дефекты выявлены при подготовке к монтажу, но не на более поздних стадиях монтажа, отработки, испытания, эксплуатации и хранения продукции.

Копия отчета цеха № 360 по общепроизводственным расходам за март 2014 года, который в соответствующих графах не содержит подписей начальника цеха и старшего бухгалтера (том 2, листы 111-114) также не принимается судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные рекламационные акты, а также внутризаводские акты № 671/4 от 19.12.2014, № 209/4 от 12.05.2015, № 271/4 от 16.06.2015, № 404/4 от 14.10.2015, № 97/4 от 06.03.2015, № 198/4 от 05.05.2015, № 259/4 от 05.06.2015, № 316/4 от 11.08.2015, № 684/4 от 24.12.2014, № 134/4 от 01.04.2015, № 138/4 от 02.04.2015, № 152/4 от 08.04.2015, № 201/4 от 07.05.2015, № 297/4 от 20.07.2015, № 304/4 от 25.07.2015, составлены истцом по результатам первичной приемки продукции ответчика и не позволяют установить наработку техники в часах на повторные испытания, фактическое количество потраченного истцом топлива и моторного масла и, соответственно, их стоимость.

Как обоснованно отметил ответчик в дополнительном отзыве, истец в подтверждение заявленного требования ссылается на документы, относящиеся к его плановым, а не дополнительным расходам.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее - Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н), первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а.

Лимитно-заборные карты предназначены для отпуска материалов, систематически потребляемых для изготовления продукции (выполнения работ и услуг), а также для контроля за соблюдением лимитов.

В соответствии с пунктом 101 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, в случае отпуска материалов сверх лимита в первичных учетных документах (лимитно-заборных картах, требованиях-накладных) проставляется штамп (надпись) "Сверх лимита". Отпуск материалов сверх лимита производится при наличии разрешения руководителя или лиц, им на то уполномоченных. На документах указываются причины сверхлимитного отпуска материалов.

К сверхлимитному отпуску материалов относятся дополнительный отпуск, связанный с исправлением или возмещением брака (на производство изделий, продукции взамен забракованной) и покрытием перерасходов материалов (т.е. расходов сверх норм).

При получении материалов для производства изделий (продукции) взамен забракованной и для исправления брака к лимитно-заборной карте или требованию-накладной прилагаются акты (извещения) о браке с указанием шифра изделия, детали или номера заказа, по которому изготовлена забракованная продукция.

При замене материала, предусмотренного установленной для данного изделия (продукции) технологией, другим материалом оформляется требование на замену. Примерная номенклатура причин отклонений от норм расхода материалов приведена в приложении 4 к настоящим Методическим указаниям.

Представленные истцом в подтверждение оснований иска лимитно-заборные требования на топливо дизельное и масло моторное (том 1, листы 78, 79, 89, 90, 99, 100, 109, 110, 118, 119, 132, 133, 146, 147, том 2, листы 1, 2, 8, 9, 36, 37, 50, 51, 60, 61, 72, 73, том 3, листы 48, 49, 50) не содержат штамп (надпись) «Сверх лимита». Отсутствие в лимитно-заборных требованиях такой информации не позволяет установить, что отпуск по указанным лимитно-заборным требованиям топлива и моторного масла является в рассматриваемом случае дополнительным (сверхлимитным) и связан с покрытием перерасхода материалов (т.е. расходов сверх норм).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные истцом в представленных калькуляциях суммы затрат истца на топливо, на материалы, полуфабрикаты, не подтверждены документально.

Таким образом, истец не доказал наличие незапланированных затрат истца на материалы в сумме 96 269 руб. 91 коп., а также наличие связи затрат на указанную сумму с действиями ответчика.

Из Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок), следует, что порядок, нормативы распределения затрат на себестоимость продукции требуют согласования с заказчиком.

Так, Приложение 6 к Порядку, устанавливает номенклатуру общехозяйственных затрат, в том числе расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая «Интернет»), в пределах норм, согласованных с заказчиком; расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями в пределах норм, согласованных с заказчиком.

Как разъяснено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № АКПИ17-411 требования Порядка о необходимости согласования с заказчиком отдельных позиций номенклатуры общехозяйственных затрат соответствуют положениям Федерального закона «О государственном оборонном заказе», который запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8).

В данном случае истцом не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что какие конкретно позиции номенклатуры общехозяйственных затрат были учтены истцом в калькуляциях и, соответственно, в расчете цены иска. Также истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт согласования с заказчиком нормативов затрат в случаях, предусмотренных Порядком.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания в ответчика затрат истца на общехозяйственные расходы в сумме 304 013 руб. 17 коп.

В сумму ущерба истец включил суммы зарплаты работников, выполнявших спорные работы по демонтажу, монтажу, повторным пробеговым испытаниям. Истец указал в письменных объяснениях, что работники, выполнявшие работы на специзделиях, не прошедших испытания из-за продукции ответчика, работают по сдельной системе оплате труда, начисление им заработной платы производится за объем выполненных работ. Расчет заработной платы работников производится на основании тарифных ставок, утвержденных приказом № 2988/к от 20.11.2013 "Об индексации часовых тарифных ставок и окладов" и Типового положения № 47-10-84 от 23.04.2012 "Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделении ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" за основные результаты хозяйственной деятельности". Для работников цеха установлен трехсменный график работ. Работникам, работающим в многосменном режиме работы, производят доплату за работу в вечернюю смену и за работу в ночную смену. В силу пункта 4.1.4 Типового положения № 47-10-84 от 23.04.2012 доплаты за работу в вечернюю смену и за работу в ночную смену установлены не более 18% от гарантированной части заработной платы. Согласно пункту 4.1.3 Типового положения № 47-10-84 от 23.04.2012 компенсационные и стимулирующие выплаты составляют 10%. Итого общий размер компенсационных и стимулирующих выплат, надбавок за работу в вечернюю смену и ночную смену составил 28%. Кроме того, Положением о премировании работников, которое действует на предприятии, установлены показатели, условия и размер премирования для основных рабочих сдельщиков, размер премии рабочих основного производства по цеху 130 был установлен в размере 92 %. При расчете затрат на оплату труда в калькуляции служащих учитывается уральский коэффициент, установленный законодательством Российской Федерации 15%. Также истец в письменных пояснениях указал, что оплачивал своим работникам дополнительные работы, связанные с обеспечением ответчику возможности выполнить гарантийные обязательства, в связи с чем, увеличился размер обязательных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, которая возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец не представил доказательств, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово- хозяйственной деятельности. Доказательства, позволяющие установить, что причиной выплаты истцом заработной платы послужила необходимость выполнения действий по демонтажу, новому монтажу и испытанию продукции, в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что работники, выполнявшие работы на специзделиях, не прошедших испытания из-за продукции ответчика, работают по сдельной системе оплате труда, начисление им заработной платы производится за объем выполненных работ, представленными доказательствами не подтверждены.

В подтверждение расчетов размера затрат на оплату труда, отнесенных на выполнение объема работ по демонтажу, монтажу продукции и пробеговым испытаниям в отношении спорной продукции, истец представил в материалы дела лишь наряды бригадные (том 1, листы 86-88, 94-98, 104-108, 116, 117, 126-131, 140-145, 151-153, том 2, листы 6, 7, 16-18, 22-28, 32-44, 45-49, 55-59, 66-71). Наличие в материалах дела лишь указанных нарядов, составляемых для установления задания на выполнение работ, не свидетельствует о достаточной совокупности доказательств, позволяющих проверить обоснованность вышеуказанного расчета. При этом истцом в материалы дела не представлены табели, ведомости учета отработанного времени, иные первичные документы по учету объемов, условий и результатов работы производственных бригад, которым поручалось выполнение работ, необходимые для проверки расчета заработной платы, в том числе в части начислений за работу в вечерние и ночные смены.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела видно, что представленные истцом бригадные наряды не содержат обязательных реквизитов (фамилий и инициалов лица (лиц), подписавших данные документы и ответственного (ответственных) за их оформление, а также иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, истец не доказал обоснованность исковых требований в части взыскания в ответчика затрат истца на основную заработную плату в сумме 250 114 руб., на дополнительную заработную плату в сумме 45 189 руб. 92 коп., на начисления на заработную плату (социальное страхование) в сумме 94 259 руб. 68 коп.

Таким образом, истцом не доказаны факт нарушения АО «ВОМЗ» договорного обязательства, наличие у истца убытков и вины ответчика в их причинении, а также наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Необходимо также отметить следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по рекламационному акту № 65 от 30.01.2015.

В пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора от 21.08.2012 (в редакции протокола разногласий) и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на полученную претензию устанавливается в 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец 31.07.2015 обратился к процедуре внесудебного разрешения спора, направив в адрес АО «ВОМЗ» претензию, полученную последним 20.08.2015. Срок ответа на претензию, установленный указанным договором, не позднее 20.09.2015.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.07.2015 по 20.09.2015) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

На основании вышеизложенного указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» 789 846 рублей 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк