Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., с использованием видеоконференц-связи с арбитражным судом Тульской области, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малаховской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Домнаремонт» к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 9 276 670 рублей 90 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2010 № 15/11, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2009 № 1-5883,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее – ОАО «Домнаремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 865 051 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполненные работы в соответствии с договором подряда № ОП-12/37595 от 05.05.2010, оплата которых ответчиком частично не произведена. Исковые требования основывает на договоре и статьях 307, 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.03.2011 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 9 276 670 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 22.11.2010 и № 33/2/1 от 22.11.2010. Однако эти акты составлены и высланы ответчику в ноябре 2010 года повторно по просьбе ответчика. Спорные работы выполнялись в сентябре 2010 года и первоначально акты выполненных работ были составлены и переданы работникам ответчика в сентябре 2010 года, а именно акт № 17 от 30.09.2010 и акт № 33/2 от 30.09.2010. Затем акт КС-2 № 17 был продублирован актом № 17 от 22.11.2010 на сумму 2 169 297 руб. 84 коп., а акт № 33/2 от 30.09.2010 на сумму 9 695 847 руб. 60 коп. был продублирован двумя актами № 33/2 от 31.10.2010 на сумму 1 499 218 руб. 32 коп., которая была впоследствии оплачена ответчиком, и № 33/2/1 от 22.11.2010 на сумму 8 196 534 руб. 90 коп. По этим актам никаких претензий или замечаний ответчик истцу не предъявлял до момента предъявления претензии истца в ноябре об оплате задолженности. 06.10.2010 договор был расторгнут ввиду отказа ответчика от дальнейшего выполнения договора. Работы выполнялись в соответствии со сметами № 7620 и № 7957, переданными ответчиком в электронном виде. Тот вариант смет, который предоставил ответчик в материалы дела, истцу ответчиком не передавался. После подачи в суд искового заявления ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга 1 499 218 руб. 32 коп. по акту КС-2 № 33/2 от 31.10.2010 и этот акт в настоящее время полностью оплачен, 1 089 161 руб. 84 коп. по акту КС-2 № 17 от 22.11.2010 (первоначально составленный акт № 17 от 15.10.2010) и по этому акту осталась задолженность в сумме 1 080 136 руб. 00 коп., не оплачен акт № 33/2/1 от 22.11.2010 (первоначально составленный акт № 33/2 от 30.09.2010). В отношении второго варианта акта № 17 от 15.10.2010, который был составлен на сумму 1 089 161 руб. 24 коп. пояснил, что данный акт также не был подписан ответчиком, поэтому считает необходимым руководствоваться первым вариантом данного акта на сумму 2 169 297 руб. 84 коп. От проведения судебной экспертизы по спорным вопросам выполненных объемов работ в рамках рассмотрения дела истец отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указав, что первоначально ОАО «Домнаремонт» был составлен и представлен на рассмотрение ОАО «Тулачермет» акт по форме КС-2 № 17 от 15.10.2010 на сумму 2 169 297 руб. 84 коп. Указанный акт составлен за отчетный период с 01.09.2010 по 15.10.2010. ОАО «Тулачермет» проверило данный акт и отказалось от его подписания в связи с завышением объема работ. Стоимость работ подлежала уменьшению до 1 089 161 руб. 84 коп., о чем ответчик сообщил истцу. Истец с возражениями истца согласился и составил второй вариант акта № 17 от 15.10.2010 на сумму 1 089 161 руб. 24 коп., который хотя и не был подписан ответчиком, но был им признан и после подачи иска в суд оплачен ответчиком в полном объеме. Акт КС-2 № 33/2 от 31.10.2010 на сумму 1 499 218 руб. 32 коп. в феврале 2011 года ответчиком оплачен, по этому акту спора нет, акт КС-2 № 33/2/1 от 22.11.2011 был предъявлен истцом только вместе с предъявлением претензии, данный акт ответчик не признает, полагая, что объемы работ по данному акту истцом завышены и указанные в данном акте уже были предъявлены и оплачены по другим актам КС-2. По качеству выполненных работ спора у сторон не имеется. Письменные возражения по объемам выполненных работ были оформлены ответчиком после получения претензии истца в ноябре 2010 года. Кроме того, акты КС-2 № 17 от 22.11.2010 и № 33/2/1 от 22.11.2010 были составлены и направлены истцом после расторжения договора 06.10.2010, в связи с чем, не могут являться доказательствами выполнения работ. Кроме того, первоначально составленные акты КС-2 № 17 от 15.10.2010 на сумму 2 169 297 руб. 84 коп. и № 33/2 от 15.10.2010 на сумму 9 695 847 руб. 60 коп. завизированы работниками ОАО «Тулачермет», однако визирование производилось в рамках компетенции данных работников, в целом же руководителем ОАО «Тулачермет» данные акты не принимались. От проведения судебной экспертизы по спорным вопросам выполненных объемов работ в рамках рассмотрения дела ответчик отказывается.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ОП-12/37595 от 05.05.2010 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.07.2010, № 2 от 18.08.2010, № 3 от 25.08.2010 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Тулачермет» - заказчик поручает и оплачивает, а ОАО «Домнаремонт» - подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить и сдать заказчику комплекс работ при осуществлении капитального и текущих ремонтов агломерационных машин № 1, № 2 и № 3 ОАО «Тулачермет» в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.2.1 договора, п.3 дополнительного соглашения № 3.

Стоимость работ указана в п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора, п.2 дополнительного соглашения № 3 и определяется в актах выполненных работ на основании сметной документации заказчика и дополнений к ней, перечень которой оформляется Приложением к договору. Сметная стоимость работ определяется на основании стоимости 1 нормативного чел/часа.

Подрядчик обязался сдавать результаты фактически выполненных работ заказчику ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного календарного месяца (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов указан в пунктах 3.5 и 3.6 договора и определен следующим образом: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 300 000 рублей 00 копеек, последующая оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки по форме КС-2. Расчеты производятся денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договора. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с момента ее получения.

Во исполнение пункта 6.7 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2010 № 1400/3-339 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 11 865 051 рублей 06 копеек, одновременно с претензией в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 17 от 22.11.2010 на сумму 2 169 297 руб. 84 коп., № 33/2 от 15.10.2010 на сумму 1 499 218 руб. 32 коп., № 33/2/1 от 22.11.2010 на сумму 8 196 534 руб. 90 коп.; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 17 от 22.11.2010, № 33/2 от 15.10.2010, № 33/2/1 от 22.11.2010 и соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Указанные документы были направлены по авианакладной ДХЛ № 2641427401 от 26.11.2010. Претензия ответчиком получена 29.11.2010, о чем свидетельствует доставочная ведомость от 29.11.2010 и письмо компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 30.11.2010.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, указанная претензия была получена ответчиком вместе с указанными актами КС-2 и справками КС-3 от 22.11.2010, признанные ответчиком акт КС-2 № 17 от 15.10.2010, переоформленный в акт КС-2 № 17 от 22.11.2010, был им признан и оплачен в сумме 1 089 161 руб. 84 коп., акт КС-2 № 33/2 от 30.09.2010, переоформленный в акт КС-2 № 33/2 от 31.10.2010 и акт КС-2 № 33/2/1 от 22.11.2010, был ответчиком признан и оплачен в сумме 1 499 218 руб. 32 коп., то есть полностью по акту КС-2 № 33/2 от 31.10.2010.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сметы, определяющей цену работ.

В отсутствие такого согласования и в силу того, что оно устанавливает существенные условия договора, его нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, договором (пункт 1.1 договора) предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией (Приложение № 1).

Однако, как это следует из пояснений истца, ответчика и подтверждается материалами дела, соответствующая сметная документация сторонами не согласовывалась.

Как указали стороны в отзыве, возражении на отзыв, в судебных заседаниях, спорные работы выполнялись на основании смет № 7620 «Ремонт спекательных тележек» и № 7957 «Дополнительные работы».

Представленные истцом и ответчиком сметы № 7620 и № 7957 (т.2, л.д.27-29, 30-40, 129-131, 132-143) отличаются по своему содержанию, в частности по позициям 57 – 96 по смете № 7957, по позициям 7 и 8 (в части объема работ) и по объему ремонта роликов по смете № 7620. При этом, представленные истцом сметы № 7620 и № 7957 не только не утверждены и не согласованы сторонами, но и никем не подписаны, эти же сметы, представленные ответчиком также не согласованы сторонами, смета № 7620 не содержит даты утверждения, а смета № 7957 содержит дату утверждения ответчиком 15.10.2010, то есть после отказа ответчика от договора (06.10.2010). Кроме того, ни в приложении № 1 к договору, ни в дополнительных соглашениях смета № 7957 не указана, доказательств передачи ответчиком истцу данных смет, также не представлено.

На основании анализа указанных выше норм права суд приходит к выводу о том, что договор подряда № ОП-12/37595 от 05.05.2010 в части спорных работ по ремонту спекательных тележек и дополнительных работ не является заключенным, поскольку в нем не согласованы условия о его предмете (наименование, объем, размер поручаемых работ), а также о цене.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии договорных отношений по подряду в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, судом могут быть приняты подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

После предъявления иска в суд ответчиком признаны и оплачены работы по акту КС-2 № 33/2 от 31.10.2010 ( первоначально составленный акт КС-2 № 33/2 от 30.09.2010) в сумме 1 499 218 руб. 32 коп., 1 089 161 руб. 84 коп. по акту КС-2 № 17 от 22.11.2010 (первоначально составленный акт № 17 от 15.10.2010), всего в сумме 2 588 380 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 22 от 22.02.2011 (т.2. л.д.48).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обосновывая исковые требования, истец представил акт о приемке выполненных работ № 33/2 от 30.09.2010 на сумму 9 695 847 руб. 60 коп. (т.2, л.д.59-63), впоследствии переоформленный в акт КС-2 № 33/2 от 31.10.2010, спор по которому урегулирован и в акт № 33/2/1 от 22.11.2010 на сумму 8 196 534 руб. 90 коп., направленный истцом ответчику вместе с претензией от 26.11.2010.

Однако, факт исполнения работ, а также их принятия по акту сдачи-приемки выполненных работ № 33/2 от 30.09.2010, ответчиком отрицается. При этом, факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 33/2 от 30.09.2010 надлежаще уполномоченным лицом, не подтвержден. Указанный акт подписан главным механиком ОАО «Тулачермет» ФИО3, начальником аглоцеха ОАО «Тулачермет» ФИО4, зам.начальника аглоцеха по оборудованию ОАО «Тулачермет» ФИО5, полномочия которых на принятие работ и подписание актов сторонами не подтверждены. Из представленных ответчиком положений об отделе главного механика, об агломерационном цехе, должностной инструкции заместителя начальника по оборудованию агломерационного цеха такие полномочия не следуют.

Кроме этого, в обоснование исковых требований истец представил также акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.09.2010 (т.1, л.д.38-39) на сумму 2 169 297 руб. 84 коп., впоследствии переоформленный истцом в акт КС-2 № 17 от 22.11.2010 на эту же сумму (т.1, л.д.34-35), направленный истцом ответчику вместе с претензией от 26.11.2010. Указанный акт подписан главным механиком ОАО «Тулачермет» ФИО3, начальником аглоцеха ОАО «Тулачермет» ФИО4, зам.начальника аглоцеха по оборудованию ОАО «Тулачермет» ФИО5, начальником сметно-договорного отдела ОАО «Тулачермет» ФИО6, полномочия которых на принятие работ и подписание актов сторонами не подтверждены. Из представленных ответчиком положений об отделе главного механика, о сметно-договорном отделе, об агломерационном цехе, должностной инструкции заместителя начальника по оборудованию агломерационного цеха такие полномочия не следуют.

Кроме этого, по данному акту ответчик проверил акт и письмом от 22.12.2010 (т.2, л.д.49), сославшись на ранее произведенную проверку, достигнутые договоренности и полученный от истца второй вариант акта № 17 от 15.10.2010, составленный на сумму 1 089 161 руб. 24 коп, предложил истцу представить оригинал данного акта и гарантировал его оплату. При этом, в материалы дела представлен составленный и подписанный истцом второй вариант акта № 17 от 15.10.2010 на сумму 1 089 161 руб. 24 коп. (т.2, л.д.79-80), данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается вышеуказанным платежным поручением № 22 от 22.02.2011 (т.2. л.д.48).

От проведения судебной экспертизы по спорным вопросам выполненных объемов работ в рамках рассмотрения дела стороны отказались.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 276 670 руб. 90 коп. (8 196 534 руб. 90 коп. + 1 080 136 руб. 00 коп.) удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что сумма иска в размере 2 588 380 рублей 16 копеек предъявлена истцом обоснованно, но после подачи иска ответчик в добровольном порядке удовлетворил указанное требование, расходы истца по оплате данного требования государственной пошлиной, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении искаоткрытому акционерному обществу «Домнаремонт» к открытому акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 9 276 670 рублей 90 копеек, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу открытого акционерного общества «Домнаремонт» расходы по уплате госпошлины в сумме 17 959 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская