АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2006 года                 г. Вологда           Дело№А13-13782/2005-29

        Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2006 года.

        Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.

        Арбитражный суд в составе судьи  Шадриной А.Н. при ведении протокола судебного  заседания   помощником  судьи Тропиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области к Департаменту имущественных отношений Вологодской области

3-и лица: Комитет по управлению имуществом  администрации г. Вологды, Правительство Вологодской области, Государственное учреждение Вологодской области «Хозяйственное управление», Законодательное Собрание Вологодской области, Контрольно-счетная палата Вологодской области, СГУ «Фонд имущества Вологодской области»,  МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды», депутат Государственной Думы ФИО1, член Совета Федерации ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по  Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы в Вологодской области, Областной совет ветеранов войны и труда, Областной совет женщин, Вологодское областное отделение Российского фонда мира.

о признании права собственности Российской Федерации на административное здание по адресу: <...>

с участием представителей сторон:

истца –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2006

ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2005

третьих лиц:

Комитет по управлению имуществом  администрации г. Вологды – ФИО5 по доверенности от 13.04.2006

Правительство Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 01.02.2006

ГУ ВО  «Хозяйственное управление» - ФИО7 по доверенности от 19.12.2005

Законодательное Собрание Вологодской области – ФИО8 по доверенности от 23.01.2006

МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды» - ФИО9 по доверенности от 16.01.2006

Управление Федеральной регистрационной службы по  Вологодской области – ФИО10 по доверенности от 13.01.2006

у с т а н о в и л:

Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области  (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской  области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

В обосновании исковых требований ссылается на Указ Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», в соответствии с которым все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, было объявлено государственной собственностью РСФСР, и соответственно - собственностью Российской Федерации, которая является правопреемником не только РСФСР, но и СССР  в целом. 

       Определением суда от 23.11.2005, в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Вологодской области, Государственное учреждение Вологодской области «Хозяйственное управление» (т.1 л.д.25-26).

      Определением суда от 20.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Законодательное Собрание Вологодской области, Контрольно-счетная палата Вологодской области, СГУ «Фонд имущества Вологодской области»,  МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды», депутат Государственной Думы ФИО1, член Совета Федерации ФИО2, Управление Федеральной регистрационной службы по  Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы в Вологодской области, Областной совет ветеранов войны и труда, Областной совет женщин, Вологодское областное отделение Российского фонда мира (т.1 л.д.133-135).

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на иск и представитель в судебном заседании заявил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, так как  истцом не представлено надлежащих доказательств того, что департамент каким-либо образом нарушил или нарушает его права.  В отношении существа иска пояснил, что спорное здание является бывшим обкомом КПСС, в связи с чем в отношении того, кто является его собственником, существует правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь в порядке арбитражного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 № 9-П по делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 1991г. №79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. №169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР»). Считает, что архивные документы о финансировании строительства здания: договора, связанные со строительством здания,  договора на выполнение проектных и изыскательных работ, справки об обеспечении финансированием проектных и изыскательных работ, письма Управления делами Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза в адрес Вологодского обкома КПСС, отчеты о капитальном строительстве, справки о  законченном и переходящем строительстве административных зданий и жилых домов партийных органов за 1973, 1974 годы, объяснительные записки к балансу и финансовому отчету об исполнении партийного бюджета за 1974, 1975 годы по Вологодской областной партийной организации,  акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством здания обкома КПСС от 19.12.75, позволяют сделать вывод, что здание было построено за счет средств партийного бюджета, поэтому требования истца не обоснованы.

Комитет по управлению имуществом  администрации г. Вологды, Правительство Вологодской области, Государственное учреждение Вологодской области «Хозяйственное управление», Законодательное Собрание Вологодской области, Контрольно-счетная палата Вологодской области, МУ «Центр гражданской защиты г. Вологды», член Совета Федерации ФИО2 в отзывах на иск  поддержали доводы, изложенные Департаментом.

Управление Федеральной регистрационной службы в отзыве на иск и представитель в судебном заседании заявил, что иск Территориальным управлением заявлен  правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав имеющиеся документы, оценив собранные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение о строительстве здания по адресу: <...> (бывшего обкома КПСС) принималось Вологодским областным комитетом КПСС. Строительство велось как за счет средств партийного бюджета, так и за счет средств ЦК КПСС, которые по своей правовой природе являются средствами государственного бюджета.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.08.91 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» государственной собственностью объявлено все принадлежавшее КПСС и КП РСФСР недвижимое и движимое имущество (пункт 1), право пользования на территории РСФСР недвижимым и движимым имуществом КПСС и КП РСФСР передано Совету Министров РСФСР в отношении имущества, принадлежавшего ЦК КПСС и ЦК Коммунистической партии РСФСР, а принадлежавшего республиканским, краевым, областным, окружным, городским, районным комитетам КПСС и КП РСФСР - соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находятся эти организации (пункт 3).

Постановлением Конституционного Суда РСФСР от 30.11.92 №9-П пункт 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.91 №90 применительно к той части имущества, собственником которой является государство, но которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении организаций КПСС и КП РСФСР признан соответствующим Конституции РСФСР; применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также в той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен,  не соответствующим Конституции РСФСР.

В  то же время, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что имущество КПСС и КП РСФСР, числившееся на их балансах, содержало в своем составе объекты, могущие принадлежать различным собственникам, в том числе государству. Точное определение субъекта права собственности на тот или иной имущественный объект, находившийся в управлении органов и учреждений КПСС, затруднено вследствие огосударствления основной массы национального богатства. Неопределенность субъектов права собственности на имущество, находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР, не позволяет однозначно признать их его собственниками, так как имущество легко трансформировалось из одной формы социалистической собственности в другую по воле органов КПСС, управлявших имуществом, но не формального собственника. Применительно к собственности КПСС использовалась система двойных стандартов: юридически имущество считалось собственностью общественной организации, фактически же в собственности КПСС собственность действительно общественная переплеталась с собственностью государственной.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции РСФСР от 12.04.1978г., имевшей прямое действие на территории республики, статьями 93-95 Гражданского Кодекса РСФСР, в РСФСР существовало три формы собственности: государственная, колхозно-кооперативная и личная. Какой-либо иной собственности, в частности собственности КПСС, законом предусмотрено не было и фактически не имелось.

Разграничение государственной собственности на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации производится в соответствии в соответствии с  Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» которым определены критерии отнесения того или иного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов, муниципальной собственности, утверждены перечни таких объектов (приложения 1-3 к постановлению).

Согласно п. 3 данного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 – 3 (к их числу относится и спорное здание), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика, о том что спорный объект нельзя отнести к категории государственной собственности применительно к указаниям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.92 № 9-П и  поэтому оно не может быть объектом разграничения уровней собственности в порядке, предусмотренном Постановлением № 3020-1 от 27.12.91 не обоснованны.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации государственной собственностью РСФСР следовало считать не все находившееся в управлении КПСС и КП РСФСР имущество, а только то, собственником которого являлось государство, но которое на момент издания Указа фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР. При этом, как указано в данном Постановлении, в отношении того, где кончается собственность государства и начинается собственность КПСС или иных собственников, а в некоторых случаях и в отношении того, кто является собственником, существует правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Никаких доказательств в подтверждение того, что административное здание, находившееся на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 25.08.91 № 90 в ведении органа КП РСФСР, не являлось государственной собственностью, а принадлежало на праве собственности КПСС либо иным лицам, равно как и доказательств наличия спора о праве собственности между государством, с одной стороны, и иными лицами в суд не представлено.

То, что к имуществу, объявленному Указом Президента Российской Федерации от 25.08.91 № 90 государственной собственностью РСФСР, неприменим установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности по уровням собственности, не следует ни из данного Указа, ни из названного Постановления.

В обоснование своей позиции ответчик, возражающий против признания права собственности Российской Федерации на спорный объект, ссылается на документы, подтверждающие факт вложения денежных средств партбюджета в строительство здания. Однако такая правовая позиция противоречива и не может быть признана надлежащим способом защиты против заявленного требования, поскольку, оспаривая право собственности Российской Федерации, Департамент ссылается при этом не на свое право, а на возможные предполагаемые права на спорный объект иного лица, не приведя доказательств наличия или разрешения судом спора по поводу такого предполагаемого права. Такая позиция создает  правовую неопределенность относительно права собственности на здание, являющееся предметом спора.

С 1991 года спорное административное здание учитывается в реестре федерального имущества, что подтверждается  выпиской из реестра федерального имущества №617 от 13.10.2005 (т.1 л.д.9).

      В связи с тем, что имеющихся у Территориального управления документов недостаточно для проведения государственной регистрации права на объекты недвижимости и представить их не представляется возможным, заявителю невозможно осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на объекты недвижимости иначе как на основании судебного решения о признании права собственности.

При таких обстоятельствах дела и на основании ст.212, 214 Гражданского кодекса РФ  иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на истца, однако поскольку истец на основании п.1 ч.1 ст.333.35 ч.2 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать, с момента вступления решения суда в законную силу, право  собственности Российской Федерации на объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: <...>.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                               А.Н.Шадрина