Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклюдовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Белокрестское» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Вологодского регионального филиала о взыскании 57 750 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2013, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.12.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Белокрестское» (далее – ООО ЖКХ «Белокрестское», место нахождения: Вологодская область, рабочий <...>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Вологодского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк, место нахождения: <...>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 75 750 рублей 21 копейки в связи с неисполнением условий кредитного договора и отказом в выдаче заемных денежных средств. В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 57 750 рублей 21 копейку убытков. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, основывая их на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что отказ в выдаче кредита основан на непредставлении заемщиком необходимого пакета документов, в связи с чем отсутствует как вина Банка, так и причинно-следственная связь между действиями Банка и предъявляемыми убытками. Кроме того, ссылаются на то, что, по их мнению, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО ЖКХ «Белокрестское» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,1% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора).

В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с Заемщиком был заключен договор ипотеки от 11.10.2011 <***>-7, в соответствии с которым в залог Банку был передан объект недвижимости – здание котельной, общей площадью 1169,2 кв.м по адресу: <...>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2011.

Согласно пункту 1.5. кредитного договора срок предоставления кредита Заемщику до 10.11.2011 при условии соблюдения Заемщиком всех условий договора.

ООО ЖКХ «Белокрестское» 01.11.2011 направило в адрес Банка заявление о том, что выполнило все условия кредитного договора, однако Кредит Банком не предоставлен. Указали, что в срок до 04.11.2011 просят сообщить о времени выдачи Кредита либо предоставить письменный мотивированный отказ в предоставлении Кредита.

Письмом от 02.11.2011 Банк сообщил истцу о том, что по причине ограниченности ресурсов в банковском секторе принято решение о выделении средств только для кредитования организаций, относящихся к агропромышленному комплексу. В связи с этим, заемщику принесены извинения по поводу непредоставления заемных денежных средств.

Претензией от 14.11.2011 истец потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с неосновательным отказом от выдачи кредита. В ответ на данную претензию Банк повторно сообщил о том, что отказ в выдаче кредита вызван ограниченностью ресурсов в банковском секторе и принятии решения о выделении средств для кредитования только для организаций агропромышленного комплекса. При этом пояснили, что данные действия являются защитой кредитором своих имущественных прав и, как следствие, отклонили претензию о возмещении убытков.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

В данном случае, отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, Банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. Основанием для отказа в выдаче кредита согласно представленным Банком письмам послужило ограничение ресурсов в банковском секторе и принятие решения о кредитовании организаций, относящихся к агропромышленному комплексу. Однако данные мотивы отказа не предусмотрены ни гражданским законодательством, ни условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор является консенсульным, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. Как следствие, отказ в выдаче кредита после подписания договора по указанным в отказе основаниям является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в выдаче кредита был обусловлен обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма кредита не будет возвращена Заемщиком в срок.

Ссылка на то, что Заемщик не предоставил всех необходимых документов для выдачи кредита, является несостоятельной и опровергается представленными истцом в материалы дела документами. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Банк имел возможность при отсутствии какого-либо документа затребовать недостающие документы от Заемщика и только в случае отказа последнего от предоставления предусмотренных договором документов, отказать в выдаче кредита со ссылкой на данное обстоятельство. Как следует из материалов дела, доказательств изложенного выше ответчиком не представлено.

Пунктом 3.6. кредитного договора сторонами согласованы случаи, в соответствии с которыми Кредитор вправе отказать Заемщику в предоставлении кредита. В данном пункте отсутствует положение о том, что Банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее в иных случаях, в том числе в связи с ограничением ресурсов в банковском секторе. Ссылаться на принятие решения о кредитовании только организаций агропромышленного комплекса возможно было только до заключения кредитного договора при рассмотрении заявки Заемщика на выдачу кредита. Кроме того, о наличии указанных обстоятельств банку было известно до момента подписания сторонами кредитного договора.

Одновременно суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении Банком истцу какого-либо уведомления об отказе в выдаче кредита с указанием причин отказа, приведенных Банком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как следствие, отказ Банка в выдаче кредита по заключенному кредитному договору является неправомерным.

Однако, правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. В данном случае ООО ЖКХ «Белокрестское» имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной правовой нормы, ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Как следует из требований истца, к взысканию предъявляются реальные убытки, понесенные им в результате заключения договора ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. В том числе предъявляется к взысканию стоимость произведенной оценки здания в размере 30 715 рублей 21 копейка. Оценка здания произведена на основании и договора от 15.08.2011 № 01/066 между ООО ЖКХ «Белокрестское» и ООО «Агентство оценки». В данном договоре указано конкретное назначение проведения оценки - оценка рыночной и ликвидной стоимости объекта с целью последующей передачи в залог ОАО «Россельхозбанк». Залоговая стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре ипотеки, основана на проведении данной оценки. В доказательство понесения затрат в размере 30 715 рублей 21 копейки представлено платежное поручение от 03.10.2011 № 265.

Кроме того, предъявляются к взысканию расходы по технической инвентаризации объекта недвижимости, произведенной по договору об оказании услуг от 28.09.2011 с Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация». В пункте 3.1. договора ипотеки имеется ссылка на изготовленный по данному договору технический паспорт объекта недвижимости, как следствие, изготовление данного документа являлось одним из условий заключения договора ипотеки. В доказательство понесения расходов в размере 25 000 рублей представлены платежные поручения от 22.08.2011 № 225, от 07.09.2011 № 232.

Пунктом 6.1. договора ипотеки была установлена обязанность по проведению государственной регистрации договора ипотеки.

Данная обязанность ООО ЖКХ «Белокрестское» исполнена, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 № 250 на сумму 2000 рублей, государственная регистрация договора ипотеки в установленном законом порядке проведена. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2000 рублей, связанных с уплатой госпошлины за государственную регистрацию договора ипотеки, обоснованно.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что в результате действий Банка по неправомерному отказу в выдаче кредита ООО ЖКХ «Белокрестское», последнему были причинены указанные выше убытки в общей сумме 57 715 рублей 21 копейка, выразившиеся в понесении данных расходов без получения встречного исполнения, на которое данное лицо рассчитывало выполняя требования Банка по изготовлению документов для оформления ипотеки и получения заемных средств.

Как следствие, между виновными неправомерными действиями Банка и наступившими для ООО ЖКХ «Белокресткое» негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из того, что уплаченные по указанным выше договорам суммы не подлежат возврату ООО ЖКХ «Белокрестское», суд расценивает взыскиваемую сумму как реальные убытки истца.

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что удовлетворении требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не основано на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Однако, размер исковых требований завышен, так как фактически понесенные убытки по оценке объекта недвижимости составляют 30 715 рублей 21 копейку, согласно платежному поручению от 03.10.2011 № 265, а не 30 750 рублей 21 копейку, как просит истец.

Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 57 715 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований расходы по госпошлине в уменьшенной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Вологодского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Белокрестское» 57 715 рублей 21 копейку убытков, а также 2308 рублей 61 копейку расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Белокрестское» из федерального бюджета госпошлину в размере 720 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.11.2012 № 341 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова