Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПАРТНЁР» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 31.10.2012 № 72-12-801/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2013, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ПАРТНЁР» (далее – ЗАО «ПАРТНЁР», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в СЗФО, региональное отделение) от 31.10.2012 № 72-12-801/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку информация о размере взимаемой платы за услуги регистратора и обо всех ее изменениях включена в Правила ведения реестра, Правила утверждены в 2003 году и ранее никаких нарушений не было установлено. Одновременно полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

РО ФСФР России в СЗФО в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РО ФСФР России по СЗФО на основании приказа от 19.06.2012 № 72-12-183/пз в период с 27.06.2012 по 13.08.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «ПАРТНЁР», предметом которой определено соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по ведению реестров владельцев ценных бумаг, требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих осуществление деятельности по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, по результатам которой оформлен акт от 14.08.2012 № 72-12-294/а-дсп и главным специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов РО ФСФР в СЗФО ФИО3 составлен протокол от 16.10.2012 № 72-12-889/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе плановой выездной проверки ЗАО «Партнёр» (регистратор) было установлено, что в своей деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг регистратор руководствуется Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденными приказом генерального директор общества от 03.03.2003 № 13, в которые не включена информация о размере взимаемой платы за услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 19.06.1998 № 24, в том числе обо всех ее изменениях.

Заместитель руководителя РО ФСФР России в СЗФО, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 31.10.2012 № 72-12-801/пн. Этим постановлением ЗАО «ПАРТНЁР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, получив постановление 12.11.2012, с ним не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами службы в пределах полномочий, предусмотренных статьями 23.47, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом ФСФР РФ от 20.10.2011 № 11-51/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.11.2011 № 22399).

Согласно части 12 статьи 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) определено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг - юридические лица, которые осуществляют виды деятельности, указанные в главе 2 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 главы 2 Закона № 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 19.06.1998 № 24 (далее – Положение о лицензировании), профессиональные участники, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, вправе самостоятельно, но в размере, не превышающем сумм, предусмотренных в пункте 10 настоящего Положения, устанавливать плату:

за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг;

за изменение и дополнение данных, содержащихся в системе ведения реестра о зарегистрированном лице (в том числе за внесение записей об обременении именных ценных бумаг, об изменении реквизитов зарегистрированного лица), за исключением информации о передаче ценных бумаг;

за предоставление выписки из системы ведения реестра.

Информация о размере взимаемой платы за услуги, в том числе обо всех ее изменениях, включается в Правила ведения реестра, разработанные регистратором, и подлежит обязательному раскрытию любому заинтересованному лицу в порядке, установленном Федеральной комиссией.

В пункте 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее – Положение о ведении реестра), установлена обязанность регистратора устанавливать размер оплаты за оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных актов Федеральной комиссии.

Пункт 5.1 Положения о ведении реестра устанавливает порядок раскрытия информации регистратором, согласно которому регистратор обязан раскрывать заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, к которой относятся: место нахождения, почтовый адрес, номер телефона и факса регистратора; перечень эмитентов, реестры которых ведет регистратор; место нахождения и почтовый адрес трансфер-агента регистратора; почтовый адрес и полномочия обособленного подразделения регистратора; формы документов для проведения операций в реестре; правила ведения реестра; прейскурант цен на услуги регистратора; фамилия, имя, отчество руководителя исполнительного органа регистратора и его обособленного подразделения.

Анализ норм в совокупности позволяет сделать вывод, что регистратор обязан соблюдать как установленные требования к правилам ведения реестра, так и требования к раскрытию информации о своей деятельности. Прейскурант цен на услуги регистратора предоставляется в порядке раскрытия информации регистратора и может быть получен отдельно от правил ведения реестра. В то же время в отношении правил установлено требование о включении в них в обязательном порядке информации о размере взимаемой платы за услуги, в том числе обо всех ее изменениях.

Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Необходимо также отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2002 № ГКПИ 2002-390, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2002 № КАС 02-572, абзац 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании признан незаконным.

В связи с этим в настоящее время фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода права собственности на ценные бумаги не регулируется и регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 2006/09.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПАРТНЁР» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2003 № 03-630/р).

Приказом Генерального директора ЗАО «ПАРТНЁР» от 03.03.2013 № 13 утверждены Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в Закрытом акционерном обществе «ПАРТНЁР» (далее – Правила, л.д.107-111).

Изменения в Правила внесены на основании приказа Генерального директора ЗАО «ПАРТНЁР» от 28.05.2009 № 23 (л.д.113-123).

Размер оплаты услуг регистратора определен в пункте 8.2 Правил, согласно которому регистратор вправе устанавливать и взимать плату за услуги регистратора. Ставки платы за услуги регистратора утверждаются приказами руководителя регистратора и исчисляются в рублях (пункт 8.2.1).

Пунктом 8.2.4 Правил установлено, что ставки платы за услуги регистратора приводятся в приложении 24 к настоящим Правилам.

В приложении 24 к Правилам указаны ставки платы за услуги регистратора в ценах без НДС и районного коэффициента.

Вместе с тем, приказами генерального директора ЗАО «Партнер» от 08.12.2011 № 78, от 20.12.2011 № 81, от 24.02.2012 № 6, от 29.10.2010 №60, от 16.02.2009 № 7, от 30.12.2009 № 70, от 05.05.2010 № 22, утверждены прейскуранты оплаты услуг регистратора зарегистрированными лицами (№1), оплаты услуг (расходов) регистратора эмитента (№2), оплаты услуг регистратора по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в Санкт-Петербургском филиале (№3), оплаты услуг регистратора эмитентами, ведение реестров владельцев именных ценных бумаг которых осуществляется в Санкт-Петербургском филиале (№4) (л.д.124-135).

В прейскурантах перечень услуг регистратора, за которые взимается плата, и ставки платы детализированы.

В полном объеме информация о размере взимаемой платы за услуги, в том числе обо всех ее изменениях, в Правила ведения реестра не включена.

Пункт 41 изменений в Правила не свидетельствует о внесении изменений в Правила в указанном порядке.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Отсутствие замечаний контролирующих органов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Доказательств проверки контролирующим органом правильности ведения Правил, внесения в них изменений относительно внесения в Правила информации о размере взимаемой платы за услуги, в том числе обо всех ее изменениях, не имеется. Все изменения размеров оплаты услуг регистратора по прейскурантам внесены после выдачи лицензии (2003 г.) и проведения предыдущей плановой выездной проверки (2008 г.). Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 16.10.2012, объяснений ЗАО «ПАРТНЁР» от 08.10.2012, представителя заявителя в судебном заседании, и других материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Суд считает, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, РО ФСФР России в СЗФО не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что Правила неоднократно проверялись федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России, ФСФР России) на предмет их соответствия законодательству и нормативным правовым актам при принятии в отношении регистратора юридически значимых решений в 2003 году при лицензировании и в 2008 году при проведении плановой выездной проверки. В связи с этим у заявителя не было оснований полагать, что его действия неправомерны, регистратор принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм. Информация о размере оплаты услуг регистратора доступна всем заинтересованным лицам на сайте ЗАО «Партнер» в сети Интернет по адресу: http://partner-reestr.ru и в офисах ЗАО «Партнер» и его филиалов.

Доводы заявителя в этой части административным органом не опровергнуты.

В рассматриваемом случае действия общества не создали значительных и неустранимых препятствий для получения заинтересованными лицами информации о размере оплаты услуг регистратора. Действия ЗАО «ПАРТНЁР» не носили характер направленных на нарушение законодательства, поскольку заявитель заблуждался относительно наличия у него такой обязанности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд считает, что допущенное ЗАО «ПАРТНЁР» правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Примененная мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу №А13-4746/2012.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ЗАО «ПАРТНЁР» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округеот 31.10.2012 №72-12-801/пн о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «ПАРТНЁР» (местонахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501236098) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова