Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области об оспаривании постановления от 22.09.2009 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием предпринимателя ФИО1, представителя предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2009,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 01.01.2009,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФМС) об оспаривании постановления от 22.09.2009 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие вины; отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки; нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда. Полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно сообщили о необходимости применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным.

УФМС в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя, представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что УФМС 15.09.2009 на основании распоряжения от 15.09.2009 № 27 осуществлена внеплановая проверка миграционного законодательства цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, с.Миньково.

В ходе проверки Управлением было установлено, что данный цех находится в распоряжении предпринимателя ФИО1

По результатам проверки старшим инспектором ОПК УФМС России по Вологодской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256.

В протоколе об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256 отражено, что предприниматель ФИО1 не уведомил УФМС России по Вологодской области, Центр занятости населения в течение 3-х дней о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ № 283 от 18.03.2008 (далее – Правила).

Исполняющий обязанности начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Бабушкинском районе ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256, пришла к выводу о нарушении предпринимателем ФИО1 требований Закона № 115-ФЗ, Правил и приняла постановление от 22.09.2009 № 122 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением от 23.09.2009 исправлена допущенная в пункте 1 постановления от 22.09.2009 № 122 опечатка.

Считая постановление от 22.09.2009 № 122 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (пункты 1, 8, 13 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области).

В соответствии с приказом Управления от 31.05.2006 № 64 территориальный пункт УФМС России в Бабушкинском районе является одним из структурных подразделений Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено указанными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

На основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность работодателя, принявшего на работу иностранного гражданина, заключается в уведомлении об этом территориального органа Федеральной миграционной службы в 3-дневный срок со дня заключения трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения оформляются, в том числе, трудовым договором, и возникают в срок, указанный в договоре, или с момента фактического допущения к работе, при этом каждое из оснований возникновения отношений может существовать как вместе, так и по отдельности.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о чем свидетельствует миграционная карта серии 1508 № 0213817 (л.д. 19). Разрешение на работу серии 35 № 090013211 выдано ему 10.07.2009, действительно до 11.06.2010 (л.д. 20).

Предприниматель и ФИО5 01.07.2009 подписали трудовой договор о приеме последнего на работу в качестве рабочего в пилорамный цех, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 (л.д. 18), приказом от 01.07.2009 № 15 (л.д. 23), записями в трудовой книжке ФИО5 (л.д. 24), объяснениями предпринимателя от 16.09.2009 (л.д. 43).

В договоре от 01.07.2009 указано, что работник должен приступить к работе с 01.07.2009. В указанной части договор не расторгнут, не изменен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, в срок до 07.07.2009 (04 и 05 июля – выходные дни) предприниматель должен был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о заключении данного трудового договора.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление представлено предпринимателем в территориальный пункт УФМС 17.09.2009 (л.д. 40), то есть после выявления факта нарушения Управлением.

Ссылка ФИО1 на то, что фактически УФМС располагало информацией о заключенном 01.07.2009 между ним и ФИО5 трудовом договоре, поскольку этот договор был представлен в УФМС для получения иностранным гражданином разрешения на работу, отклоняется судом, так как направление уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина представляет собой самостоятельную обязанность, установленную вышеприведенными нормами.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256, объяснениями предпринимателя от 16.09.2009 и в протоколе об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностных лиц УФМС ФИО4 и ФИО7 и не оспаривается предпринимателем ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из представленного уточнения от 27.10.2009 к заявлению, при оформлении документов для приема на работу на ФИО5 должностным лицом территориального пункта УФМС в Бабушкинском районе ФИО1 был выдан бланк уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу.

Как следует из пояснений предпринимателя от 16.09.2009, предприниматель знал о необходимости направления уведомления о заключении трудового договора с ФИО5 в УФМС, но забыл это сделать.

В данном случае на основании оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, поскольку предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения и соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с участием предпринимателя ФИО1. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении. Предприниматель изложил объяснения по факту административного правонарушения в соответствующем разделе протокола и объяснениях от 16.09.2009. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление подписаны предпринимателем и получены им. Письменных ходатайств от предпринимателя об отложении даты составления протокола, рассмотрения дела в территориальный пункт УФМС России в Бабушкинском районене поступало.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что предприниматель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку он имел возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 составлен в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ.

Кроме того, данным протоколом зафиксирован факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на нарушение Управлением требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009), в связи с чем факт возбуждения дела должен быть признан неправомерным, несостоятельна.

Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, то есть дело возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также отклоняется ссылка общества на статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как на норму, указывающую, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления индивидуального предпринимателя. Названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Доводы предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время на основании пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к исключительным. Судом такие обстоятельства также не установлены.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

На основании изложенного требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 22.09.2009 № 122 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Борисова