Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ботово» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 09.09.2014 № 04-125/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 31.12.2014; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 24.09.2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ботово» (далее – общество, ЗАО «Ботово») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 09.09.2014 № 04-125/2014-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений от 15.10.2014, от 19.01.2015, от 11.02.2015) сослалось на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, считает, что его действия не могут расцениваться как самовольное (без лицензии) пользование недрами.

Мотивируя данный довод заявитель указал, что в пользование общества был предоставлен участок недр: на основании лицензии ВОЛ 1304 ВЭ от 15.05.2006 на право пользования недрами, приложения № 11 к лицензии - с целевым назначением и видами работ - добыча питьевых подземных вод для технического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов со сроком действия до 15.05.2012; на основании лицензии ВОЛ 1581 ВП от 15.03.2012 на право пользования недрами - с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение на технические подземные воды со сроком действия до 15.03.2017.

Заявитель указал, что использование участка недр осуществляется обществом в соответствии с целевым назначением и видами работ, в пределах площади и пространственных границ, указанных в пунктах 1.2, 3.6 приложения № 1 к лицензии, кроме того, общество выполняет иные обязательства недропользователя. На основании предписания, изложенного в письме общества с ограниченной ответственностью «Вологда-геология» от 14.11.2011, заявителем в рамках подготовки материалов для проведения государственной экспертизы запасов подземных вод, при эксплуатации скважин проводилась работа по наблюдению за уровнем подземных вод с производительностью близкой или равной заявленной водопотребности. Дополнительные исследования, включающие наблюдение за уровнем подземных вод и контроль их качества, выполнялись в период с 2013 года по первое полугодие 2014 года, а ткже позднее (в целях корректировки материалов отчета: «Оценка запасов подземных вод на водозаборе ЗАО «Ботово») - вплоть до 04.09.2014. Материалы режимных наблюдений включены в главу 3.3 «Анализ данных режимных наблюдений» отчета «Оценка запасов подземных вод на водозаборе ЗАО «Ботово» по состоянию на 09.06.2014 г.». В связи с получением положительного заключения экспертной комиссии заявителем издано распоряжение № 01-02/14 от 04.09.2014 о прекращении указанных исследований на срок до получения лицензии с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод. Получив положительный результат повторной государственной экспертизы запасов, общество 08.09.2014 представило необходимые документы для получения лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для технологического водоснабжения (гидросмыва) в заявленной потребности, указанной пункте 3.2 приложения к лицензии на пользование недрами от 15.03.2012. При этом заявитель отметил, что подземные воды, получаемые в процессе режимных наблюдений, не использовались обществом для гидросмыва, поскольку для обеспечения водоснабжения сельскохозяйственных объектов обществом используются собственные водопроводные сети и водовод Череповец-Ботово.

По мнению заявителя, административный орган необоснованно не принял во внимание наличие у общества действующей лицензии на пользование недрами, поскольку данное обстоятельство исключает самовольность действий, которая характерна для объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недр, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ответственность за данные действия несут недропользователи.

Общество также считает, что административным органом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», и не исключено наличие обстоятельств, с которыми данная статья связывает право осуществлять эксплуатацию скважин на первый водоносный горизонт без лицензии.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и возможность их устранения отсутствует; истек срок давности привлечения ЗАО «Ботово» к административной ответственности, который начал течь с 02.07.2014 – с даты представления обществом административному органу документов, истребованных приказом Управления от 11.06.2014 № 800 о проведении проверки.

Общество также считает, что размер назначенного административного штрафа не соответствует содеянному. Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, заявитель просит признать незаконным как вынесенное на основании незаконного постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление и в дополнениях к нему с требованиями общества не согласилось, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, отклонило доводы заявителя об истечении срока давности привлечения ЗАО «Ботово» к административной ответственности. Ссылаясь на положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Управление отметило, что обществом скважина используется для выполнения основного вида предпринимательской деятельности - разведения свиней, считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода об использовании обществом подземных вод для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 14.07.2014 должностным лицом Управления на основании приказа от 11.06.2014 № 800 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований при осуществлении забора воды.

Поводом для проведения указанной проверки послужили сведения об осуществлении обществом безлицензионного пользования недрами (заборе воды из водных объектов) в 2013 году, сообщенные Управлению письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 03.06.2014 № 07-07/1297 со ссылкой на полученные названным Департаментом сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (письмо от 28.05.2014 № 08-21/4/003885).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 14.07.2014 № 171-04.

В ходе проверки Управлением выявлено, что основным видом деятельности ЗАО «Ботово» является разведение свиней. Для осуществления основного вида деятельности обществом эксплуатируется участок недр, расположенный в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области. ЗАО «Ботово» на праве собственности принадлежат скважины № 1323, 1356, 1361, 3537. У общества имеется лицензия на пользование недрами ВОЛ 01581 ВП сроком действия до 15.03.2017, целевое назначение которой – геологическое изучение на технические подземные воды. Лицензия на пользование недрами с целью добычи подземных вод у ЗАО «Ботово» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу о том, что ЗАО «Ботово» с начала эксплуатации скважин по настоящее время осуществляет добычу подземных вод без лицензии на пользование недрами.

По данному факту 18.08.2014 государственным инспектором Управления ФИО3 составлен протокол № 04-125/2014-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В названном протоколе зафиксировано, что ЗАО «Ботово» нарушены требования статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Государственный инспектор Управления ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 09.09.2014 № 04-125/2014-03, которым ЗАО «Ботово» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Данным постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления ФИО3 также вынесено представление от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление от 09.09.2014), в котором указано, что ЗАО «Ботово» осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Причиной, способствовавшей совершению ЗАО «Ботово» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, послужил ненадлежащий контроль со стороны руководства общества. Представлением от 09.09.2014 обществу вменена обязанность рассмотреть данный документ, и в течение месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в Управление.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115, начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования, вправе составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 23.22 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В силу подпункта «з» пункта 8 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, главные и ведущие специалисты отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования одновременно по должности являются государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

Наименование должности лица, вынесшего оспариваемые постановление, представление и составившей протокол, - ФИО3, указаны: в представлении от 09.09.2014 - как специалист - эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, которому выдано удостоверение № 7017 от 16.09.2013; в протоколе об административном правонарушении - как государственный инспектор Управления, которому выдано удостоверение № 7017 от 16.19.2013, в оспариваемом постановлении - как государственный инспектор Управления, которому выдано удостоверение № 7017 от 16.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением по данному делу не доказано, что специалист – эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления ФИО3, является главным или ведущим специалистом названного отдела Управления и, соответственно, одновременно по должности является государственным инспектором Управления по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Следовательно, Управлением не доказано, что протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 № 04-125/2014-02 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 № 04-125/2014-02 составлен с существенным нарушением требований части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением пункта 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Преамбулой к названному Закону предусмотрено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр. К их числу относится, в частности соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1. Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.11.2004 № 710.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах» (далее - Закон о недрах)). Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертной комиссии по материалам «Оценка запасов подземных вод на водозаборе ЗАО «Ботово» (приложение № 1 к протоколу территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 28.08.2014 № 81-14/ВО) в деревне Борисово водозабор представлен одиночной скважиной № 1361 (1973 года бурения) глубиной 78 м, скважины № 1323, 1356 и 3537 находятся в деревне Бараново (том 2, лист 62).

Из вышеназванного заключения следует, что спорные скважины расположены на участке недр площадью 0,3433 кв. км, который предоставлен обществу на основании лицензии ВОЛ № 01581 ВП на пользование недрами и данные скважины используются для технологических нужд (гидросмыв) сельскохозяйственных объектов (свинокомплекса) ЗАО «Ботово».

Имеющаяся у общества лицензии ВОЛ № 01581 ВП на пользование недрами, дата окончания действия которой установлена 15.03.2017 и по условиям которой недропользователю передан в пользование участок недр в виде геологического отвода площадью 0,3433 кв.км с координатами, указанными в пункте 3.6 приложения 1 к лицензии с целью геологического изучения участка недр на технические подземные воды для водоснабжения свинокомплекса ЗАО «Ботово» Череповецкого района Вологодской области не предоставляет в спорный период право на эксплуатации для осуществления основного вида деятельности – разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин № 1323, 1356, 3537, 1361.

Лицензия ВОЛ № 01711 ВЭ на пользование недрами, а именно, на добычу подземных вод, используемых для целей технологического водоснабжения на данном участке недр, расположенном МТПВ «Борисовское» (деревня Борисово, б.н.п. Бараново) получена обществом лишь 28.10.2014 (том 2, лист 75).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Следовательно, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение события правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, Управление представило протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 № 04-125/2014-02, в котором зафиксирован факт нарушения обществом статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившийся в эксплуатации для осуществления основного вида деятельности – разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин № 1323, 1356, 3537, 1361, в отсутствие у ЗАО «Ботово» лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 18.08.2014 № 04-125/2014-02 составлен с существенным нарушением требований части 4 статьи 28.3 КоАП РФ данный протокол не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

Необходимо также отметить следующее.

Материалами дела подтверждено наличие у общества лицензии ВОЛ № 01581 ВП на пользование недрами, дата окончания действия которой установлена 15.03.2017. По условиям названной лицензии недропользователю передан в пользование участок недр в виде геологического отвода площадью 0,3433 кв.км с координатами, указанными в пункте 3.6 приложения 1 к лицензии. Согласно пункту 3.1 данного приложения цель недропользования – геологическое изучение участка недр на технические подземные воды для водоснабжения свинокомплекса ЗАО «Ботово» Череповецкого района Вологодской области.

В данном случае заявителю вменены действия, выразившиеся в эксплуатации для осуществления основного вида деятельности – разведения свиней участка недр, расположенного в районе деревни Борисово Череповецкого района Вологодской области, путем добычи подземных вод из артезианских скважин № 1323, 1356, 3537, 1361 в отсутствие у ЗАО «Ботово» лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, Управление, квалифицируя действия заявителя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ необоснованно не приняло во внимание, что использование водозаборных скважин осуществлялось обществом при наличии у него действующего специального государственного разрешения в виде лицензии ВОЛ № 01581 ВП на пользование недрами, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право общества на пользование вышеуказанным участком недр в определенных границах, однако такое пользование осуществлялось обществом не в соответствии с указанной в лицензии целью (геологическое изучение участка недр на технические подземные воды для водоснабжения свинокомплекса ЗАО «Ботово» Череповецкого района Вологодской области), а в целях добычи подземных вод.

Следовательно, Управление неправомерно не приняло во внимание, что административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества, без извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного и иного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствие доказательств надлежащего (заблаговременного) извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Из материалов дела видно, что определением Управления от 29.08.2014 № 04-125/2014-01-а рассмотрение административного дела было назначено на 14 час. 00 мин. 09.09.2014 по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении и информации, размещенной на официальном сайте Почта России, заказная корреспонденция, которой определение Управления от 29.08.2014 № 04-125/2014-01-а направлялось обществу (почтовый идентификатор корреспонденции 16097178089006), получена обществом лишь 09.09.2014 в 12 час. 34 мин. по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ботово, территория Свинокомплекса, здание столовой, то есть в день рассмотрения административного дела (за полтора часа до назначенного времени рассмотрения дела).

Учитывая нахождение общества на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, вышеуказанное уведомление о вручении не может служить доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

В подтверждение факта извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением также представлен отчет факсимильного аппарата от 29.08.2014.

Вместе с тем, указанное выше доказательство не подтверждают факт надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет установить сведения о лицах, принявших факс и телефонограмму, факт и время получения таких сведений юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности или его законным представителем.

В данном случае заявитель оспаривает факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

Данное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности, установленной КоАП РФ, также является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, факт нарушения выявлен в ходе проведенной Управлением проверки, которая завершена 14.07.2014, а общество привлечено к административной ответственности 09.09.2014, то есть в пределах установленного срока давности.

Общество в заявлении просит признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 09.09.2014 № 04-125/2014-05.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае административный орган, установив пользование недрами без лицензии на пользование недрами, вынес представление от 09.09.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры, оспариваемое представление вынесено Управлением в связи с правонарушением , квалифицированным по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, состав которого в действиях заявителя не доказан, то вынесенное на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ представление Управления от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах предъявленные ЗАО «Ботово» требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 09.09.2014 № 04-125/2014-03 и представления от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконными и отменить полностью вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области постановление от 09.09.2014 № 04-125/2014-03 о привлечении закрытого акционерного общества «Ботово» (место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Борисово; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, представление от 09.09.2014 № 04-125/2014-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк