Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Устюженское (ОГРН <***>)

о взыскании 26 856 руб. 01 коп.,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 15.10.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, далее – Банк, АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Устюженское (ОГРН <***> далее – Администрация, ответчик) о взыскании 26 856 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по неисполненным кредитным обязательствам.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитных соглашений от 14.11.2017 № 1735381/0288, от 13.11.2017 № 1735381/0285, решение Устюженского районного суда от 15.12.2020 по делу №2-268/2020, а также статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 27.04.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11 час.20 мин. 28 апреля 2022 года.

До перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявил возражения на предъявленные Банком требования, просит в иске отказать

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) 13.11.2017 подписано соглашение № 1735381/0285, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 66 000 руб. на срок до 13.11.2020 под процентную ставку 18 % годовых.

Требование в установленный срок должником исполнено не было, заемные денежные средства Банку не возвращены.

Кроме того, 14.11.2017 путем присоединения к к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и подписания соглашения № 1735381/0288 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 14.11.2019 под процентную ставку 26.9%.

Заемщик своих обязательств перед Банком не выполнил в установленный срок.

В связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 77 225 руб. 55 коп. Банк обратился в суд общей юрисдикции за взысканием с ФИО3 указанного долга и расторжением кредитных соглашений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 ноября 2019 года ФИО3 умер.

Решением Устюженского районного суда от 15.12.2020 по делу №2-268/2020 задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 взыскана с его наследников: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Теруправление Росимущества по Вологодской области) в пределах стоимости выморочного имущества - денежных средств в размере 15 руб. 11 коп. и 95 руб. 06 коп., перешедших в собственность в порядке наследования по закону; Администрации взыскано 77 225 руб. 61 коп. задолженности и 2 716 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного выморочного имущества - ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:19:0302004:128.

Администрацией в счет погашения задолженности перечислены Банку денежные средства на общую сумму 43 373 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банком на основании вышеназванной правовой нормы по кредитным соглашениям от 13.11.2017 № 1735381/0285 и от 14.11.2017 № 1735381/0288 начислены и предъявлены Администрации проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку исполнения кредитных обязательств на общую сумму 26 856 руб. 01 коп., из них: по соглашению от 13.11.2017 № 1735381/0285 за период с 16.11.2019 по 03.03.2021 начислено 9 398 руб. 79 коп.; по соглашению от 14.11.2017 № 1735381/0288 за период с 28.09.2019 по 03.03.2021 начислено 17 457 руб. 22 коп.

Поскольку требование о взыскании указанной задолженности, направленное в адрес Администрации 07.09.2021, оставлено без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях, изложенных в отзыве на иск, ответчик указал, что предел ответственности Администрации по долгам ФИО3 перед всеми кредиторами ограничен суммой в 75 000 руб. – это стоимость выморочного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования по закону - ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей умершему ФИО3

При этом Администрация ссылается на экспертное заключение от 10.09.2021 № 15-05/552, выполненное ООО «Бюро независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:19:0302004:128, по состоянию на 19 ноября 2019 года (дата смерти ФИО3) составляет 150 000 руб. (л.д. 91).

Кроме того, ответчик указал, что имеет обязательства и перед другими кредиторами ФИО3, а именно: судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-3105/2019 солидарно в пользу ПАО «Банк СГБ» взысканы с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от 22.1402018 № 0016-18-5691 в размере 67 588 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2019.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 16.09.2021 в рамках указанного гражданского дела № 2-3105/2019 произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника - Администрацию сельского поселения Устюженское Устюженского муниципального района Вологодской области.

При этом, суд, производя замену ответчика, оценивая пределы ответственности правопреемника по долгам наследодателя, исходил из рыночной стоимости наследуемого имущества, установленной экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки» на дату открытия наследства.

В счет погашения долгов ФИО3 перед его кредиторами Администрацией из общей стоимости наследуемого имущества произведена оплата АО «Россельхозбанк» на общую сумму 43 374 руб. 47 коп. по платежным поручениям № 1062 от 16.09.2021 (л.д. 97), № 1063 от 16.09.2021 (л.д. 99) № 92 от 01.02.2022, а также другому кредитору – ПАО «Банк СГБ» на общую сумму 31 626 руб. 02 коп. по платежному поручению № 1641 от 30.12.2021.

На основании вышеизложенного, ответчик делает вывод о том, что в настоящее время предел его ответственности по долгам ФИО3 исчерпан полностью, поскольку взысканная с Администрации сумма задолженности перед кредиторами ФИО3 уже превышает стоимость наследственного имущества, установленную в экспертном заключении и в определении Устюженского районного суда от 16.09.2021.

Истец заявил возражения относительно указанного довода ответчика, полагает, что при определении стоимость выморочного имущества ФИО3 - ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перешедшего Администрации в порядке наследования по закону, необходимо руководствоваться решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15.12.2020 по делу № 2-268/2020, в котором суд определил стоимость данного имущества в размере 230 753 руб. 04 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры с кадастровым номером 35:19:0302004:128 в размере 461 506 руб. 07 коп. на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.08.2020.

Суд, заслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца в отношении размера стоимости выморочного имущества, перешедшего Администрации в порядке наследования по закону.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (в редакции от 24.12.2020) «О судебной практики по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, Банком начислены проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств заемщика - ФИО3, и предъявлены к наследнику должника – Администрации, на которого по решению Устюженского районного суда от 15.12.2020 возложена ответственность за неисполненные кредитные обязательства должника в пределах стоимости его имущества, перешедшего Администрации в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела решением Устюженского районного суда от 15.12.2020 и определением Устюженского районного суда от 16.12.2021 определена разная стоимость наследуемого имущества.

Так, в решении от 15.12.2020 суд, определяя размер ответственности Администрации перед Банком, исходил из кадастровой стоимости наследуемого имущества, установленной по состоянию на 18.08.2020.

Вместе с тем, в другом судебном акте, датированном в более поздний период – определении Устюженского районного суда от 16.09.2021 (л.д. 87), определяя пределы ответственности Администрации по долгам наследодателя, суд, руководствовался рыночной стоимостью наследуемого имущества, на дату открытия наследства, то есть по состоянию на 19 ноября 2019 года. При этом суд принял во внимание экспертное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, ½ доли, которой перешла в порядке наследования Администрации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении требования Банка в рамках настоящего спора, суд определяя пределы ответственности ответчика, исходит из рыночной стоимости имущества, перешедшего Администрации, установленной в судебном акте, датированном на более позднюю дату, то есть принимает во внимание определение Устюженского районного суда от 16.09.2021 по делу №13-35/2021 (л.д. 87).

В данном судебном акте, принятого позднее решения Устюженского районного суда от 15.12.2020, установлена рыночная стоимость наследуемого имущества на дату открытия наследства, что полностью соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 61 Постановления № 9.

Согласно названному разъяснению Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании процентов и неустойки по неисполненным кредитным обязательствам в размере 26 856 руб. превышают предел ответственности Администрации по долгам ФИО3, который на текущий момент исчерпан, что подтверждается судебными актами о взыскании с Администрации долгов ФИО3 и представленными в материалы дела платежными поручениями о погашении задолженности перед кредиторами ФИО3 на общую сумму 75 000 руб., из них перед АО «Россельхозбанк» - 43 374 руб. 47 коп., перед ПАО «Банк СГБ» - 31 626 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам в размере 26 856 руб. не имеется и в удовлетворении исковых требований Банка надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Администрации муниципального образования Устюженского муниципального района 26 856 руб. 01 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Соколова