Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марашовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 30.09.2011 № 800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 24.11.2011,

при участии от закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2012,

от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» (далее – ЗАО «РСФ «Ирбис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – Отдел) от 30.09.2011 № 800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 24.11.2011.

В обоснование своих требований ЗАО «РСФ «Ирбис» сослалось на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также его вины в совершении вменяемого правонарушения, на допущенные в ходе проверки нарушения; на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Сообщило, что на основании договора от 11.04.2011 обязанности по приему на работу иностранных граждан и оформлению соответствующих документов были возложены на управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»). У ЗАО «РСФ «Ирбис» и ООО «Вертикаль» отсутствовала возможность проверить законность выдачи разрешения на работу в отношении иностранных граждан. Считает, что административным органом не доказан факт допуска ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ Ирбис». Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая оспариваемые постановление и решение соответствующими закону и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 на основании распоряжения № 114 (том 1 л.д. 76), распоряжения о продлении внеплановой выездной проверки от 06.07.2011 № 120 (том 1 л.д. 84) сотрудниками Отдела осуществлена внеплановая выездная проверка ЗАО «РСФ Ирбис», осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» (далее – ОАО «Череповецкий «Азот»).

При проверке было установлено, что в ЗАО «РСФ «Ирбис» осуществлял трудовую деятельность гражданин Украины ФИО3

В ходе проверки Отделом выявлено представление разрешений, на работу (территория действия которых – г. Москва, г. Череповец) в отношении 36 граждан Украины, в том числе ФИО3, которые не выдавались Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 № 120 (том 1 л.д. 85).

Кроме того, по результатам проверки 08.07.2011 в отношении гражданина Украины ФИО3 составлен протокол № МС 040460 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ (том 1 л.д.126), в котором зафиксировано, что 07.07.2011 в 16 часов 05 минут указанный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «РСФ Ирбис» на территории ОАО «Череповецкий «Азот» без разрешения на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина Украины, имеющего разрешение на работу с признаками подделки, определением от 12.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 124).

По результатам административного расследования в отношении ЗАО «РСФ Ирбис» составлен протокол от 04.08.2011 № МС 012380/800 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 134).

Начальник Отдела ФИО4, рассмотрев указанный протокол, 30.09.2011 вынесла постановление № 800, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (том 1, л.д. 132, 133).

Не согласившись с постановлением от 30.09.2011 № 800, общество оспорило его в вышестоящий орган - Управление.

Решением Управления от 24.11.2011 постановление от 30.09.2011 № 800 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 2 л.д.13-17).

Полагая, указанные постановление и решение незаконными, ЗАО «РСФ Ирбис» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол от 04.08.2011 № МС 012380/800 об административном правонарушении составлен инспектором Отдела ФИО5

Должностная инструкция инспектора отделения по делам миграции (пункт 8.27), утвержденная начальником Управления 01.06.2010, наделяет ФИО5 полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно приказу ФМС России от 30.11.2005 № 128 «Об образовании территориальных органов ФМС России», приказу ФМС России от 02.12.2005 № 143 «Об утверждении положения об Управлении федеральной миграционной службы по Вологодской области», территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области. Отдел является одним из структурных подразделений Управления (приказ Управления от 28.11.2009 № 146 «Об утверждении положений о структурных подразделениях УФМС России по Вологодской области»).

На основании изложенного судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 № МС 012380/800 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что решение от 24.11.2011 принято начальником Управления ФИО6 в пределах его полномочий и компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 данной статьи установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 названного Закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС РФ № 1, Минздравсоцразвития РФ № 4, Минтранса РФ № 1, Госкомрыболовства РФ № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 122 Административного регламента иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, или представитель уполномоченной им по доверенности организации, осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина, для получения разрешения на работу представляет непосредственно в ФМС России или ее территориальный орган документы для оформления разрешения на работу, указанные в пункте 46 Административного регламента.

Пунктом 132 Административного регламента установлено, что данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносятся в автоматизированную подсистему «Трудовая миграция» Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

На основании пунктов 8, 133 Административного регламента Результатом предоставления государственной услуги считается получение иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Череповецкий «Азот» (Заказчик) и ЗАО «РСФ Ирбис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2011 № 09-03/11 (далее – Договор), предметом которого является капитальный ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов; срок выполнения данных работ: март – май 2011 года (пункт 1.1 Договора, том 1 л.д. 96-105).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора проход, проезд и пребывание на территории предприятия (Заказчика) без предъявления документов, удостоверяющих личность и подтверждающих свое право на участие в проводимых работах, запрещен.

Для осуществления работ в соответствии с Договором общество 10.03.2011 обратилось к начальнику отдела режима (Заказчику) с заявлением о выдаче временных пропусков работникам ЗАО «РСФ Ирбис» (в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом общество указало, что оно выполняет ремонтные работы в цехах ОАО «Череповецкий «Азот» согласно Договору (том 1, л.д. 81).

В приложении к заявке от 14.03.2011 о выдаче временного (разового) пропуска на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011, в числе работников ЗАО «РСФ Ирбис» также указан ФИО3 (том 1 л.д. 79, 80).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, сметам, ведомостям дефектов, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком (том 2 л.д. 18-77, том 3 л.д. 1-21).

Указанные выше заявление от 10.03.2011 и заявка о выдаче временного пропуска представлены Отделу по запросу от 29.06.2011 (том 1 л.д. 78) ОАО «Череповецкий «Азот».

Принимая во внимание положения пункта 6.6 Договора, суд приходит к выводу, что какие-либо другие работники ЗАО «РСФ Ирбис», кроме указанных в названных списках, к выполнению работ по Договору не привлекались.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено как в ходе проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из объяснений, полученных 29.06.2011 от главного инженера ЗАО «РСФ Ирбис», ФИО7, следует, что в его подчинении находятся около сорока граждан Украины, официально оформленных на работу по различным специальностям в ЗАО «РСФ Ирбис»; имеются трудовые договоры с ЗАО «РСФ «Ирбис»; все документы, в том числе разрешения на работу оформлялись в городе Москве; оформлением данных документов занимался заместитель директора ФИО8; после оформления документов иностранные граждане были направлены в г. Череповец для осуществления ремонтных работ на территории ОАО «Череповецкий «Азот» (покраска металлоконструкций и оборудования) (том 1, л.д. 77).

Из объяснений директора общества ФИО9 от 12.07.2011 следует, что ответственного лица по работе с иностранными гражданами нет, это право он оставил за собой (том 2 л.д. 93).

Из объяснений директора общества ФИО9 от 29.09.2011 следует, что ему известны 15 граждан Украины, в том числе ФИО3; заработная плата выдавалась работникам в ЗАО «РСФ Ирбис» (том 1 л.д. 150).

Факт осуществления работ по Договору ФИО10 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 № МС 040460/694, где зафиксирован факт допуска 07.07.2011 ЗАО «РСФ «Ирбис» указанного гражданина к работам в качестве маляра на территории ОАО «Череповецкий Азот» (том 1, л.д. 126).

Представленное в ходе проверки разрешение на работу в отношении гражданина Украины ФИО10 имеет отметку о дате выдачи – 25.02.2011, реквизиты работодателя – ЗАО «РСФ «Ирбис», указание на территорию действия – г. Москва, г. Череповец, орган выдачи – УФМС России в г.Москве (том 1 л.д. 120).

В ходе проверки обществом было представлено письмо, датированное 07.07.2011 о том, что данному гражданину было выдано указанное разрешение (том 1 л.д. 106).

В то же время письмом от 27.07.2011 (ответ на запрос от 08.07.2011) Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве сообщило Управлению, что гражданам, перечисленным в приложенном к запросу списке, разрешение на работу не выдавалось (том 1 л.д. 117).

Согласно письму Управления от 04.07.2011 в период с 2010 по 2011 год иностранные граждане, в том числе ФИО3, по вопросу оформления разрешений на работу не обращались (том 1 л.д. 107).

Данные обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общество допустило к работе на территории ОАО «Череповецкий «Азот» по Договору гражданина Украины ФИО3, не имеющего разрешения на работу.

По мнению суда, имеющийся в материалах дела проездной документ (ж/д билет № 998849 на маршрут Харьков-Белгород 14.06.) на имя ФИО3 не опровергает установленного факта допуска указанного гражданина к работе на территории ОАО «Череповецкий «Азот».

С учетом изложенного суд отклоняет доводы общества о недоказанности Управлением фактического допуска ФИО3 к выполнению работ, осуществляемых ЗАО «РСФ «Ирбис».

Суд также отклоняет ссылку общества на отсутствие его вины во вмененном правонарушении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Общество указало, что все иностранные граждане, в том числе ФИО3, были привлечены к работе управляющей компанией – ООО «Вертикаль».

Судом установлено, что список работников по Договору (их состав, количество, имена) был определен непосредственно ЗАО «РСФ «Ирбис» до момента заключения договора на управление с ООО «Вертикаль», поскольку в заявке на получение временных пропусков от 10.03.2011 общество перечислило имена иностранных граждан, в том числе и ФИО3, как своих работников для исполнения Договора.

Изложенное свидетельствует о том, что иностранные граждане, в том числе ФИО3 были приняты в общество на работу до заключения договора от 11.04.2011 с ООО «Вертикаль», что подтверждает невозможность допуска к трудовой деятельности иностранных граждан последним. Необходимость ООО «Вертикаль» вновь оформлять на работу в обществе ФИО3, который уже был принят на работу и работал, отсутствовала.

Трудовой договор, заключенный ООО «Вертикаль» с гражданином Украины ФИО3 в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что все разрешения на работу хранились непосредственно в ЗАО «РСФ «Ирбис», поскольку были представлены в ходе проверки главным инженером общества ФИО7 Указанное обстоятельство зафиксировано в рапорте от 05.07.2011 (том 1 л.д. 83).

Судом установлено, что общество, имея в своем распоряжении разрешение на работу на имя ФИО3, могло и должно было проверить обстоятельства, связанные с получением этого разрешения, а, следовательно, его подлинность, поскольку в данном разрешении указан работодатель – ЗАО «РСФ «Ирбис».

Суд также отмечает, что зная об отсутствии квоты на привлечение иностранных граждан на территории Вологодской области в 2011 году и несмотря на это, заявитель привлек гражданина ФИО3 к трудовой деятельности.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы общества о допущенных в ходе проверки существенных нарушениях по следующим мотивам.

Пунктом 47 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утвержден приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97), определена последовательность действий при проведении выездной проверки, в числе которых указано вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта.

В то же время, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В связи с тем, что согласно объяснениям ФИО7 директор общества ФИО9 находился за пределами Российской Федерации, распоряжения вручались главному инженеру ФИО7, что подтверждается соответствующими подписями в распоряжениях (том 1 л.д. 76, 84, 110). ФИО7 были разъяснены его права, что также подтверждается соответствующей подписью в объяснениях (том 1 л.д. 77).

Довод общества о не направлении ему акта проверки опровергается уведомлением о его вручении ФИО9 с отметкой почты о получении 15.07.2011 (том 1 л.д. 130, 131).

С учетом изложенного судом не установлено нарушений положений статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

Судом не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Суд считает, что несоблюдение административным органом трехдневного срока направления обществу протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 № МС 012380/800 к существенным нарушениям не относится, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем (06.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка в данном протоколе, том 1 л.д. 134) до вынесения оспариваемого постановления (30.09.2011), достаточен для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2011 № МС 012380/800и в оспариваемом постановлении зафиксирован адрес места совершения правонарушения - территория ОАО «Череповецкий Азот».

Общество полагает, что при вынесении определения от 12.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении Отделом были допущены следующие нарушения: определение не направлено ЗАО «РСФ «Ирбис»; законному представителю не разъяснены права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 в Отдел явился ФИО9 и представил запрошенные в ходе проверки документы, о чем свидетельствует рапорт от 12.07.2011 (том 1 л.д. 90). В этот же день определением от 12.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. ).

В связи с тем, что ФИО9 отказался от получения указанного определения и подписи об ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время указанное определение 13.07.2011 направлено в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ по его адресу почтой, о чем свидетельствует реестр заказных писем (том 1, л.д. 128), и получено последним 15.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ФИО9 (том 1 л.д.129, 131).

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств вручения обществу определения от 12.07.2011, является необоснованной.

Факт указания в определении от 12.07.2011 на привлечение к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ ФИО3, в отношении которого на момент вынесения определения составлен только протокол об административном правонарушении (постановление вынесено 14.07.2011), не является существенным нарушением, влекущем за собой отмену оспариваемого постановления. Кроме того, помимо указания в определении на привлечение ФИО3 к административной ответственности, указаны и другие основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

По мнению суда, с учетом законности и обоснованности постановления от 30.09.2011 № 800, установившего в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление правомерно приняло решение от 24.11.2011 (том 2 л.д. 13 – 17).

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом также не установлено.

Рассмотрение жалобы на 24.11.2011 назначено по ходатайству защитника общества – адвоката Маркемьяновой Е.А. (том 2 л.д. 7), рассмотрено 24.11.2011 с участием названного защитника.

В данном случае обществом в полной мере были реализованы гарантии защиты, предоставленные законодательством, а именно: участвовать в рассмотрении жалобы, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, представлять документы, пользоваться иными правами.

В ходе рассмотрения жалобы в Управление не были представлены какие-либо документы, опровергающие изложенные в постановлении от 30.09.2011 № 800 обстоятельства и выводы.

На основании изложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительная фирма «Ирбис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739794466 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве, расположено по адресу: <...>) в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце от 30.09.2011 № 800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 24.11.2011.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.А.Борисова