Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17, решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017, при участии в качестве соответчика Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж, потребительского кооператива «Содружество», при участии прокуратуры Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, ФИО2 директора, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 13.09.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, от Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж – ФИО5 по доверенности от 15.03.2016, от прокуратуры Вологодской области – Иволги О.В. по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» (далее – общество, ООО «ГК «Окор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) от 08.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17, решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017.

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнений) сослалось на отсутствие оснований для привлечения ООО «ГК «Окор» к административной ответственности. Заявитель сослался на наличие у него прав на здание и сооружения (проезд и коммуникации), находящиеся по адресу: <...>, и отметил, что «исключительное право на приобретение участков имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках». Сослалось на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 35, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указал, что проезд площадью 1408 кв.м, инвентарный номер 276/14 поставлен на кадастровый учет за № 35:24:0305008:661, статус актуальный, ранее учтенный.

Заявитель считает, что при осуществлении государственного контроля не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (общество не ознакомлено с актом, его представители не вызывались для участия в обследовании земельного участка, акт составлен в отсутствие представителей заявителя, руководитель общества не ознакомлен с решением о проведении проверки). Также общество также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований. Кроме того, заявитель сослался на вынесение оспариваемого постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место до 04.04.2017.

По мнению заявителя, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, носит дискриминационный характер, препятствует эксплуатации здания с сооружениями.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнений от 15.03.2018) и его представитель в судебном заседании считают правонарушение малозначительным, полагают законным и обоснованным решение Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017. Управление отметило, что наличие состава правонарушения подтверждено пояснением руководителя общества о том, что забор располагается на площадке, принадлежащей обществу, которая была построена ООО «Окор» в 1995 году во время строительства здания, до возникновения прав на земельный участок, занятый этим зданием и существует более 15 лет. Проезд на данную площадку ограничен заборами с воротами, ворота закрываются только в выходные дни, ключи от данных ворот есть, в том числе у Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж. Управление также указало, что документы, подтверждающие возникновение прав общества на часть земельного участка площадью 0,03 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305008:33 обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии у общества прав на данную часть земельного участка.

Управление указало, что проверка и административное обследование земельного участка им не проводилось, факт нарушения выявлен в результате проведения надзорных мероприятий прокуратуры. Срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с даты поступления в Управление материалов проверки, проведенной прокуратурой, то есть с 14.06.2017. Управление считает необоснованной ссылку общества на факт выезда специалиста Управления на вышеуказанный земельный участок в апреле 2017 года, поскольку данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу. В апреле 2017 года Управлением проверялось поступившее 09.03.2017 в Управление обращение общества по вопросу недобросовестных действий кадастрового инженера, а именно, только те факты, которые отражены в обращении общества, при этом законность расположения элементов забора, используемых обществом, не являлась предметом исследования. Размер земельного участка, занятого обществом без предусмотренных законом прав, соответствует площади ворот, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, данный размер определен с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hisper SR, заводской номер 1226-10219, свидетельство о поверке № 8/832-10012-16.

Управление считает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017, поскольку копия указанного решения получена обществом 10.10.2017.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель ФИО6.

Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель в отзыве на заявление считает оспариваемое решение от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017 законным.

Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (далее – Колледж).

Третье лицо – Колледж в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Колледж указал, что ранее за использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 путем установки автоматических ворот, но при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и самовольное занятие земельного участка, постановлением Управления было привлечено к административной ответственности общество с ограниченной ответственность «Окор», и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-13073/2010.

Определением от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив «Содружество» (далее - ПК «Содружество»).

Третье лицо – ПК «Содружество» отзыв на заявление не представило.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечена прокуратура Вологодской области.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании указали, что в ходе проверки установлено наличие оснований для отмены постановления Управления от 31.07.2017. ООО «ГК «Окор» занимает часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 под размещение элементов забора в отсутствие правоустанавливающих документов. В то же время постановление Управления от 31.07.2017 вынесено без учета положений статей 1.2, 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Площадь самовольно занятой части земельного участка составляет 300 кв. см, то есть 0,0001% от общей площади участка (4963 кв.м), ООО «ГК «Окор» является субъектом малого предпринимательства и ранее за совершение аналогичного правонарушения к ответственности не привлекалось. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что действия ООО «ГК «Окор» хотя формально и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, но не представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а допущенное правонарушение является малозначительным.

Соответчик и третье лицо – ПК «Содружество» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель в судебное заседание не явился, в отзыве от 16.03.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. ПК «Содружество» своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель и представителя третьего лица - ПК «Содружество».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, прокуратура города Вологды письмом от 14.06.2017 № 1866ж-2017 направила Управлению рапорт (том 1, лист 63), объяснения ФИО5 от 13.06.2017 (том 1, листы 64-65), схематический чертеж и результаты обмера земельного участка (том 1, листы 66-67) и сообщила Управлению, что в связи с рассмотрением обращения генерального директора ООО «ГК «Окор» ФИО2 прокуратурой города Вологды совместно с представителями Управления осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33. Установлено, что ООО «ГК «Окор» без правоустанавливающих документов незаконно использует часть вышеуказанного земельного участка, в частности, площадку, расположенную за зданием ЧПОУ «Вологодский кооперативный техникум», которая перегорожена забором ООО «ГК «Окор». Доступ к данной площадке ограничен. В связи с этим, прокуратура города Вологды предложила Управлению принять меры, направленные на устранение заявителем нарушений земельного законодательства.

По данному факту государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель составлен в отношении ООО «ГК «Окор» протокол об административном правонарушении от 19.07.2017.

Согласно названному протоколу 14.06.2017 установлено, что прокуратурой города Вологды совместно со специалистами Управления осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенный по адресу: <...>. По результатам выезда установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса, границы установлены в соответствии с требования земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 4963 кв.м, участок находится в аренде у Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж, Потребительского общества «Содружество». На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 расположены здания учебных корпусов с кадастровыми номерами 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656, участок частично по периметру здания огражден забором.

В ходе визуального осмотра и обмера установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 с северо-восточной стороны установлен забор с воротами, ограждающий въезд на территорию площадки, площадь занятая данным забором составляет 0,03 кв.м, данный забор используется ООО «ГК «Окор», что подтверждается объяснениями ФИО5 от 13.06.2017, ФИО2 от 12.07.2017. Согласно объяснениям ФИО2 площадка, которая ограждена забором была построена ООО «Окор» в 1995 году и зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проезд на данную площадку ограничен забором с воротами, ворота закрываются только в выходные дни. Со слов ФИО2 ключи от данных ворот есть в том числе у Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРН, на государственный кадастровый учет 05.05.2017 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305008:661, вид объекта - сооружение, наименование - проезд ООО «Окор», площадью 1408 кв.м, сведения о правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды частью земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 под размещение забора площадью 0,03 кв.м, представлены не были.

Таким образом, 14.06.2017 в 10 час. 00 мин. выявлено нарушение ООО «ГК «Окор» земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв.м под размещение элементов забора без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По мнению административного органа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании указанного выше постановления заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17, которым на ООО «ГК «Окор» возложены обязанности:

- принять конкретные меры по устранению причин административного правонарушения на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, расположенном по адресу: <...> вблизи дома № 93, и условий, способствовавших его совершению;

- в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ о принятых мерах уведомить должностное лицо, вынесшее представление, в течение месяца со дня получения представления.

Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель рассмотрев протест прокуратуры Вологодской области на постановление Управления от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017, вынес решение от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017. Указанным решением восстановлен срок для опротестования постановления заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по делу № 113-24-13-23/2017 от 31.07.2017 в отношении ООО «ГК «Окор». Протест прокуратуры Вологодской области от 07.09.2017 удовлетворен, постановление о назначении административного наказания от 31.07.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Окор» отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Окор» по обстоятельствам, предусмотренным статей 2.9 КоАП РФ, а именно, с учетом роли правонарушителя, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением, представлением и решением и оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, от имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель, вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, осуществляющих государственный земельный контроль, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, приведен в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, действовавшем на момент составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2017. В этом Перечне в числе должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, названы, в частности, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный контроль, в пределах своей компетенции.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции административного органа.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 4963 кв.м, участок находится в аренде у Колледжа. На данном земельном участке с северо-восточной стороны установлен забор с воротами, ограждающий въезд на территорию площадки, площадь занятая данным забором составляет 0,03 кв.м, данный забор используется ООО «ГК «Окор».

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и Главным государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель при пересмотре оспариваемого постановления установлен факт самовольного использования обществом, не имеющим прав на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305008:33, части этого земельного участка. Размер части земельного участка – 0,03 кв.м, неправомерно используемой обществом, соответствует площади ворот, расположенных на территории указанного земельного участка, данный размер определен с применением геодезической спутниковой аппаратуры Hisper SR, заводской номер 1226-10219, свидетельство о поверке № 8/832-10012-16.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2017 и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5 от 13.06.2017, письменными объяснениями ФИО2 от 12.07.2017 (том 1, листы 88-90).

ООО «ГК Окор» указало в ответе на претензию (том 1, лист 120), что вопрос самовольного занятия (использования) земельного участка, установки забора был предметом рассмотрения по делу № А13-13073/2010.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по тому же делу отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» в оплате экспертизы, потребительское общество «Содружество» имеет в собственностиобъект недвижимости - здание учебного корпуса, находящийся по адресу: <...>, который занимает НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж. На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.12.2012 Колледжу передано здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь 3699,5 кв. м, находящееся по адресу: <...>. В собственности Частного профессионального образовательного учреждения Вологодский кооперативный колледж имеется здание учебного корпуса, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 279,6, находящееся по адресу: Вологодская область, <...>. Оба вышеуказанных объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33 (предыдущий номер 35:24:0305008:22), находящегося по адресу: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса; фактическое использование/характеристика деятельности: для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу № А13-13488/2013 также установлено, что ООО «ГК «Окор» приобрело по договору купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2011, заключенному с ООО «Окор», нежилые помещения в здании по адресу: <...>: нежилые помещения №№ 10-27 подвала (Лит.А2), №№ 1-3, 14-18 первого этажа (Лит.А), №№ 1-21, 14а второго этажа (Лит.А1), №№ 1-24, 3а третьего этажа (Лит.А1), №№ 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (Лит.А1) и №№ 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды находятся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1999,1 кв.м, этаж подвал, 1-4, мансарда, номера на поэтажном плане 10-27 подвала, 1-3, 14-18 первого этажа, 1-21, 14а второго этажа, 1-24, 3а третьего этажа, 1-21, 14а, 16а четвертого этажа и 1-18, 5а, 7а, 7б мансарды, по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2011. Кроме того, по договору купли-продажи от 14.05.2012 ООО «ГК «Окор» приобрело нежилые помещения общей площадью 212,5 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30, в здании по адресу: <...>, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.06.2012. Администрацией города Вологды принято постановление от 23.04.2014 № 2798 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Окор» земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:0001».

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявитель использовал часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, который ему не принадлежит, при том, что собственник в установленном порядке не выражал волю на использование данного земельного участка обществом. Правоустанавливающие документов на вышеуказанный земельный участок заявителем в материалы дела не представлены. Также по настоящему делу суду не представлены доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, в том числе доказательства, позволяющие установить факт приобретения обществом в собственность какого-либо объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:33, предоставленного продавцу на праве собственности или аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, и переоформления обществом до 01.07.2012 данного права на право собственности или право аренды. Отсутствие таких доказательств указывает лишь на фактическое использование обществом части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33.

В письменных объяснениях ФИО2 от 12.07.2017 указано, что имущество (площадка и коммуникации) находится на балансе заявителя.

Управление на основании сведений, содержащихся ЕГРН обоснованно установило, что государственный кадастровый учет 05.05.2017 поставлен объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0305008:661, тип объекта - сооружение «проезд, проезд ООО «Окор», площадью 1408 кв.м, год завершения строительства 1995 г., сведения о правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление и Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель обоснованно пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв.м в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных правовых норм земельного законодательства Российской Федерации.

Допущенное обществом правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения норм действующего земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5) предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное обществу административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Оспариваемое постановление от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В данном случае Управление обоснованно указало, что срок давности привлечения общества к административной ответственности начал течь с даты представления прокуратурой города Вологды в Управление материалов проверки, то есть с 14.06.2017.

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка в отношении общества не проводилась. Факт нарушения выявлен прокуратурой города Вологды при рассмотрении обращения генерального директора ООО «ГК «Окор» ФИО2 о действиях кадастрового инженера, что подтверждено письмом прокуратуры города Вологды от 14.06.2017 № 1866ж-2017 (том 1, лист 62).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права, учитывая, что незначительный размер самовольно используемой части земельного участка (0,03 кв.м) суд приходит к выводу о том, что своим деянием заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере использования земель и охраны собственности.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 о привлечении ООО «Группа компаний «Окор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Ссылка на то обстоятельство, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в суде было отменено решением Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017, не может быть принята во внимание, поскольку в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Обществом в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых заявитель просил вынести частное определение о нарушениях закона («вместо исправления реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о прохождении границы, незаконное преследование заявителя»).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В данном случае судом не установлено наличие предусмотренных вышеприведенной нормой обстоятельств, указывающих на наличие оснований для устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения. В связи с чем, ходатайство заявителя о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

Прокуратурой Вологодской области 13.09.2017 на постановление Управления от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 принесен протест (том 2, лист 33).

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно оспариваемому решению от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении по вышеуказанному протесту Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель установил, что правонарушение является малозначительным. Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель пришел к выводу, что в действиях ООО «ГК «Окор» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33 площадью 0,03 кв.мпод размещение забора, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приняв во внимание отсутствие вреда и негативных последствий действий общества, Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель обоснованно заключил об отсутствии от рассматриваемых действий заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка землепользования, а также об отсутствии вреда интересам граждан, общества и государства.

Следовательно, Главный государственный инспектор Вологодской области по использованию и охране земель правомерно установил наличие оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ГК «Окор» об административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017 получена заявителем 10.10.2017, соответственно срок его оспаривания истек 24.10.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество заявило об оспаривании решения в заявлении от 27.11.2017 (том 2, лист 70), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Общество не представило доказательств соблюдения срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также ходатайство о его восстановлении.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017 за пределами установленного процессуального срока и не заявило ходатайство о восстановлении срока, не привело уважительных причин его пропуска, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017.

По настоящему делу заявителем также оспаривается представление Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17 (далее – представление от 31.07.2017).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума № 10).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно письму прокуратуры Вологодской области от 27.09.2017 № 07-1345-2016/2160 представление отменено определением государственного инспектора по использованию и охране земель от 18.09.2017.

Вышеуказанное определение государственного инспектора по использованию и охране земель от 18.09.2017 в материалы дела не представлены.

Оспариваемое представление Управления от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении Управления от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания незаконным и отмены представления Управления от 31.07.2017. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 31.07.2017 № 113-24-13-23/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» (место нахождения: город Вологда; ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене представления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2017 № 113-24-13-23/17, решения Главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от 21.09.2017 по делу № 113-24-13-23/2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк