Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» о взыскании 1 479 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***> Вологодская обл., г. Череповец) (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН <***> Вологодская обл., г. Череповец) (далее – ООО «Арника») о взыскании 1 479 руб. 18 коп. убытков (расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что произвел демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций принадлежащих ответчику. Расходы истца понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций составляют 1 479 руб. 18 коп. и являются для истца убытками. В качестве правового обоснования иска истец указывает нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). и Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ).

Истец извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Определение суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, получено последним 09.10.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 Комитетом на многоквартирных домах по адресам <...> были обнаружены рекламные конструкции – баннеры с информацией следующего содержания – « 15% скидки для всех с 14 до 16, 10 % для пенсионеров всегда» и «скидка 10% для пенсионеров 15% для всех при покупке свыше 300 руб.» установленные без разрешения на установку и эксплуатацию конструкции.

Указанные баннеры был демонтированы по поручению истца.

Истец, полагая, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, просит взыскать с ответчика как с владельца баннеров убытки в сумме 1 479 руб. 18 коп. (расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции).

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно ответчик является владельцем спорных рекламных конструкций и именно в результате противоправных и виновных действий ответчика у него возникли убытки в заявленном размере.

Суд запрашивал у истца доказательства принадлежности ответчику рекламных конструкций (л.д. 1).

Запрошенные доказательства истцом суду не предоставлены. Истец также не обосновал принадлежность рекламных конструкций ответчику

Из фотографии спорных рекламных конструкций и из информации на ней размещенной, суд не может сделать вывод о том, что они принадлежат ответчику. Иные материалы дела даже не свидетельствуют о принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику. Из письма истца от 27.01.2015 (л.д. 80) следует, что истец сам не считает ответчика собственником рекламных конструкций, и заявляет о безхозном статусе рекламных конструкций.

Сам ответчик прямо не признает факт принадлежности ему спорных рекламных конструкций.

Поскольку Комитет не доказал факт принадлежности ответчику спорных рекламных конструкций, суд не может признать законным отнесение расходов за произведенный демонтаж и хранение рекламных конструкций на ответчика.

Истец, является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу требований стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Комитету по управлению имуществом города Череповца в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов