Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебно м заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Харовское автотранспортное предприятие» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2014 № 07-40-06/219 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Ермолаева В.Е. по доверенности от 14.01.2015,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Харовское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ОАО «Харовское АТП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 30.09.2014 № 07-40-06/219 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении сослалось на то, что предписание от 17.10.2012 № 07-44-06/483 не является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено до получения обществом сведений о присвоении транспортным средствам категорий, до проведения в обществе оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждения ее результатов, а также до разработки и согласования плана обеспечения безопасности ОТИ и ТС. Общество отметило, что ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ может наступать за неисполнение законного предписания.

Заявитель также указал, что продление срока исполнения предписания не предусмотрено действующим законодательством, поэтому срок исполнения предписания истек 17.01.2013; у общества не возникла обязанность по представлению документов или пояснений, поскольку запрос в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ему не направлялся; наличие вины в совершении правонарушения не доказано, поскольку протокол и постановление содержат ссылку на обезличенных лиц и транспортные средства, что не позволяет их идентифицировать; протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2014 с нарушением установленного срока; приложенные к протоколу акт проверки и приказ о назначении Иванова генеральным директором общества, а также приложение № 1 к постановлению не являются доказательствами по делу и не подтверждают вину общества в совершении правонарушения; нарушение, связанное с установлением технических средств обеспечения транспортной безопасности, отсутствует, так как действующим законодательством не установлены виды, типы, марки, технические характеристики и технические условия средств видеонаблюдения и видеобнаружения. Кроме того, заявитель отметил, что судом правонарушение может быть признано малозначительным.

Управление в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указало, что обязанность общества по предоставлению документов вытекает из пункта 11 распоряжения на проведение внеплановой документарной проверки. При проведении указанной проверки общество не смогло представить документы, подтверждающие исполнение им пунктов 2.4, 2.6. 2.7, 2.8. 2.9 предписания Управления от 17.10.2012 № 07-44-06/483 срок исполнения которых по ходатайству ОАО «Харовского АТП» № 212 от 26.07.2013 был перенесен на 17.08.2014. Факт неисполнения предписания, срок исполнения которого истек 17.08.2014, подтверждается актом проверки № 07-37-06/519 (А) от 16.09.2014. По мнению Управления, факт сохранения правового положенияобщества (работников и ТС) на момент составления протокола и вынесения постановления, не требует доказывания, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение правового положенияобщества (его ТС и работников) после вынесения предписания.

Управление считает, что заявитель знал о своей обязанности по проведению оценки уязвимости в отношении категорированных ТС, а также имел сведения о присвоении категории ТС. В описательной части акта проверки № 07-46-06/608 от 17.10.2012, составленного по результатам плановой выездной проверки, проведенной в октябре 2012 года, указано, что у общества имеется уведомление РОСАВТОДОР о присвоении категории ТС от 19.06.2012 № 10-29/8681. Названное уведомление значится под номером 35 перечня документов, прилагаемых к акту. За дату получения уведомления РОСАВТОДОР о присвоении категории ТС от 19.06.2012 № 10-29/8681 следует условно принять дату составления акта проверки № 07-46-06/608, то есть 17.10.2012.

Управление не согласилось с доводом заявителя о том, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта не утверждены типовые основные программы профессионального и типовые дополнительные профессиональные программы обучения в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности. Управление указало, что программы для подготовки, переподготовки обучающихся устанавливаются образовательными учреждениями.

Управление также не согласилось с доводами заявителя о том, что действующим законодательством не установлены виды, типы, марки, технические характеристики и технические условия средств видеонаблюдения и видеобнаружения, поэтому нарушение, связанное с установлением таких технических средств отсутствует. Управление указало, что на сайте РОСАВТОДОР размещены Методические рекомендации по выбору и применению технических средств обеспечения транспортной безопасности автобусов городскою, пригородного, междугородного и международного сообщения, легковых автомобилей, перевозящих пассажиров, грузовых автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые изданы на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 22.08.2012 № 620-р и разработан в целях реализации требований статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Кроме того, Управление указало, что обществом оспаривало в суде постановление Управления от 25.10.2012 № 07-53-06/408 (дело № А13-12977/2012).

Управление считает, что совершенное ОАО «Харовское АТП» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, Управление по результатам проведенной в период с 15.10.2012 по 17.10.2012 плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, 17.10.2012 выдало открытому акционерному обществу «Харовское автотранспортное предприятие» предписание № 07-44-06/483.

Пунктом 2 указанного предписания Управление обязало заявителя устранить нарушения, указанные в пунктах 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 предписания в срок до 17.08.2013, а именно:

- осуществить специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и на ТС: Иванова В.А., Кредитова М.А., Лаврова В.Н., Рубцова В.А., Демидова Ю.А., Спирова В.К., Голубева С.А., Манахова В.Н., Широкова И.Н., Смирнова О.В., Боровикова Н.С., Гладышева В.А.) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 2.4);

- на транспортные средства 1-й категории установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне транспортного средства; выявление проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства (пункт 2.6);

- на транспортные средства 2-й категории установить технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства; выявление проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства (пункт 2.7);

- разработать, утвердить и реализовать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: здания профилактория; склада товаро-материальных ценностей; гаража легковых автомобилей на 4 места; административного здания с КПП; здания котельной;

- разработать, утвердить и реализовать планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств ОАО «Харовское АТП», находящихся в собственности организации, а именно: ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак 3524 ВОТ; ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак А 001 АС 35 RUS; ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак А 137 АК 35 RUS; ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак А 180 АК 35 RUS; ПАЗ 423403, государственный регистрационный знак АЕ 034 35 RUS; ЛАЗ 699 Р, государственный регистрационный знак 1079 ВОТ; ПАЗ 4234» государственный регистрационный знак А205 ММ 35 RUS; ПАЗ 32050S, государственный регистрационный знак А 670 ВУ 35 RUS; ПАЗ 32050R, государственный регистрационный знак А 737 ЕК 35 RUS; ПАЗ 423400, государственный регистрационный знак А 947 ЕК 35 RUS; ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак АВ 029 35 RUS; ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АВ 031 35 RUS; КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак АВ 032 35 RUS.

В ответ на ходатайство заявителя от 26.07.2013 № 212 (вх. № 3013 от 05.08.2013) Управление письмом от 20.08.2013 № 07-29/1580 сообщило обществу, что не возражает против переноса исполнения пунктов 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 на 17.08.2014 (л.д.73-74).

В соответствии с распоряжением от 19.08.2014 № 632-р в отношении общества в период с 25.08.2014 по 16.09.2014 проведена внеплановая документарная проверка исполнения пунктов 2.4, 2.6 – 2.9 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2014 года № 07-37-06/519(A).

В ходе проверочных мероприятий Управлением выявлено, что ОАО «Харовское АТП» не выполнило требования пунктов 2.4, 2.6, 2.7 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483, а именно:

1. В нарушение требований пункта 2.4 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 не осуществлена специальная профессиональная подготовка сил обеспечения транспортной безопасности (лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры и транспортных средств) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42);

2. В нарушение требований пункта 2.6 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 на транспортные средства 1-ой категории ОАО «Харовское АТП» не установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие: видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне транспортного средства; выявление проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства (пункты 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42);

3. В нарушение требований пункта 2.7 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 на транспортные средства 2-ой категории ОАО «Харовское АТП» не установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие: видеобнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства; проникновения подготовленного нарушителя на транспортное средство и к критическим элементам транспортного средства (пункты 26.2.1, 26.2.3 части 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42).

По данному факту старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления - государственным транспортным инспектором в отношении общества составлен протокол от 22.09.2014 № 07-39-06/219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления - государственный транспортный инспектор вынес постановление от 30.09.2014 № 07-40-06/219, которым ОАО «Харовское АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с вышеназванным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки, проведенной в период с 15.10.2012 по 17.10.2012 выявлено, что субъектом транспортной инфраструктуры является ОАО «Харовское АТП», ТС - транспортные средства автомобильного транспорта, ОТИ – административное здание с КПП; склад товарно-материальных ценностей; гараж легковых автомобилей; здание профилактория - используется как гаражные боксы, котельная. По указанным основаниям Управление пришло к выводу, что именно на общество возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности принадлежащих ему ОТИ и ТС.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее – Требования № 42).

В силу пункта 5.12 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видемониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

Как предусмотрено пунктами 26.2.1, 26.2.3 Требований № 42 субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № 1-АД13-3.

Предписание от 17.10.2012 № 07-44-06/483 в пунктах 2.6 и 2.7 содержит требования для категорированных транспортных средств. Вынесению такого предписания должна предшествовать процедура категорирования с уведомлением общества о включении ТС в реестр категорированных ТС, а также присвоение категории ТС, проведение оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов уязвимости ТС.

Пунктом 4 порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2011 № 62 (далее - Правила № 62) установлено, что категорирование ОТИ и ТС осуществляется на основании критериев категорирования по видам транспорта. По результатам категорирования ОТИ и (или) ТС присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования согласно приложениям № 1 - 6 к Порядку (пункт 6 Правил № 62). Компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности информирует субъекта транспортной инфраструктуры о присвоении или изменении ранее присвоенной категории ОТИ и (или) ТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента присвоения или изменения ранее присвоенной категории (пункт 8 Правил № 62).

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить, что до даты проведения проверки общества оно получало какие-либо уведомления о присвоении принадлежащим ему транспортным средствам категории и включении их в реестр. Управлением указало в отзыве на заявление, что за дату получения уведомления РОСАВТОДОР о присвоении категории ТС от 19.06.2012 № 10-29/8681 следует условно принять дату составления акта проверки № 07-46-06/608, то есть 17.10.2012.

Следовательно, именно с этой даты у общества возникает обязанность обеспечить выполнение положений пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4, 26.2.1, 26.2.3 Требований № 42, проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС, а также разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

Таким образом, по состоянию на 17.10.2012 у Управления не имелось оснований для вынесения предписания № 07-44-06/483, обязывающего общество устранить нарушение пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4, 26.2.1, 26.2.3 Требований № 42.

Изложенное свидетельствуют о том, что предписание от 17.10.2012 № 07-44-06/483 в части в пунктов 2.6 и 2.7 не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Вина общества в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

На момент выдачи обществу предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 законодательством Российской Федерации не были утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

Статья 12.1 Закона № 16-ФЗ (которой предусматриваются требования к подготовке сил обеспечения транспортной безопасности, их аттестации), введена Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ, то есть после выдачи предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнен статьей 85.1 (которой предусмотрены особенности реализации образовательных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности) также Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ.

Таким образом, Управление не доказало наличие у общества возможности исполнить надлежащим образом требования пункта 2.4 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, в отношении каких именно лиц Управление сделало вывод о неправомерном неисполнении обществом пункта 2.4 предписания. Отсутствие указанных сведений не позволяет бесспорно установить наличие у общества возможности выполнить пункт 2.4 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 в срок не позднее на 17.08.2014, в том числе, наличие в течение срока выполнения предписания трудовых отношений с конкретными лицами, перечисленными в пункте 2.4 предписания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Управлением не доказано наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в срок не позднее 17.08.2014 предписания от 17.10.2012 № 07-44-06/483 в части пунктов 2.4, 2.6, 2.7.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2014 № 07-40-06/219 о привлечении ОАО «Харовское АТП» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.09.2014 № 07-40-06/219 о привлечении открытого акционерного общества «Харовское АТП» (ОГРН 1023501484016; место нахождения: Вологодская область, город Харовск) к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк