Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» об оспаривании решения Департамента экономического развития Вологодской области от 20.07.2016 № от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявитель считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, предоставила Департаменту недостоверную информацию о наличии у общества по состоянию на 20.06.2016 задолженности перед бюджетом по пени на общую сумму 31 руб., поскольку неправомерно не учла наличие у общества переплаты по налогам на общую сумму 7875 руб. 17 коп.

Департамент в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, сослался на наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 3 части 9 статьи 19 Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Департамент указал, что на его запрос налоговым органом 28.06.2016 представлена информация о наличии у ООО «Родник» по состоянию на 24.06.2016, то есть на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Департамент также отметил, что в ответ на повторный запрос Департамента налоговый орган подтвердил наличие у общества указанной задолженности.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Инспекция указала, что представленные Инспекцией Департаменту сведения об имеющейся у общества по состоянию на 20.06.2016 задолженности по пеням в размере 31 руб. 44 коп. соответствовали действительной налоговой обязанности, полагает, что основания считать указанные сведения недостоверными, отсутствуют, поскольку пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право производить зачет переплаты по налогу в счет погашения недоимки по иным налогам, а также задолженности по пеням и штрафам, но не возлагает на налоговый орган такую обязанность.

Инспекция также пояснила в отзыве, что указанная выше задолженность образовалась у общества в связи с несвоевременной уплатой им налога 11.04.2016 по декларации за 2015 год (установленный срок уплаты 31.03.2016). Данная задолженность распределяется по следующим образом: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 0,01 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 0,01 руб.; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 31,42 руб.

Инспекция также указала, что у общества имелась переплата:

- по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614432) в размере 4445,70 руб., которая образовалась в связи с предоставлением расчета на уменьшение за 1 квартал 2013 года – 1602,70 руб. и за 1 квартал 2014 года – 2657 руб.;

- по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) в размере 3224,55 руб., которая образовалась по состоянию на 20.06.2016 в связи с решениями о зачете суммы излишне уплаченного налога от 05.05.2016 № 14265 и № 14266, принятыми по заявлению налогоплательщика от 22.04.2016 в счет уплаты налога по сроку 25.07.2016 за 2 квартал 2016 года;

- по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) в размере 102,12 руб.;

- по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) в размере 102,80 руб.

ООО «Родник», Департамент и Инспекция надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция в отзыве на заявление просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО Родник», Департамента и Инспекции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области обществу выдана лицензия от 16.10.2012 серии АА № 001935 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее – лицензия) со сроком действия по 06.07.2016.

Общество платежным поручением от 14.06.2016 № 45 уплатило 65 000 руб. государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и 24.06.2016 обратилось в Департамент с заявлением (входящий № 594) о продлении срока действия указанной лицензии.

В целях установления наличия или отсутствия у общества задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом направлен межведомственный запрос в Федеральную налоговую службу.

В ответе на данный запрос, полученном Департаментом 28.06.2016 по системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Вологодской области от 17.02.2012 № 133 «Об утверждении Положения о региональной системе межведомственного электронного взаимодействия Вологодской области и Порядка представления и получения документов и информации при межведомственном информационном взаимодействии», указано, что общество по состоянию на 24.06.2016 имеет налоговую задолженность.

Решением от 20.07.2016 № 07-3034/16 Департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

ООО «Родник» оспорило указанное решение Департамента в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1314 утверждено Положение о Департаменте экономического развития Вологодской области (далее – Положение). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.6 названного Положения Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим полномочия, в частности, в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия на дату поступления заявления общества на продление срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что Департаментом не доказано наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, а также законность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закрепляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Из положений пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из приведенного следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по делу № А13-9346/2013.

Приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 15.12.2015 № 0317/15-О утвержден в новой редакции Административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Вологодской области, пунктом 3.4.2 которого предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги готовит и направляет запрос в Федеральную налоговую службу через систему межведомственного электронного взаимодействия о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае Департамент в установленном порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о задолженности и получил справку, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган сообщил и материалами дела, в том числе справкой Инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 28557 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 24.06.2016 по данным налогового органа за ООО «Родник» числилась задолженность перед бюджетом в размере 31 руб. 44 коп., в том числе:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110), в размере 0,01 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110), в размере 0,01 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110), в размере 31,42 руб.

Между тем, материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по данным налогового органа по состоянию на 24.06.2016 числилась также переплата ООО «Родник» в бюджет, достаточная для проведения зачета в погашение числящейся задолженности, в частности: по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614432) в размере 4445,70 руб.; по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) в размере 102,12 руб.; по штрафу по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКТМО 19614428) в размере 102,80 руб. Заявление о зачете указанной выше переплаты в счет предстоящих платежей обществом не подавалось.

В связи с заявлением общества от 01.07.2016 (входящий № 07-3704/16) Департамент направил запрос от 05.07.2016 № 07-2832/16 в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, в котором просил разъяснить причину противоречия в сведениях о наличии у общества задолженности по состоянию на 24.06.2016.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 15.07.2016 № 17-12-01/06960 (вх. № 07-4059 от 18.07.2016) у общества по состоянию на 24.06.2016 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. В этом же письме Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области сообщило Департаменту, что у налогоплательщика по состоянию на 24.06.2016 в лицевых счетах числилась переплата, достаточная для проведения зачета в погашение задолженности.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Следовательно, налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

В данном случае еще до обращения общества с заявлением о выдаче лицензии, у налогового органа имелась возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии (24.06.2016), у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела также подтверждено, что обществом погашена указанная в справке налогового органа задолженность платежными поручениям от 28.06.2016 № 47 (пени по налогу на прибыль в сумме 0,01 руб.), от 28.06.2016 № 48 (пени по налогу на прибыль в сумме 0,01 руб.), от 28.06.2016 № 49 (пени по налогу по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 31,42 руб.).

Поскольку в рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужили не соответствующие действительности сведения о наличии у общества задолженности перед бюджетом, то решение Департамента от 20.07.2016 № 07-3034/16, не соответствует подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оспариваемое решение нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Департамента от 20.07.2016 № 07-3034/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленное требование об оспаривании решения Департамента подлежит удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 11.10.2016 № 64), подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение Департамента экономического развития Вологодской области от 24.06.2016 № 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия выданной обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Обязать Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>).

Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк