Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 17.05.2016 № 211,
при участии от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 27.02.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 161300, <...>, ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 17.05.2016 № 211.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 17.04.2017 предприниматель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в связи с осуществлением розничной торговли предприниматель состоит на учете в налоговой инспекции как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог).

16 октября 2015 года предпринимателем отправлена в инспекцию по почте налоговая декларация по ЕНВД с указанием на титульном листе номера корректировки «1», кода налогового периода «22», отчетного года «2015», согласно декларации сумма налога к уплате составила 21 382 руб. (л.д. 55-57). Указанная декларация поступила в инспекцию 20.10.2015, зарегистрирована налоговой инспекцией за № 14839330 и принята как уточненная налоговая декларация заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2015 года.

25 декабря 2015 года предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД на сумму налога к уплате 23 830 руб. с указанием на титульном листе номера корректировки «1», кода налогового периода «23», отчетного года «2015» (л.д. 58-60), данная декларация зарегистрирована инспекцией за № 15007823.

Инспекция расценила данную декларацию как первичную за 3 квартал 2015 года и в ходе ее камеральной проверки установила, что при определенном статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроке представления 20.10.2015 фактически налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года представлена предпринимателем в инспекцию 25.12.2015, в связи с чем инспекцией составлен акт от 28.03.2016 № 142 (л.д. 39-41) и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 17.05.2016 № 211 (л.д. 31-35), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.07.2016 № 07-09/07475@ (л.д. 22-23) апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2016 № 211, предприниматель оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель указал, что фактически декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года отправлена им в инспекцию с соблюдением установленного срока 16.10.2015 и зарегистрирована налоговым органом за № 14839330. Ошибочное указание в титульном листе декларации номера корректировки и кода налогового периода не может повлечь ответственность по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ определено, что налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Таким образом, предприниматель обязан был представить налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2015 года не позднее 20.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с указанным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Форма налоговой декларации по ЕНВД, действующая с момента представления отчетности за I квартал 2015 года, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353@. Согласно пунктам 2 и 3 раздела III приложения № 3 к указанному приказу в Титульном листе декларации должны быть указаны номер корректировки и налоговый период, за который представляется декларация. При представлении в налоговый орган первичной декларации по реквизиту «номер корректировки» проставляется "0--", при представлении уточненной декларации - указывается номер корректировки (например, "1--", "2--" и т.д.). Коды, определяющие налоговый период, приведены в Приложении № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденному указанным приказом, согласно которому при подаче декларации за 2 квартал 2015 года необходимо указать код «22», за 3 квартал 2015 года – код «23».

Отправленная предпринимателем 16.10.2015 в налоговую инспекцию декларация ни по порядку заполнения Титульного листа, ни по количественным показателям Раздела 3 не может быть идентифицирована судом как первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2015 года. Ссылка предпринимателя на то, что о фактическом представлении отчетности за 3 квартал 2015 года свидетельствует представление им одновременно с подачей указанной декларации платежных поручений на уплату страховых взносов за 3 квартал 2015 года, отклоняются судом, как не основанная на нормах права. Требований об обязательном представлении с налоговой декларацией по ЕНВД платежных документов на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование действующее законодательство не содержит.

Таким образом, поскольку у инспекции не имелось оснований для отражения отправленной по почте 16.10.2015 отчетности предпринимателя как первичной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года, выводы налогового органа о несвоевременном представлении заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2015 года суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией исчислена сумма штрафа в размере 1000 руб. и установлено наличие отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства, а именно, совершение аналогичного правонарушения ранее, в связи с чем размер штрафных санкций увеличен на 100 процентов до 2000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в акте от 28.03.2016 № 142 инспекцией указано решение от 17.07.2015 № 700, в решении от 17.05.2016 № 211 – решение от 19.09.2015 № 878.

В подтверждение наличия отягчающего ответственность заявителя обстоятельства инспекцией в материалы дела представлены решение от 17.07.2015 № 700 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2014 год и решение от 16.09.2015 № 878 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года.

Согласно материалам дела решение от 17.07.2015 № 700 получено предпринимателем по почте 12.08.2015, не было обжаловано, поэтому вступило в силу 12.09.2015; решение от 16.09.2015 № 878 получено предпринимателем по почте 24.09.2015, не было обжаловано, вступило в силу 24.10.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются правоприменителем и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При этом, в пункте 3 статьи 112 НК МРФ предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Следовательно, для возникновения оснований для увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, окончено в момент непредставления налоговой декларации в установленный законом срок. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации правонарушение считается оконченным 21.10.2015, для применения отягчающих ответственность обстоятельств необходимо, чтобы по состоянию на 21.10.2015 в отношении предпринимателя имелось вступившее в силу решение о привлечении его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что решение от 16.09.2015 № 878 о привлечении предпринимателя к ответственности за аналогичное правонарушение вступило в силу 24.10.2015. С учетом изложенного, наличие решения от 16.09.2015 № 878 не может считаться основанием для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

Решение инспекции от 17.07.2015 № 700 вступило в силу по состоянию на 21.10.2015, поэтому может быть признано отягчающим ответственность предпринимателя обстоятельством.

С учетом того, что пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлена возможность налоговой инспекции приводить дополнительные доводы в обоснование принятого решения, суд признает ссылку инспекции на решение от 17.07.2015 № 700 правомерной.

Размер штрафных санкций определен инспекцией верно.

Вместе с тем, наличие отягчающих обстоятельств в силу главы 16 НК РФ не является препятствием для применения смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестное заблуждение предпринимателя относительно факта представления налоговой отчетности по ЕНВД за 3 квартал 2015 года и отсутствие общественно-опасных последствий совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 500 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 17.05.2016 № 211 следует признать недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены судом, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области 17.05.2016 № 211 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в сумме 300 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова