Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» об оспаривании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО1 от 05.11.2013 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее – общество, ООО «Теплосервис Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО1 (далее – инспекция, ГИБДД) от 05.11.2013 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, дополнении к нему от 20.01.2014 и его представитель в судебном заседании ссылаются на возможность признания правонарушения малозначительным, в связи с признанием факта правонарушения, устранением правонарушения путем демонтажа шлагбаума, тяжелым финансовым положением.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома № 64 по ул. Зосимовской г. Вологды и на основании письма прокуратуры города Вологды от 29.09.2013 инспекцией 03.10.2013 в 10 часов 30 минут проведена проверка в отношении общества, в ходе которой установлено создание помех в дорожном движении, выразившееся в самовольной установке шлагбаума на проезжей части без согласования с Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по адресу: ул. Зосимовская, д. 66.

По данному факту старшим госинспектором ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013, составлен рапорт, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 35 ВЮ 001254 и вынесено постановление от 05.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, государственные инспектора дорожного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспектором дорожного надзора ФИО1 в пределах компетенции должностного лица.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 ПДД, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество установило шлагбаум на дороге общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств, около дома № 66 по улице Зосимовской.

При этом согласование с уполномоченными органами вопроса установки шлагбаума, включая органы ГИБДД, не производилось, что заявителем не оспаривается.

Расположение спорного шлагбаума на проезжей территории около жилого дома № 66 создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Создание помех в дорожном движении при движении автотранспорта, совершении маневров транспортными средствами и нарушение прав пользователей дорог подтверждается коллективной жалобой жильцов дома № 64 по ул. Зосимовской.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Ссылки общества на неправильное определение субъекта вменяемого правонарушения в виду того, что решение об установке шлагбаума принято собственниками помещений многоквартирного дома № 66, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на управление многоквартирным домом по улице Зосимовской, дом № 66 от 01.10.2008 общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом, включая надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории.

Материалами дела подтверждается, что поставка и монтаж автоматического шлагбаума по адресу: ул. Зосимовская, д. 66 осуществлены на основании договора № 668/а от 19.07.2013, заключенного заявителем.

Таким образом, установка шлагбаума допущена именно ООО «Теплосервис УК». Наличие решения общего собрания собственников помещений об установке заграждения от 01.11.2011 не освобождает управляющую компанию от соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения при управлении многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из письма Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о демонтаже шлагбаума в срок до 28.08.2013 года следует, что общество на 26.08.2013 знало о неправомерности установки шлагбаума, но не приняло необходимых и достаточных мер для его демонтажа в установленный срок, что свидетельствует об умышленном характере совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) судом отклоняется.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае административным органом на основании определения от 29.10.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обязан установить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния: наличии либо отсутствии существенной угрозы для личности, общества или государства в сфере организации безопасности дорожного движения.

Из представленных заявителем доказательств следует, что управляющей организацией предприняты меры к устранению правонарушения, шлагбаум демонтирован. Суд принимает во внимание, что установка шлагбаума осуществлялась заявителем в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений, дорога, на которой допущены помехи в движении ,не является магистральной автодорогой.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, цели деятельности заявителя, отсутствие ущерба для общества и государства, принятие заявителем мер по устранению правонарушения, привлечение общества к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении ООО «Теплосервис Управляющая компания» административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО1 от 05.11.2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083528002910, административного наказания, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.В Селиванова