Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным предписания от 18.08.2016 № 748/719/11-05 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах,

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2017,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.08.2016 № 748/719/11-05 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что спорные условия договора соответствуют требованиям законодательства и не ограничивают право клиента в любой момент обратиться с заявлением о его расторжении.

Отдел в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое предписание обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. В ходатайстве от 17.01.2017 просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя Управления. исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 11.07.2016 № 680/11-р и в связи с обращением потребителя проведена внеплановая документарная проверка в отношении ВТБ 24 (ПАО) с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2016 № 719/11-05 и заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора и вынесено предписание от 18.08.2016 № 748/719/11-05.

В акте проверки от 18.08.2016 № 719/11-05 зафиксировано, что условия, содержащиеся в пунктах 7.1.10, 10.4, 10.5, 10.6.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, являющихся составной частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 (ПАО) с ФИО2 не соответствуют статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно предписанию обществу в срок до 01.12.2016 предписано привести в соответствие с требованиями статьи 859 ГК РФ условия договора № 624/0060-0000205(00060) с ФИО2 (по международной банковской карте ВТБ-24 (ПАО) (сроком действия 03.2018), изложенные в пунктах 7.1.10, 10.4, 10.5, 10.6.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, в части недопущения ограничения банком права потребителя на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, путем внесения изменений в условия договора.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Банк оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, подписав анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) от 12.03.2008 ФИО2 заявил о присоединении к Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24, Условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) и заключил Договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Пунктами 7.1.10, 10.4, 10.5, 10.6.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО), являющихся составной частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 (ПАО), в случае расторжения договора по инициативе клиента, установлена обязанность клиента не менее чем за 45 (сорок пять) дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Таким образом законом не предусмотрено рограничение права клиента на расторжение договра

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Спорные пункты Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО) усложняют процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, следовательно, указанные условия договора ставят потребителя в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами Гражданского кодекса.

Довод заявителя о том, что оспариваемые положения не ограничивают право клиента в любой момент обратиться в банк с заявлением о расторжении договора, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о соответствии спорного условия требованиям ГК РФ.

Ссылки заявителя на расторжение договора между Банком и ФИО2 15.09.2016, не свидетельствуют о незаконности предписания, вынесенного 18.08.2016.

При таких обстоятельствах, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 18.08.2016 № 748/719/11-05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Селивановой