ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
24 марта 2006 года город Вологда Дело № А13-16379/2005-28
Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2006 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Технопарк»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области
о признании недействительным решения от 13.10.2005 № 63/2,
при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 31.01.2006 № 17, ФИО2 по доверенности от 20.02.2006,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Технопарк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее- инспекция) от 13.10.2005 № 63/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2005 года в сумме 26 650 руб.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что применение налоговой ставки 0 процентов в проверяемом периоде и предъявление налоговых вычетов является правомерным и документально подтвержденным.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 13.07.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2005 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 26 650 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 13.10.2005 № 63/2, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.
В обоснование принятого решения налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку на момент представления налоговой декларации заявителем не был собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не представлено доказательств получения валютной выручки. Кроме того, ответчик считает, что в представленных обществом документах содержится недостоверная информация об изготовителе оборудования, вывезенного в режиме экспорта; при этом налоговый орган указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей вывоза товаров.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации в отношении 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6- 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактические уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок возмещения сумм налога при реализации товаров на экспорт установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления вместе с налоговой декларацией документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 НК РФ порядке.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в суд договор от 18.03.2005 № 19(264)-1/05, заключенный с ДП с ИИ «Промтехкомплектация» на поставку опытного комплекта оборудования для оснащения фильтровальной машины стоимостью 68 900 руб., грузовую таможенную декларацию № 10204050/080605/0003175 (том 1, л.д. 61), СМР № 0717525 о вывозе данного оборудования в режиме экспорта, выписки банка, платежные поручения от 17.06.2005 № 560 на сумму 13 780 руб., от 25.04.2005 № 483 на сумму 55 120 руб.; договор поставки от 13.04.2005 № 20(270)-1/05, заключенный с товариществом с ограниченной ответственностью «SATPAY» (далее – ТОО «SATPAY») на поставку автомата для наклеивания региональной марки (аппликатор) модели А-1 стоимостью 115 000 руб., грузовую таможенную декларацию № 10204050/110505/0002577 (том 1, л.д. 63) и СМР № 2526806 о вывозе данного оборудования в режиме экспорта , выписку банка, платежное поручение от 04.05.2005 № 363.
Однако из материалов дела следует, что грузовая таможенная декларация № 10204050/080605/0003175 (том 1, л.д. 61) и СМР № 0717525 заявителем были представлены в инспекцию 14.10.2005 (том 1, л.д. 22).
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов представляются в налоговую инспекцию одновременно вместе с представлением налоговой декларации.
Таким образом, в нарушение положений указанной статьи обществом при направлении в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2005 года 13.07.2005 не представлен полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении оборудования, вывезенного в режиме экспорта, на основании указанной ГТД.
Также суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем документально не подтверждено поступление выручки за оборудование, поставленное на основании договора от 18.03.2005 № 19(264)-1/05, заключенного с ДП с ИИ «Промтехкомплектация», поскольку в представленных в подтверждение оплаты по данному договору платежных поручениях от 17.06.2005 № 560, от 25.04.2005 № 483 плательщиком указан «Диамант АБ», в назначении платежа указано: «по договору 14(264)-1/05 от 03.05. Без НДС. пл-к ООО «УПТК Спецпромтехника» (том 1, л.д. 58, 60).
Согласно сопроводительному письму платежные поручения от 25.04.2002 № 8 и от 17.06.2005 № 10 на украинском языке в подтверждение оплаты по указанному договору представлены заявителем 14.10.2005, следовательно, на момент представления налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за проверяемый период в нарушение положений пункта 10 статьи 165 НК РФ полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не представлен, что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в части реализации оборудования на сумму 68 900 руб.
В то же время оплата оборудования, поставленного согласно договору поставки от 13.04.2005 № 20(270)-1/05, заключенному с ТОО «SATPAY» подтверждается выпиской банка и платежным поручением от 04.05.2005 № 363, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на данный договор и плательщиком по данному документу является ТОО «SATPAY» (л.д. 56).
В подтверждении обоснованности применения налогового вычета в сумме 9 984 руб. 66 коп. обществом представлен договор поставки от 01.04.2005, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Александра-Про» (далее – ООО «Александра-Про») на приобретение опытного комплекта оборудования для оснащения фильтровальной машины (л.д. 46-47), в подтверждение получения которого заявителем представлены товарная накладная, счет-фактура № 4 от 28.04.2005 на сумму 65 455 руб., в том числе НДС в сумме 9 984 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 74, 75). В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры общество представило платежные поручения от 28.04.2005 № 40, от 21.06.2005 № 71 (том 1, л.д.71, 73).
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 16 665 руб. 25 коп. обществом представлен договор поставки от 22.04.2005, заключенный с ООО «Александра-Про» на приобретение автомата для наклеивания региональной марки (аппликатор) модели А-1 (л.д. 48-49), в подтверждение получения которого заявителем представлены товарная накладная, счет-фактура № 5 от 04.05.2005 на сумму 109 250 руб., в том числе НДС в сумме 16 665 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 76, 77). В подтверждение оплаты указанного счета-фактуры общество представило платежное поручение от 05.05.2005 № 42 (том 1, л.д. 69).
Однако документы, представленные заявителем в подтверждение получения оборудования составлены с нарушениями требований действующего законодательства, поэтому в силу статьи 172 НК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право заявителя на получение налогового вычета в сумме 26 650 руб.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение получения и оприходования оборудования заявителем представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ- 12.
Форма товарной накладной (№ ТОРГ-12) установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Так, в товарной накладной необходимо указывать реквизиты транспортной накладной, а также сведения о лице, производившем отпуск груза: должность, фамилия имя, отчество, реквизиты доверенности.
В нарушение приведенных положений в товарных накладных, представленных на проверку, отсутствуют сведения о лице, производившем отпуск груза, не указана должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, не указана номер и дата транспортной накладной.
Кроме того, в договоре от 18.03.2005 № 19(264)-1/05 и договоре поставки от 13.04.2005 № 20(270)-1/05 указано, что обществом производилась поставка на экспорт оборудования, изготовленного заявителем. В технической документации на данное оборудование, имеющееся в деле, изготовителем оборудования указано общество.
В то же время из договоров поставки от 01.04.2005 и от 22.04.2005, следует, что поставленное на экспорт оборудование приобретено заявителем у ООО «Александра-Про».
В материалах дела имеется объяснительная директора ООО «Александра-Про» ФИО3, из которой следует, что оборудование, поставленное обществу, было закуплено у ООО «Александра-Плюс» (том 2, л.д. 22). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя (том 1, л.д. 79, 80) ООО «Александра-Плюс» является учредителем общества. ООО «Александра-Про» и общество зарегистрированы и находятся по одному адресу: <...>.
Поскольку из представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, следует, что в экспортном режиме вывезено оборудование, изготовленное обществом, а к возмещению из бюджета заявлен НДС, уплаченный при приобретении указанного оборудования ООО «Александра-Про», суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет не связан с экспортной реализацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа обществу в возмещении НДС в сумме 26 650 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования общества судом оставлены без удовлетворения, госпошлина возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Технопарк» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 13.10.2005 № 63/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2005 года в сумме 26 650 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после принятия.