Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Рыбинская 20» о взыскании 533 533 рубля 50 копеек, по встречному иску товарищества собственников жилья «Рыбинская, 20» к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды,

при участии: истца – ФИО1, от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2011, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2011,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Рыбинская, 20» (далее – ТСЖ «Рыбинская, 20», Товарищество) 838 431 рубля 66 копеек, в том числе 659 931 рубль 66 копеек расходов на ремонт арендуемых помещений, 178 500 рублей неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на составление искового заявления.

В результате неоднократного изменения исковых требований, в том числе в связи с получением результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика 1 104 033 рубля 50 копеек, в том числе 533 533 рубля 50 копеек расходов по ремонту арендованного помещения, 570 500 рублей неустойки за уклонение от подписания акта приемки-передачи арендованного помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 65 000 рублей судебных расходов, в том числе 5 000 рублей судебных расходов на составление искового заявления, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 22 марта 2011 года представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 570 500 рублей.

Изменение исковых требований и отказ от требования о взыскании неустойки приняты судом, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права иных лиц. Производство по делу в части отказа от неустойки подлежит прекращению.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 533 533 рубля 50 копеек расходов на ремонт. Рассчитывая сумму иска, Предприниматель из определенной в результате проведения судебной экспертизы суммы расходов на ремонтные работы 903 546 рублей вычел сумму платы за пользование помещением за период с 24 декабря 2007 года по 10 августа 2009 года.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме 65 000 рублей.

Свои требования истец основывает на статье 623 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами договора аренды.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, представил отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 22-23, том 2 л.д. 119-122). Доводы ответчика сводятся к недействительности договора арены, а также неподведомственности спора арбитражному суду, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Кроме того, ответчик обратился с встречным иском (том 3 л.д. 83-84), в котором просит признать договор аренды подвального помещения от 24.12.2007 ничтожным в соответствии со статьями 167-168 ГК РФ, а также применить последствия недействительности договора, обязав предпринимателя привести в первоначальное состояние спорное помещение.

Требования встречного иска основаны на статьях 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец с доводами встречного иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (том 3 л.д. 104-105).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о признании договора аренды недействительным подлежат удовлетворению, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта. Соответственно первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ТСЖ «Рыбинская, 20» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 24 декабря 2007 года заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д. 22-24). Предмет договора указан в пункте 1.1: арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение, площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под парикмахерскую. В соответствии с разделом 3 договора аренды, договор заключен на неопределенный срок.

Факт передачи помещения в пользование подтверждается передаточным актом от 24.12.2007 (том 1 л.д. 25). Из содержания акта приема-передачи следует, что помещения переданы в следующем состоянии: пол – песок, стены – бетон, потолок – бетон, дверь входная железная, замок исправен, окна – 1 шт., закрыто фанерой, отсутствуют электротехнические системы, канализационные системы, системы теплоснабжения, мебель.

В качестве основания заключения данного договора истец представил Протокол №1 от 20.10.2007 (том 1 л.д. 24), а также протокол №1 общего собрания членов товарищества от 12.02.2008 (том 1 л.д. 26).

Впоследствии истец просил исключить из числа доказательств Протокол №1 от 20.10.2007 (том 3 л.д. 90, л.д. 106). Судом данное ходатайство удовлетворено, при рассмотрении настоящего спора Протокол №1 от 20.10.2007 не рассматривается судом как доказательство и не оценивается.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет перепланировку помещения под парикмахерскую в счет арендной платы. Согласно пункту 4.4 договора аренды стоимость перепланировки, связанных с ней приобретения материалов для ремонта, а также проведение, установка канализационных, электротехнических систем и систем теплоснабжения помещения под парикмахерскую определяется согласно сметам, которые являются приложениями № 2, 3, 4, 5 к договору аренды и прилагаются к нему после окончания всех вышеуказанных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды, если арендатор произвел за своей счет и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, не отделимые без вреда для помещения, после передачи помещения арендатору (согласно передаточному акту), арендатор имеет право после расторжения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В пункте 6.2.5 стороны согласовали, что в случае необходимости и с согласия арендодателя арендатор имеет право установить в арендуемом помещении охранную сигнализацию.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, если арендодатель расторгает настоящий договора аренды, то он обязан будет выплатить разницу между стоимостью перепланировки и суммой арендной платы за период действия договора, если такая разница будет существовать на момент расторжения договора.

Пунктом 4.5 согласовано, что обязанность по уплате арендной платы согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора аренды возникает у арендатора с момента подписания сторонами передаточного акта.

Истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет №223 от 29.12.2007 «Установка системы ОПС» (том 1 л.д. 53-57), локальная смета №40 (том 1 л.д. 61-63), локальная смета №41 (том 1 л.д. 83-87), локальная смета №81 (том 1 л.д. 96-101), локальный сметный расчет №82 «Электроснабжение» (том 1 л.д. 105-107).

Указанные сметы согласованы председателем ТСЖ «Рыбинская, 20» ФИО3 с проставлением подписи и печати 29 декабря 2007 года.

Кроме того, в деле имеется согласованный председателем Товарищества ФИО4 проект «Перепланировка помещения под парикмахерскую по адресу: ул. Рыбинская, д. 20 в г. Череповце. 08-0304.08-АС» (том 1 л.д. 29-52, том 2 л.д. 69)

В соответствии с указанным договором аренды и согласованными сметами истец произвел в арендуемом помещении ремонтные работы. Факт осуществления ремонта подтверждается представленными истцом доказательствами: договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, платежными документами (том 1 л.д. 27-117, том 2 л.д. 26-55, том 2 л.д. 73-118, том 2 л.д. 126, том 3 л.д. 66-68, 71-77, 108). Также данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзывах и встречном иске.

В обоснование суммы иска истец представил расчеты, а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» №024/10 по обоснованию стоимости строительно-монтажных и отделочных работ, нежилого помещения (парикмахерской) по адресу: <...> (том 2 л.д. 127- том 3 л.д. 24).

Не согласившись с расчетом Предпринимателя, а также с представленным Предпринимателем экспертным заключением ответчик заявил о проведении судебной экспертизы с целью установить характер улучшений (отделимые или неотделимые), а также стоимость улучшений (том 3 л.д. 143, 144).

Определением суда от 17 сентября 2010 года назначена судебно-строительная экспертиза (том 3 л.д. 164-167).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить выполнены ли работы в подвальных помещениях парикмахерской «Лорана» по адресу <...>, площадью 75,9 кв.м, в соответствии со сметами: локальный сметный расчетом №223 от 29.12.2007 (том 1, л.д. 57-57), локальная смета №40 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 61-63), локальная смета №41 (том 1 л.д. 83-87), локальный сметный расчет №81 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 96-101) локальный сметный расчет №82 (том 1 л.д. 105-107).

В том числе определить выполнены ли работы в полном объеме, выполнены ли работы качественно. Определить виды и стоимость произведенных работ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

В случае, если работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют по качеству, определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ (на дату проведений экспертизы);

2). Определить виды (перечень) и стоимость (на дату проведения экспертизы) произведенных в подвальных помещениях парикмахерской «Лорана» по адресу <...>, площадью 75,9 кв.м, отделимых улучшений (работ) в соответствии с локальным сметным расчетом №223 от 29.12.2007 (том 1, л.д. 57-57), локальной сметой №40 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 61-63), локальной сметой №41 (том 1 л.д. 83-87), локальным сметным расчетом №81 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 96-101) локальным сметным расчетом №82 (том 1 л.д. 105-107);

3). Определить виды (перечень) и стоимость (на дату проведения экспертизы) произведенных в подвальных помещениях парикмахерской «Лорана», по адресу <...>, площадью 75,9 кв.м, неотделимых улучшений (работ) в соответствии с локальным сметным расчетом №223 от 29.12.2007 (том 1, л.д. 57-57), локальной сметой №40 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 61-63), локальной сметой №41 (том 1 л.д. 83-87), локальным сметным расчетом №81 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 96-101) локальным сметным расчетом №82 (том 1 л.д. 105-107);

4). Определить какова стоимость работ по изготовлению проекта «Перепланировка помещения под парикмахерскую по адресу: ул. Рыбинская, д. 20 в г. Череповце. 08-0304.08-АС» (том 1 л.д. 29-52).

Проведение судебной экспертизы поручено государственному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Вологда. Однако 20 октября 2010 года от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы (том 4 л.д. 1), в связи с чем судом перед сторонами поставлен вопрос о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту.

Определением суда от 18 ноября 2010 года проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5 и ФИО6, работникам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Результаты судебно-строительной экспертизы поступили в суд (том 4 л.д. 37-51).

ТСЖ «Рыбинская, 20» не согласилось с иском Предпринимателя (представило отзывы и обратилось с встречным иском) и результатами судебной экспертизы, представило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от 15.03.2011. Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал указанные доводы.

В силу статьи 290 ГК РФ к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту а), пункта 2, части 1 «Определение состава общего имущества в многоквартирном доме» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Перечисленное в названных нормах общее имущество является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела помещения являются общим имуществом собственников жилого дома, что подтверждается материалами дела, в том числе приложением к протоколу судебного заседания, подписанное сторонами (том 3 л.д. 162).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (с учетом редакции, действовавшей в период заключения договора аренды).

Согласно статье 145 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

При обращении с иском Предприниматель представил Протокол №1 от 20.10.2007 общего собрания собственников (дольщиков) помещения о сдаче нежилого подвального помещения под парикмахерскую в многоквартирном доме №20 по улице Рыбинская города Череповца Вологодской области. Согласно данному протоколу собственники помещений в жилом доме приняли решение о сдаче нежилого подвального помещения под парикмахерскую предпринимателю ФИО1 (том 1 л.д. 24).

Однако, как указано ранее, впоследствии истец письменным заявлением исключил из числа доказательств данный протокол.

Также в деле имеется протокол №1 общего собрания членов товарищества от 12.02.2008, согласно которому указанное собрание приняло решение о сдаче нежилого полуподвального помещения под парикмахерскую.

Рассматриваемое общее собрание членов Товарищества проведено и, соответственно, принято решение о передаче в аренду помещения, уже после заключения спорного договора аренды. Кроме того, из текста протокола не ясно кому предполагается передать в аренду помещение, не указаны существенные условия договора аренды. Ответчик оспаривает указанный протокол, что следует из отзыва. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что общим собранием членов ТСЖ «Рыбинская, 20» принято решение о передаче спорного помещения в аренду предпринимателю ФИО1

Таким образом, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется подтверждения соблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора аренды общего имущества собственников помещений в жилом доме. Соответствующие нормы являются императивными, ввиду чего договор аренды заключенный в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома или общего собрания членов ТСЖ, нельзя признать соответствующим закону. В силу норм стать 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

Имея ввиду ничтожность договора аренды, не имеет значения для результата рассмотрения соответствующего требования встречного иска довод Товарищества об ограничении полномочий председателя ФИО3 на заключение договора аренды.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление в соответствующей части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании Предпринимателя привести в первоначальное состояние спорное подвальное помещение.

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы все произведенные Предпринимателем в помещениях улучшения являются неотделимыми. Следовательно, соответствующее решение суда явилось бы неисполнимым. Кроме того, следует учитывать состояние, в котором помещение было принято Предпринимателем в пользование в соотношении с результатом проведенных им работ.

Поскольку факт производства ремонтных работ в спорном помещении подтвержден материалами дела и в ходе рассмотрения спора, исковые требования о взыскании стоимости произведенного ремонта подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы отделимых улучшений отделочных работ в помещениях парикмахерской не установлено. Все улучшения, выполненные при производстве работ по отделке помещений парикмахерской, являются неотделимыми (том 4 л.д. 40).

По смыслу статьи 623 ГК РФ неотделимыми являются такие улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имущества.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы общая стоимость фактически выполненных объемов работ на дату выполнения работ (декабрь 2008 года) составила 786 251 рубль. Стоимость выполненных работ на дату проведения экспертизы (декабрь 2010 года) составляет 903 546 рублей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Основным критерием, влияющим на объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения, является момент возврата (передачи) имущества (возмещения стоимости) приобретателем.

При этом необходимо читывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002 N 48-О, из которой следует, что суды не вправе придавать пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, согласно которому не допускается произвольное применение норм, ограничивающее судебное восстановление в правах на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений. Из смысла указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует указанным принципам.

Изложенная позиция подтверждается также судебной практикой.

В данной связи суд считает необходимым при определении подлежащей взысканию суммы исходить из действительной стоимости имущества на дату проведения судебной экспертизы – 903 546 рублей.

Истец по встречному иску заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки аренды в виде приведения помещения в первоначальное состояние. Однако, как ранее было указано, согласно результатам судебной экспертизы все произведенные Предпринимателем улучшения являются неотделимыми. Ввиду чего удовлетворение такого требования встречного истца не представляется возможным, поскольку приведет к вынесению судом неисполнимого решения. Вместе с тем в качестве применения последствий недействительности сделки, о чем заявлено ТСЖ «Рыбинская, 20», подлежит применению возмещение стоимости пользования Предпринимателем помещением парикмахерской.

В исковом заявлении Предприниматель указывает, что осуществлял пользование спорным помещением в период с 24 декабря 2007 года по 10 августа 2009 года

Начальную дату указанного периода суд считает обоснованной, при этом не может принять конечную дату периода по следующим основаниям.

Дата 24 декабря 2007 года обусловлена моментом подписания договора аренды и акта приема-передачи к нему (том 1 л.д. 25), в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды. Определение данной даты в качестве начальной даты пользования помещениями является правом истца как лица, использовавшего помещения.

В обоснование даты окончания пользования – 10 августа 2009 года Предприниматель ссылается на прекращение арендодателем энергоснабжения арендуемого помещения, ввиду чего, как утверждает Предприниматель, утратилась возможность использовать помещение. В подтверждение факта отключения электроэнергии Предприниматель ссылается на акты от 10.08.2009 (том 1 л.д. 119-120), которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают отключение электроснабжения.

Суд критически оценивает данные доказательства. Акт от 10.08.2009 (том 1 л.д. 119) подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Также оба представленные акта от 10.08.2009 (том 1 л.д. 119-120) составлены в отсутствие ТСЖ «Рыбинская, 20», подтверждения приглашения арендодателя для составления актов не имеется.

Кроме того, Предпринимателем не представлено в материалы дела подтверждения передачи спорного помещения из пользования арендодателю. Не имеется также доказательств уклонения ТСЖ «Рыбинская, 20» от принятия помещения из пользования.

Из буквального толкования представленных Предпринимателем телеграммы (том 1 л.д. 123), передаточного акта (том 1 л.д. 124), заявлений (том 3 л.д. 59-61) следует намерение Предпринимателя принять в аренду помещение после произведенного ремонта, но не предложение арендодателю принять помещение из пользования арендатора.

Также следует иметь ввиду, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу №А13-16099/2009 установлен факт нахождения Предпринимателя в спорном помещении на дату вынесения указанного постановления. В соответствии со статьей 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждения передачи помещения ТСЖ «Рыбинская, 20» после указанной даты не представлено.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что Предприниматель в действительности не предпринимал действий по передаче спорного помещения из пользования.

В связи с указанным конечной датой периода пользования для расчета подлежащих уплате арендных платежей следует считать дату вынесения решения – 22 марта 2011 года.

Для расчета размера платы за пользование помещением суд считает правомерным исходить из цены пользования, указанной сторонами в договоре аренды в размере 18 975 рублей. Указанная сумма была определена сторонами при заключении договора аренды. В ходе рассмотрения дела со стороны ТСЖ «Рыбинская, 20» размер платы за пользование не оспорен, подтверждения иной цены не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За период с 24 декабря 2007 года по 22 марта 2010 года сумма подлежащая уплате за пользование составляет 510 215 рублей 36 копеек.

На основании изложенного в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 393 330 рублей 36 копейки неосновательного обогащения (903 546 рублей – 510 215 рублей 64 копейки).

Суд, руководствуясь при вынесении решения результатами проведенной судебно-строительной экспертизы, считает не обоснованными доводы Товарищества, изложенные в ходатайстве о проведении повтороной судебной экспертизы, а также само ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Из содержания заключения экспертов, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что эксперты провели осмотр исследуемого помещения. Довод Товарищества о необходимости наличия фототаблиц нормативно не подтвержден.

При оценке заключения экспертов в соответствии со статьей 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в отдельности, а также в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд установил, что экспертное заключение содержит описание произведенных исследований. Исследовательская часть в заключении экспертизы имеется (том 4 л.д. 39-40).

То обстоятельство, что эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе проведения экспертных исследований не влияет на достоверность результатов экспертизы. Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности определением суда от 18 ноября 2010 года (том 4 л.д. 26), то есть до начала проведения экспертных исследований. На момент дачи экспертного заключения подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности имеется.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Статья 82 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебные эксперты, обладая специальными знаниями, исследовав объект и имеющиеся в деле сметы обоснованно сделали вывод о их соответствии расчетам, о надлежащем составлении и содержании смет.

Довод о необходимости для экспертной организации состоять членом саморегулируемой организации оценщиков не обоснован.

Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в рамках арбитражного спора, назначена судом по заявлению стороны в деле. Таким образом, порядок проведения такой экспертизы регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

Таким образом, оценка профессионального уровня и компетенции судебного эксперта производится судом на основании представленных доказательств по внутреннему убеждению. При предложении кандидатуры эксперта соответствующие доказательства представлены, судом оценены, эксперты признаны достаточно квалифицированными для проведения назначаемой судебной экспертизы.

Согласно статье 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. То есть обязательного требования присутствия лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы в процессуальном кодексе не содержится. Кроме того пункт 3 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Опечатка, допущенная в экспертном заключении в части указания лиц, проводивших экспертные исследования и давших экспертное заключение, экспертным учреждением исправлена (том 4 л.д. 38, л.д. 53).

Таким образом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. В материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство Товарищества о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (том 3 л.д. 83).

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, а также может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

На основании изложенного обоснованным является требование Товарищества о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Товарищества неосновательного обогащения, полученного в результате проведенных Предпринимателем ремонтных работ. В требовании о применении последствий недействительности сделки в виде приведения помещения в первоначальное состояние следует отказать. Соответственно, судом удовлетворяется иск Предпринимателя о взыскании расходов на проведенный ремонт.

Предпринимателем заявлено о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, в том числе 60 000 тысяч рублей за представление интересов в арбитражном суде и 5 000 рублей за составление искового заявления. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1, 2 и 5) Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд исследовал приложенные к заявлению в подтверждение понесенных расходов документы.

Основанием заявленного требования является соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2009 (т. 3 л.д. 29-30).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №07/09 от 21.12.2009 на сумму 5 000 рублей (том 3 л.д. 142) подтверждает несение Предпринимателем расходов на составление искового заявления в арбитражный суд.

Квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 14.04.2010 и №121/09 от 24.12.2009 на общую сумму 60 000 рублей (том 3 л.д. 25-26) подтверждают расходы Предпринимателя на представление интересов в арбитражном процессе.

В судебном заседании первоначальным истцом представлен акт выполненных работ от 30.08.2010, подписанный сторонами, в соответствии с которым на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2009 адвокатом белоусовой М.Г. было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проведены устные консультации по мере необходимости, без ограничения времени и количества, также представитель участвовал в судебных заседаниях 27 апреля 2010 года, 07 июня 2010 года, 15 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 05 июля 2010 года, 23 августа 2010 года. Участие представителя в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Также представлено пояснение к акту выполненных работ от 30.08.2010.

В свете указанных доказательств суд вынужден критически отнестись к пояснению представителя истца, данному 15 июня 2010 года (том 3 л.д. 27).

Исходя из нормы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд установил, что возмещению Предпринимателю за счет Товарищества подлежит 47 919 рублей 11 копеек.

Договор и передаточный акт на листах дела 122-126 третьего тома не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего договора спорному помещению, поскольку предметом данного договора является иное помещение в жилом доме по ул. Рыбинской д. 20 города Череповца. Свидетельство (том 3 л.д. 137) подтверждает право собственности на указанный помещение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на Товарищество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина по встречному иску за требование о признании договора аренды недействительным подлежит отнесению на первоначального истца. При установлении размера госпошлины за требование о применении последствий недействительности сделки, заявленное Товариществом, суд исходит из размера госпошлины, рассчитанной от суммы взыскания неосновательного обогащения в порядке применения реституции. При этом суд учитывает принцип недопустимости двойного налогообложения. Кроме того, ввиду уменьшения суммы иска Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 24.12.2007, заключенный между товариществом собственников жилья «Рыбинская 20» и предпринимателем ФИО1 в отношении нежилого помещения, площадью 75,9 кв.м, в жилом доме по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с товарищества собственников жилья «Рыбинская 20» 393 330 рублей расходов на проведение ремонта в качестве неосновательного обогащения, в порядке применения последствий недействительности сделки.

В остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рыбинская, 20» 47 919 рублей 11 копеек в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 308 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.02.2010 в сумме 7 971 рубль 31 копейка, квитанция остается в материалах дела.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рыбинская, 20» в пользу предпринимателя ФИО1 10 078 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Рыбинская, 20» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова