Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский картофель» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 6,

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 21.01.2016 № 2-ВК, от налоговой инспекции ФИО2 по постоянной доверенности от 19.03.2015 № 3,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский картофель» (место нахождения: 162107, <...>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 № 6.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.03.2015 № 4 (том 2, л.д. 37-38) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.05.2015 № 7 (том 1, л.д. 32-70) и по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.06.2015 № 6 (том 1, л.д. 71-165), которым обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 4 004 989 руб., а также доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 511 527 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 60 826 руб. 77 коп., земельный налог в сумме 158 661 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 675 038 руб. 43 коп., штрафные санкции по указанным налогам, начисленные по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 676 669 руб. 31 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.09.2015 № 07-09/09337@ (том 2, л.д. 1-7) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 № 6 в части начисления НДС в сумме 511 527 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 60 826 руб. 77 коп., земельного налога в сумме 118 406 руб., пеней по указанным налогам в соответствующей сумме, штрафных санкций в сумме 676 669 руб. 31 коп., общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для начисления НДС в сумме 511 527 руб. 11 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 10 % при реализации мяса и субпродуктов без декларации о соответствии (пункт 2.2.1.2 оспариваемого решения). По мнению инспекции, поскольку общество не подтвердило соответствие реализованной мясопродукции коду, определенному Правительством Российской Федерации в перечне кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, налогообложение выручки от реализации данной продукции должно производиться по ставке 18 %.

Материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода общество осуществляло забой и реализацию собственной мясной продукции (мясо говядины и субпродукты) в адрес третьих лиц, предъявляя покупателям в составе цены товара НДС в размере 10 % (том 4, л.д. 85-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-150, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-150, том 13, л.д. 1-122).

В ходе проверки инспекцией установлено и обществом не оспаривается отсутствие у него деклараций о соответствии на мясо и субпродукты.

Вместе с тем, по мнению общества, наличие декларации о соответствии не названо в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ в качестве условия для применения пониженной ставки НДС, поэтому нарушение требований об обязательной сертификации продукции не влечет за собой налоговые последствия в виде применения общей ставки НДС.

Позицию общества суд находит необоснованной.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС 0 % и 10 %. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение по ставке 10 % производится при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного). Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (далее - Перечень). В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в указанном перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, «мясо говядины» идентифицируется под кодовым обозначением 92 1110 (подкоды 92 1111 - 92 1113), а субпродукты - 92 1200 (подкоды 92 1201 - 92 1234) и относятся к классу 92 1000 «продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности». В Перечне продукция под кодами 92 1110 и 92 1200 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10 %.

Из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя ставку 10 % при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствием кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации. В утвержденных формах декларации о соответствии и сертификата имеется строка «Код ОК 005 (ОКП)», обязательная для заполнения, в которой указывается код вида продукции по ОКП.

Таким образом, подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных уполномоченным органом.

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, в редакции, действовавшей в спорный период, «мясо говядины в полутушах и четвертинах» и «субпродукты» относятся к коду 9210 «продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты)» и подлежат подтверждению соответствия, осуществляемому в форме принятия декларации о соответствии.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств реализации товаров, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 Перечень по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, следует признать, что правомерность применения пониженной ставки НДС заявителем не доказана, доначисление налога с применением ставки 18 % по данному эпизоду произведено инспекцией правомерно.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 60 826 руб. 77 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом ставки 0 % к сумме внереализационных доходов от списания кредиторской задолженности в размере 304 313 руб. 84 коп. в связи с отсутствием у заявителя первичных документов, подтверждающих связь указанных доходов с сельскохозяйственной деятельностью общества (пункт 2.1.3.1.1 оспариваемого решения). Данные о сумме списанной задолженности и доначисленного в связи с этим налога на прибыль в разрезе контрагентов сведены инспекцией в таблицу (том 14, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, на основании справок, актов инвентаризации задолженности и приказов (том 15, л.д. 81-100) обществом в 2012 году списана кредиторская задолженность в сумме 36 742 руб. 91 коп., в 2013 году – в сумме 267 570 руб. 93 коп. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы суммы списанной кредиторской задолженности отражены заявителем в составе внереализационных расходов по деятельности, связанной реализацией сельскохозяйственной продукции, в отношении которой применена ставка 0 %.

Поскольку первичные документы, подтверждающие связь полученных доходов с сельхоздеятельностью, обществом в инспекцию не представлены, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком ставки 0 % и учел спорные доходы в составе налоговой базе, облагаемой по ставке 20 %.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель сослался на восстановление части утраченных документов и подтверждение характера доходов данными своего бухгалтерского учета.

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 %.

Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 110-ФЗ) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции (далее - сельскохозяйственная деятельность), установлена ставка 0 % по налогу на прибыль организаций (в редакции, действовавшей в 2012 году).

При этом в целях применения статьи 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ.

С 01.01.2013 действует пункт 1.3 статьи 284 НК РФ, согласно которому для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 %.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 % по налогу на прибыль в 2012 и 2013 годах применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. При этом, исходя из положений статей 248, 249 и 250 НК РФ, указанная ставка применяется вцелом по деятельности, связанной с реализацией налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции как к доходам от реализации, так и к внереализационным доходам.

По указанным основаниям заявленный инспекцией в судебном заседании довод о том, что ставка 0 % не подлежит применению к доходам в виде списанной кредиторской задолженности, подлежит отклонению.

Вместе с тем, как указано судом ранее, поскольку спор касается возможности применения налогоплательщиком льготы в виде «нулевой» налоговой ставки, бремя доказывания права на такую льготу возлагается на заявителя.

В подтверждение отнесения к сельскохозяйственной деятельности дохода в сумме 97 735 руб. 90 коп., полученного в результате списания кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон»), заявителем представлены в материалы дела договоры от 29.08.2006 № 060829/4ВК, № 060829/1ВК, № 060829/3ВК (том 14, л.д. 5-7), счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (том 16, л.д. 68-75). Согласно указанным документам ООО «Фараон» с мая по сентябрь 2007 года по заданию общества осуществило ремонт здания травяного склада, зерновой сушилки, горячего конвейера на общую сумму 116 816 руб. По данным заявителя, в связи с неполной оплатой выполненных работ у общества образовалась задолженность перед ООО «Фараон» в сумме 97 735 руб. 90 коп.

Представленными расчетами, не оспоренными налоговой инспекцией, подтверждено, что в 2007 году обществом в качестве дохода от сельскохозяйственной деятельности учтен доход от животноводства в сумме 128 850 000 руб. и доход от растениеводства в сумме 83 566 000 руб. (том 14, л.д. 17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт зданий травяного склада, зерновой сушилки, горячего конвейера не связан с полученными обществом доходами от указанных выше видов деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено, соответствующих доводов не заявлено. С учетом изложенного, суд признает, что обществом доказано право на применение к внереализационным доходам в сумме 97 735 руб. 90 коп. налоговой ставки 0 %, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 19 547 руб. 18 коп. произведено инспекцией неправомерно, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу пеней и штрафных санкций на указанную сумму налога.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих связь кредиторской задолженности в сумме 206 577 руб. 94 коп. (304 313 руб. 84 коп. - 97 735 руб. 90 коп.) с сельскохозяйственной деятельностью, обществом в материалы дела не представлено. В подтверждение взаимоотношений с Федеральным государственным учреждением «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Вологодской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Заречье плюс» заявителем представлены в материалы дела только договоры (том 14, л.д. 9-10). В отношении иных контрагентов общество указало, что связь доходов с сельскохозяйственной деятельностью подтверждена отражением невостребованной кредиторской задолженности по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции со счетами 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», то есть по основному производству.

Суд не принимает довод общества о возможности подтверждения связи спорных доходов с сельскохозяйственной деятельностью только договорами или данными бухгалтерского учета общества.

Согласно положениям подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующих регистрах должна быть подтверждена первичными документами. К первичным документам относятся накладные, на передачу товаров, акты выполнения работ, оказания услуг. В отсутствии таковых одни лишь регистры бухгалтерского (налогового) учета, данные налоговых деклараций и договоры без первичных документов, подтверждающих их исполнение, не могут служить основанием для применения налоговой льготы.

Довод общества об уничтожении документов по взаимоотношениям с контрагентами в связи с истечением сроков хранения подлежит отклонению.

Во-первых, каких-либо документов, подтверждающих уничтожение первичных учетных документов (акт о выделении документов к уничтожению, опись дел с временными сроками хранения, акт об уничтожении документов), обществом в материалы дела не представлено.

Во-вторых, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. По общему правилу течение налоговых сроков, установленных в годах, начинается на следующий день после календарной даты (наступления события), которой определено начало срока, и оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 6.1 НК РФ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 31.12.2012) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013 и признает утратившим силу Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, как до 31.12.2012, так и после указанной даты законодательство о бухгалтерском учете предусматривает обязанность организаций хранить первичные учетные документы не менее пяти лет. При этом, в случае невостребованной кредиторской задолженности срок хранения первичных документов исчисляется не с даты их составления, а с отчетного периода, в котором списан долг.

Таким образом, поскольку правомерность применения ставки 0 % к внереализационным доходам в сумме 206 577 руб. 94 коп. обществом не подтверждена, следует признать правомерными выводы инспекции о включении данного дохода в состав налоговой базы, подлежащей обложению по ставке 20%, доначисление налога на прибыль в сумме 41 315 руб. 59 коп. произведено инспекцией правомерно.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог в сумме 158 661 руб. Общество не согласно с начислением земельного налога в сумме 118 406 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами: 35:11:0405004:0004, 35:26:0402031:169, 35:26:0103044:61 в связи с выводами инспекции об отсутствии у него права на применение льготной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период обществу на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 35:11:0405004:0004 площадью 18 610 кв. м, расположенный в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0402031:169 площадью 203 кв. м, расположенный в деревне Марковское Пельшемского сельского поселения Сокольского района Вологодской области и земельный участок с кадастровым номером 35:26:0103044:61 площадью 185 кв. м, расположенный в селе Архангельском Архангельского сельского поселения Сокольского района Вологодской области (том 3, л.д. 117-119).

В налоговых декларациях по земельному налогу за 2012 и 2013 годы (том 16, л.д. 76-87) общество по земельным участкам с кадастровыми номерами: 35:11:0405004:0004, 35:26:0402031:169 исчислило земельный налог с применением пониженной ставки в размере 0,15 % и 0,3 % соответственно, по земельному участку с кадастровым номером 35:26:0103044:61 налог не исчислило.

По итогам проверки по указанным земельным участкам инспекцией доначислен земельный налог в общей сумме 118 835 руб., доначисление произведено с применением общей ставки земельного налога в размере 1,5 %. По мнению инспекции, общество не имеет права на применение пониженной налоговой ставки, предусмотренной для земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку принадлежащие налогоплательщику земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, зонирование земель не произведено, доказательств использования земельных участок в сельскохозяйственной деятельности не представлено.

Доначисление земельного налога в рассматриваемой ситуации суд считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Действующие в 2012 и 2013 годах ставки земельного налога на территории Архангельского сельского поселения установлены решениями Совета сельского поселения Архангельское от 25.11.2011 № 99 «О земельном налоге», от 24.10.2012 № 144 «О земельном налоге», на территории Пельшемского сельского поселения решением Совета сельского поселения Пельшемское от 18.11.2010 № 62 «О земельном налоге», на территории села Устье решением Совета Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района от 13.11.2010 № 60 «О земельном налоге» (том 14, л.д. 20-34).

Согласно указанным решениям в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, установлена пониженная налоговая ставка в размере 0,15 % от кадастровой стоимости земли на территории Устьянского сельского поселения и 0,3% от кадастровой стоимости земли на территории Пельшемского и Архангельского сельских поселений; общая налоговая ставка установлена для «прочих» земельных участков в размере 1,5%.

Материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов» (том 16, л.д. 129-140). При таких обстоятельствах, из буквального толкования статьи 394 НК РФ и приведенных решений представительных органов муниципальных образований следует, что пониженная налоговая ставка применяется к земельным участкам населенных пунктов в составе зон сельскохозяйственного использования, используемых для сельскохозяйственного производства, то есть земельный участок с учетом установленного муниципальным образованием градостроительного зонирования должен находиться в территориальной зоне сельскохозяйственного использования и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.

Установление пониженной налоговой ставки является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик.

Довод инспекции о том, что спорные участки не используются в сельскохозяйственной деятельности общества суд считает не основанным на собранных по делу доказательствах.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 35:11:0405004:0004, расположенный в селе Устье Усть-Кубинского района Вологодской области, предназначен и используется обществом для размещения здания мастерской, в которой осуществляется ремонт сельскохозяйственной техники заявителя, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:26:0402031:169 и 35:26:0103044:61, расположенных в деревне Марковское Пельшемского сельского поселения и в селе Архангельском Архангельского сельского поселения Сокольского района Вологодской области, находятся здания летних столовых, предназначенные для обеспечения горячим питанием работников общества, занятых на полевых работах (том 14, л.д. 36-64). Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, суд считает, что второе условие для применения пониженной ставки земельного налога, а именно отнесение земельных участков к территориальной зоне сельскохозяйственного использования материалами дела не подтверждено.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен состав земель в Российской Федерации. Так, по целевому назначению земли разделены на категории, одной из которых являются земли поселений (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ). Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ перечисленные в пункте 1 названной статьи земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В подпункте 6 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных инспекцией писем глав поселений муниципальных образований (том 16, л.д. 143, 145, 147) следует, что в 2012 и 2013 годах зонирование территории Пельшемского и Архангельского сельских поселений не устанавливалось; земельный участок в п. Устье в 2012 году отнесен к территориальной зоне П-2 (зона предприятий и коммунально-складских объектов) в 2013 году – к территориальной зоне П-3 (зона производств и объектов 4-5 класса опасности, а также производственных объектов, имеющих расчетную санитарно-защитную зону до 100 м включительно). Иное обществом не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки не отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для применения заявителем пониженной ставки земельного налога.

Иных оснований, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения в указанной части обществом не приведено, судом не установлено. Таким образом, поскольку право на применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:11:0405004:0004, 35:26:0402031:169, 35:26:0103044:61 обществом не доказано, доначисление земельного налога по рассматриваемому эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

Общество также не согласно с решением налоговой инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций без учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что при принятии оспариваемого решения инспекцией учтены в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств тяжелое финансовое положение, падение выручки в летне-осенний период, социально-экономическая значимость общества как крупного работодателя, статус сельскохозяйственного производителя, частичное погашение задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий совершенного правонарушения. В связи с изложенным размер штрафных санкций при принятии решения уменьшен инспекцией в два раза.

В качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество сослалось на сложное финансовое положение на момент рассмотрения дела в суде, наличие значительной кредиторской задолженности, трудоустройство инвалидов, статус сельскохозяйственного товаропроизводителя. Как указал представитель общества в судебном заседании, размер начисленных инспекцией штрафных санкций является для заявителя значительным.

Не оспаривая наличие приведенных заявителем обстоятельств, инспекция, тем не менее, возражала против доводов общества, указав при этом, что заявленные обстоятельства уже учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей указанного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из указанных положений НК РФ следует, что право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю. Таким образом, поскольку при рассмотрении материалов проверки инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшила начисленные штрафные санкции в два раза, у суда отсутствуют основания для повторного применения тех же самых обстоятельств и переоценки выводов инспекции.

При оценке новых заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Штрафные санкции не должны превращаться из меры воспитательного воздействия в средство подавления экономической самостоятельности хозяйствующего субъекта.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

С учетом изложенного, учитывая примененные инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства, суд принимает в качестве дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств ведение хозяйственной деятельности в условиях осложнившейся финансовой ситуации, осуществление социальной деятельности в виде трудоустройства инвалидов. Кроме того, в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ суд учитывает признание обществом факта совершения правонарушения по НДФЛ.

Вместе с тем, суд признает, что чрезмерное снижение размера штрафных санкций нивелирует их значение как меры ответственности, поэтому с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 1000 руб., за неуплату НДС - до 20 000 руб., за неуплату земельного налога - до 7000 руб., по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ до 200 000 руб.

С учетом изложенного, всего оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 19 547 руб. 18 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3659 руб. 14 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 24 750 руб. 05 коп., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 8866 руб. 10 коп., по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в виде штрафа в сумме 411 394 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 30.06.2015 № 6 в части доначисления открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» налога на прибыль в сумме 19 547 руб. 18 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, а также в части привлечения открытого акционерного общества «Вологодский картофель» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3659 руб. 14 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 750 руб. 05 коп., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 8866 руб. 10 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 411 394 руб. 02 коп.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вологодский картофель».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова