Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.10.2013 № 57Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014; ФИО2 по доверенности от 13.01.2014; ФИО3 по решению от 11.07.2013; от Управления – ФИО4 по доверенности от 21.11.2011; ФИО5 по доверенности от 07.03.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – общество, ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) от 30.10.2013 № 57Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество в обоснование предъявленных требований указало на совершение указанного правонарушения по неосторожности. Пояснило, что главный редактор общества при подготовке рубрики «Афиша» в номерах 35 и 36 газеты «Ва-банкъ» не знал, что фактически размещает материал рекламного характера. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что размещение рекламного объявления без указания возрастного ограничения не создало реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не причинило вреда чьим бы то ни было интересам, просило признать совершенное правонарушение малозначительным. С учетом финансового положения общества и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шадриновой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Логиновой О.П.

В судебном заседании представители общества поддержали предъявленные требования.

Управление в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения размера административного наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе на странице 10 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 газеты «Ва-Банкъ Вологда» выявлена реклама следующего содержания: «26сентября ДК ПЗ в 19.00 народные артисты России в комедии ФИО6 «Хочу купить вашего мужа» ФИО7, Ирина ФИО8».

Комиссией Управления 27.09.2013 принято решение № 32/2013, которым указанная реклама признана ненадлежащей и не соответствующей части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), обществу выдано предписание от 27.09.2013 № 32/2013 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы (л.д. 25-27).

Определением от 25.09.2013 государственным инспектором Управления ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 30) и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования указанным должностным лицом 17.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало, что общество, являясь рекламораспространителем, допустило размещение в газете «Ва-Банкъ Вологда» на странице 10 в номере 35 (82) от 02.09.2013, на странице 14 в номере 36 (83) от 09.09.2013 ненадлежащей рекламы. В данной рекламе отсутствует указание категории данной информационной продукции, что нарушает часть 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления ФИО9, рассмотрев протокол и материалы дела № 57Р/13, 30.10.2013 вынес постановление о назначении ООО «Новый мир» административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 50-52).

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами и в пределах компетенции Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

ООО «Новый мир» является рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д. 34) и должно соблюдать требования законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) положения указанного Закона не распространяются на отношения в сфере рекламы.

В свою очередь, исходя из положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона о защите детей от информации, без указания категории данной информационной продукции.

Буквальное толкование положений указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в последнем случае идет исключительно о рекламе информационной продукции.

Исходя из положений Конвенции о правах ребенка (вступившей в силу для СССР 15.09.1990), статей 7, 38 Конституции Российской Федерации следует, что одной из основных задач государства является защита интересов и нравственного развития детей.

На основании изложенного, применение Управлением в настоящем случае положений части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе правомерно.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера обществом не представлено.

Из текста спорной рекламы следует, что какого-либо указания на категорию данной информационной продукции в указанном объявлении не содержится, в связи с чем обществом нарушена часть 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В данном случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Факт нарушения обществом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к формальным требованиям, предусмотренным Законом о рекламе. Указанное правонарушение посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что совершенное ООО «Новый мир» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

ООО «Новый мир» оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принятоПостановление№ 4-П, которым признаны не соответствующимиКонституцииРоссийской Федерации положения ряда статейКоАПРФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой

в системе действующего правовогорегулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными даннымКодексомобщими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела,указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания(пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести вКоАПРФ необходимые изменения.

Пунктом 2указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения вКоАПРФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание факта вмененного правонарушение, устранение допущенного нарушения, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренныхчастью 1 статьи 3.1КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

С учетомПостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, постановление Управления от 30.10.2013 № 57Р/13 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.10.2013 № 57Р/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 14.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1023500880325 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному 14.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1023500880325, административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова