Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Вологдавтормет» (далее – ЗАО «Вологдавтормет», общество) обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.10.2005 № 11-08/15 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по налогам, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов.

Инспекция требования ЗАО «Вологдавтормет» отклонила, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку ЗАО «Вологдавтормет» на предмет соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.09.2005 № 11-08/15, по результатам рассмотрения которого с учетом разногласий общества заместитель руководителя инспекции принял решение от 28.10.2005 № 11-08/15 о привлечении ЗАО «Вологдавтормет» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно решению в числе иных налогов обществу начислены: налог на прибыль в сумме 248 281 руб. и пени -39264,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 232 173,64 руб. и пени – 89801,14 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 497 руб. и пени – 3317,19 руб. Наряду с этим, ЗАО «Вологдавтормет» привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 47 498 руб. по налогу на прибыль, в размере 18 333,33 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисленного налога на прибыль в сумме 174 000 руб. (в том числе 163 200 руб. по пункту 1.3.5 решения, 7200 руб. – по пункту 1.3.6, 3600 руб. – по пункту 1.3.7); налога на добавленную стоимость в сумме 148 656,20 руб. (в том числе 136 000 руб. - по пункту 3.7 решения, 12 656,20 руб. - по пункту 3.8); пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 317,19 руб., а также в части штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие.

К материальным расходам подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ отнесены расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве выполнении работ, оказании услуг.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В пункте 1.3.5 решения зафиксировано, что ЗАО «Вологдавтормет» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, суммы по оплате информационных услуг ООО «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ»), что привело к занижению налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 200 000 руб., за 2003 год – на 480 000 руб. По данному факту обществу доначислен налог на прибыль в сумме 163 200 руб., включая 48 000 руб. за 2002 год и 115200 руб. за 2003 год. Кроме того, инспекция посчитала, что по мотивам, изложенным в пункте 1.3.5 решения относительно ООО «РИЦ», обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 136 000 руб.

По условиям договора на информационное обслуживание № 03-08 от 03.08.2002, заключенного ООО «Вологдавтормет» (заказчиком) с ООО «Региональный информационный центр» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных услуг (том 1, л.д.74). Эти услуги заключаются в предоставлении заказчику информации по определенным тематикам, проведении предварительных переговоров с заинтересованными сторонами, урегулировании преддоговорных споров и разногласий. Основанием для расчетов является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЦ» за оказанные услуги по договору выставило обществу счета-фактуры № 46 от 03.09.02, № 59 от 30.09.02, № 63 от 25.10.02, № 69 от 20.11.02, № 77 от 16.12.02, № 7 от 24.01.03, № 18 от 25.02.03, № 25 от 24.03.03, № 41 от 30.04.03, № 60 от 30.06.03, № 57 от 24.06.03, № 67 от 30.07.03, № 80 от 29.08.03, № 97 от 30.09.03, № 110 от 31.10.03, № 127 от 28.11.03, № 139 от 31.12.03 (каждая на сумму 48 000 руб., включая 8000 руб. НДС). Оплата их произведена по платежным поручениям.

По мнению инспекции, общество, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, включило в расходы затраты по оплате услуг ООО «РИЦ», не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование инспекция ссылается на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в денежном и натуральном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В решении указано, что общество приняло к учету документы, не отвечающие этим требованиям. В частности, в представленных актах выполненных работ, услуг от 03.09.2002, 30.09.2002, 25.10.2002, 20.11.2002, 16.12.2002, 24.01.2003, 25.02.2003, 24.03.2003, 30.04.2003, 30.06.2003, 24.06.2003, 29.08.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, 28.11.2003, 30.12.2003 - по договору от 03.08.2002 № 03-08 отсутствовали измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, не содержались расценки и объемы оказанных услуг, расшифровка подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поэтому определить информационно-консультационные услуги в натуральном выражении было затруднительно. Стоимость оказанных услуг в актах сдачи-приемки указывалась и составляла 48000 руб. (с НДС).

Указанное в решении требование о расценках и объемах оказанных услуг в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержится.

Расшифровка подписей в первоначально оформленных актах отсутствовала, однако в договоре и счетах-фактурах указаны должности и расшифровка подписей, которые совпадают с подписями в актах. От ООО «РИЦ» в данных документах указан директор ФИО5

Вместе с тем, одновременно с возражениями на акт проверки, то есть до вынесения инспекцией решения, ЗАО «Вологдавтормет» представило исправленные акты выполненных работ, услуг за сентябрь-декабрь 2002 года, январь-декабрь 2003 года, с учетом замечаний, отраженных в акте (том 1, л.д.126-142). При этом акты были исправлены по согласованию с ООО «РИЦ». Однако они не были учтены инспекцией при вынесении решения.

Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «Вологдавтормет» является заготовка, переработка, хранение и реализация лома черных и цветных металлов. Оказанные ООО «РИЦ» услуги были непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Такие функции как анализ рынка черных и цветных металлов, постоянный обзор прессы по рынку металлов, прогнозирование развития предприятия, сбор информации о контрагентах общества, включая их финансовое положение и добросовестность, осуществлявшиеся ООО «РИЦ», не могли быть выполнены обществом самостоятельно. В условиях конкуренции на рынке лома и отходов черных и цветных металлов, сокращения количества лома, предприятие вынуждено постоянно осуществлять поиск новых поставщиков металлолома не только в г. Вологде, но и в районах Вологодской области, но и за ее пределами, а также расширять рынок сбыта имеющейся продукции. Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору поставки металлолома № 05000005, заключенному обществом с основным покупателем черного лома – ОАО «Северсталь», ежемесячный объем поставок лома в 2002 году не должен был превышать 800 тонн (том 2, л.д. 139). В результате общество вынуждено было искать и других покупателей, в том числе и за пределами области. При этом ООО «РИЦ» оказало содействие в поиске покупателей металлолома в г. Санкт-Петербурге и заключении с ними договоров на более выгодных условиях.

В результате услуг со стороны ООО «РИЦ» в 2002-2003 годах обществом были заключены договоры поставки металлолома с такими покупателями как ООО «Перекат», ООО «Росбизнес», ООО «Гарант», ОАО «Порт Тотьма», ООО «Паллада». В связи со стабильной заготовкой и отгрузкой металлолома по результатам деятельности общества в 2002 и 2003 годах была получена прибыль, что подтверждается справками по заготовке и отгрузке, бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках (том 1,л.д. 53-62).

В силу пунктов 1, 2 подпункта 8 пункта 3 статьи 272 НК РФ расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты. Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов или дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ или услуг.

Приказом ЗАО «Вологдавтормет» об учетной политике для целей налогообложения от 29.12.2001 № 277 установлено, что в 2002-2003 годах для исчисления налога на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

Из представленных документов видно, что ООО «РИЦ» во исполнение договора № 03-08 в период с августа по декабрь 2002 года и с января по декабрь 2003 года ежемесячно представляло обществу акты выполненных работ, услуг и одновременно выставляло счета-фактуры, об оплате которых обществом свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (том 2). Помимо этого, факты оказания информационно-консультационных услуг подтверждаются ежемесячными и еженедельными обзорами прессы, отчетами о проделанной работе, отчетами по контрагентам, прогнозами ценообразования, а также перепиской с ООО «РИЦ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что расходы общества по оплате информационно-консультационных услуг ООО «РИЦ» связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем должны быть учтены в целях налогообложения прибыли.

При изложенных обстоятельствах оснований для непринятия расходов общества в сумме 200 000 руб. за 2002 год и в сумме 480 000 руб. за 2003 год не имелось. В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль в размере 163 200 руб. (48 000 руб. за 2002 год и 115 200 руб. за 2003 год) является необоснованным. Решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисленного налога в сумме 163 200 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафа в сумме 31 843 руб. за неуплату налога (с учетом расчета инспекции).

В пунктах 1.3.6 и 1.3.7 решения зафиксировано, что ЗАО «Вологдавтормет» занизило налог на прибыль за 2002 год на сумму 7200 руб. и за 2003 год на 3600 руб. в связи необоснованным отнесением на затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли, расходов, связанных с услугами ЗАО «Вологодская оценочная палата» и предпринимателя ФИО6 по оценке рыночной стоимости акций общества. По мнению инспекции, расходы по этим услугам в суммах 30 000 руб. (2002 год) и 15 000 руб. (2003 год), являются экономически неоправданными затратами.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Определение понятия «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, указано, что под «экономическиоправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».

Таким образом, экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

В ходе проверки инспекция установила, что согласно акту приема-передачи от 11.09.2002 по договору на консультационные услуги по оценке имущества № 241/р-02 от 02.09.2002, заключенному с ЗАО «Вологодская оценочная палата» обществу в 2002 году оказаны услуги по определению рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «Вологдавтормет», а также стоимости в расчете на одну акцию. Аналогичные услуги были оказаны заявителю в 2003 году предпринимателем ФИО6 согласно акту приема-передачи от 10.08.2003 по договору, заключенному в июле 2003 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 и пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ общество расценило указанные расходы как внереализационные. Перечень внереализационных расходов, содержащийся в пункте 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в подпункте 21 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что к этим расходам относятся и другие обоснованные расходы.

В данном случае обоснованность указанных расходов подтверждается необходимостью соблюдения обществом требований статей 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Из объяснений заявителя следует, что оценка рыночной стоимости акций общества в 2002 году проведена в связи с письменными требованиями акционеров о выкупе принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона № 208-ФЗ акционерное общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней. В силу пункта 3 статьи 75 названного Закона, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона № 208-ФЗ при определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им акций обязательным является привлечение независимого оценщика, то есть лица, не заинтересованного в результатах оценки и имеющего лицензию на осуществление такой деятельности.

С учетом этого, ОАО «Вологдавтормет» и заключило договор на консультационные услуги по оценке имущества от 02.09.2002 № 241/р-02 с ЗАО «Вологодская оценочная палата», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности № 001774 от 15.10.2001. Согласно отчету, составленному по результатам проведенной оценки, рыночная стоимость одной акции общества по состоянию на 01 сентября 2002 года составила 120 руб. В связи с этим советом директоров общества была установлена выкупная цена одной акции: в период с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2002 года - в размере 250 руб., что зафиксировано в протоколе заседания совета директоров № 5 от 22.10.2002 (том 2 л.д.10); в период с 22 марта по 28 апреля 2003 года – в размере 500 руб. за одну акцию, что отражено в протоколе заседания № 15 от 21.03.2003 (том 2 л.д.11). После этого были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг (от 30.10.2002, 02.12.2002, 06.05.2003, 05.05.2003, 12.05.2003) и акции выкуплены, о чем свидетельствуют передаточные распоряжения, платежные поручения и расходно-кассовые ордера (том 2 л.д. 13-30).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По истечении указанного срока, в связи с необходимостью реализации выкупленных акций по их рыночной стоимости в 2003 году была вновь проведена независимая оценка рыночной стоимости акций общества.

В силу пункта 6 статьи 76 Закона «Об акционерных обществах», акции, выкупленные обществом в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 настоящего Закона, поступают в распоряжение общества. Указанные акции не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа; в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

В связи с этим общество заключило договор на консультационные услуги с предпринимателем ФИО6, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № 001774 от 15.10.2001. По результатам проведенной оценки предпринимателем составлен отчет по определению рыночной стоимости акций по состоянию на 01 июля 2003 года. При этом рыночная стоимость одной акции составила 120 руб. Совет директоров общества на заседании 07 октября 2003 года утвердил список лиц, которым надлежит реализовать акции посредством дарения, что отражено в протоколе № 3 от 07.10.2003 (том 2 л.д. 31). В дальнейшем в октябре 2003 года с этими лицами были заключены договоры дарения акций и оформлены передаточные распоряжения (том 2 л.д.32-39).

Акты приема-передачи отчетов ЗАО «Вологодская оценочная палата» и предпринимателя ФИО6 от 11.09.2002 и от 10.08.2003 (соответственно), а также выставленные оценщиками счета-фактуры от 11.09.2002 № 241/р-02 и от 10.08.2003 № 828 представлялись обществом в ходе налоговой проверки и имеются в материалах дела (том 1 л.д.144-147).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время налогоплательщик обязан обосновать экономическую обоснованность своих расходов. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации при указанных обстоятельствах заявителем подтверждена обоснованность расходов, связанных с услугами по оценке рыночной стоимости акций общества, в сумме 30 000 руб. за 2002 год и в сумме 15 000 руб. за 2003 год. Вместе с тем, доказательств того, что общество имело возможность исполнить свои обязанности без осуществления спорных расходов, налоговая инспекция не представила.

В связи с этим доначисление инспекцией налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в суммах 7200 руб. и 3600 руб. (соответственно) является необоснованным. Решение в указанной части подлежит признанию недействительным. Наряду с этим, недействительным является оспариваемое решение по данным эпизодам (пункты 1.3.6, 1.3.7) в части пеней за неуплату налога на прибыль в соответствующей части, а также штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 1440 руб. и 720 руб.

Общая сумма необоснованно доначисленного налога на прибыль за 2002, 2003 годы по оспариваемым эпизодам составляет 174 000 руб. (163200+ 7200+3600); общая сумма необоснованно начисленного штрафа за неуплату налога на прибыль - 34 003 руб. (31843 +1440 + 720), с учетом представленного инспекцией расчета штрафных санкций, начисленных по оспариваемым эпизодам.

Заявитель оспаривает пункт 2.1 решения инспекции, согласно которому обществу начислены пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3317, 19 руб.

Как следует из решения и объяснений инспекции, при начислении пеней налоговый орган руководствовался пунктом 38 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59 о порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды. В указанном пункте инструкции предусмотрено, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог производится ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

Суд считает решение налогового органа относительно начисления пеней по данному эпизоду неправомерным.

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к числу федеральных налогов относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Одним из таких налогов является налог на пользователей автомобильных дорог, введенный статьей 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации». При этом сроки уплаты налога в названном Законе не оговорены. В то же время в статье 2 Закона предусмотрено, что порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов определяется законами субъектов Российской Федерации. Между тем, Законом Вологодской области от 21.11.2000 № 585-ОЗ «О территориальном дорожном фонде» (с изменениями и дополнениями) также не установлен конкретный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемый в территориальный дорожный фонд Вологодской области.

В силу положений статьи 4 Налогового кодекса РФ, Инструкция Министерства РФ по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59 не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Поэтому начисление инспекцией пеней на основании данной инструкции неправомерно.

Вместе с тем, порядок и сроки уплаты данного налога предусмотрены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 № 2235-1 «Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации» (далее - Постановление № 2235-1). Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 2235-1 предприятия перечисляют установленный Законом РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Однако, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ и от 30.12.01 № 194-ФЗ действие Постановления № 2235-1 на 2001 - 2002 годы приостановлено.

Согласно статьям 9 и 21 Федерального закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее - Закон № 110-ФЗ) статья 5 Закона № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» утрачивает силу с 01.01.03.

При этом статьей 4 Закона № 110-ФЗ установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год до 15 января 2003 года. Следовательно, единственным законодательно установленным сроком уплаты этого налога за 2002 год является срок - 15 января 2003 года.

Указанные нормативные акты инспекцией при вынесении решения не учитывались.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил обществу пени в сумме 3317, 19 руб. за несвоевременную уплату платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог в соответствии с Инструкцией № 59.

Решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

В пункте 3.7 решения указано, что ЗАО «Вологдавтормет» завысило размер налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе платы за информационные услуги на 200 000 руб., в том числе за услуги, оказанные ООО «Региональный информационный центр» (ООО «РИЦ») в размере 136 000 руб.

В обоснование инспекция указала на положения пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также сослалась на мотивы, изложенные в пункте 1.3.5 решения. По данному нарушению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 136 000 руб.

Спор по данному эпизоду является производным и вытекает из нарушения, описанного налоговым органом в пункте 1.3.5 решения.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанный товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения,уплату налога поставщику и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В данном случае производственный характер затрат установлен судом, выводы изложены по эпизоду нарушения, зафиксированному в пункте 1.3.5 решения.

Выполнение обществом иных условия возмещения налога на добавленную стоимость межрайонная инспекция не оспаривала. Нарушений в оформлении счетов-фактур ООО «РИЦ» за оказанные услуги: № 46 от 03.09.02, № 59 от 30.09.02, № 63 от 25.10.02, № 69 от 20.11.02, № 77 от 16.12.02, № 7 от 24.01.03, № 18 от 25.02.03, № 25 от 24.03.03, № 41 от 30.04.03, № 60 от 30.06.03, № 57 от 24.06.03, № 67 от 30.07.03, № 80 от 29.08.03, № 97 от 30.09.03, № 110 от 31.10.03, № 127 от 28.11.03, № 139 от 31.12.03 (каждая на сумму 48 000 руб., включая 8000 руб. НДС) не установлено. Оплата перечисленных счетов-фактур произведена в полном объеме по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (№ 1053 от 02.09.2002, № 2082 от 26.09.2002, № 2239 от 22.10.2002, № 2413 от 19.11.2002, № 2546 от 16.12.2002, № 90 от 20.01.2003, № 212 от 12.02.2003, № 402 от 19.03.2003, № 570 от 15.04.2003, № 389 от 02.06.2003, № 502 от 20.06.2003, № 885 от 15.07.2003, № 1028 от 12.08.2003, № 1182 от 15.09.2003, № 1436 от 20.10.2003, № 1658 от 20.11.2003, № 1805 от 23.12.2003,- том 2) , что также не оспаривалось инспекцией.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды 2002, 2003 года в сумме 136 000 руб., произведено инспекцией необоснованно. Наряду с этим, необоснованным является и начисление обществу соответствующих пеней и штрафа в сумме 14400 руб. за неуплату налога.

В пункте 3.8 решения зафиксировано, что в ноябре и декабре 2003 года ЗАО «Вологдавтормет» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в суммах 6945, 45 руб. и 5 710,75 руб. (соответственно), уплаченный при приобретении земельных участков. По мнению инспекции, счета-фактуры были оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также земельные участки и иные объекты природопользования в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации. В связи с этим обществу доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 6945, 45 руб., за декабрь 2003 года в сумме 5710,75 руб.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Вологдавтормет» были приобретены в собственность земельные участки по договорам купли-продажи от 18.06.2003 № 229-ЗФ, № 231-ЗФ, № 228-ЗФ, № 230-ЗФ и от 03.09.2003 № 197-ФЗ (том 2 л.д.146-149, том 3 л.д.1-6), заключенным с Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее – СЗМО РФФИ). По условиям данных договоров выкупная цена земельных участков определена с начислением НДС. Земельные участки были зарегистрированы в центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2003 серия 35-АА № 186624, от 28.11.2003 серия 35-АА № 164061, от 11.12.2003 серия 35-АА № 160683, от 11.12.2003 серия 35-АА № 160684, от 15.01.2004 серия 35-АА № 160460. В обоснование принятия данных земельных участков на учет ЗАО «Вологдавтормет» заявитель ссылается на акты приема-передачи объекта основных средств от 28.11.2003 и от 30.12.2003 и приказы № 264а от 28.11.2003 и № 305 от 30.12.2003 о принятии на баланс общества земельных участков. В решении инспекции отражено, что земельные участки приняты к учету на бухгалтерском счете 01 «Основные средства».

Включенный в стоимость земельных участков НДС был уплачен обществом СЗМО РФФИ, впоследствии был заявлен к вычету в декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года в соответствующих суммах. При этом в подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило в инспекцию выставленные СЗМО РФФИ счета-фактуры от 19.06.2003 №№ 4703/00382, 4703/00384, 4703/00381, 4703/00383 и № 4703/00597 от 03.09.2003, а также платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных земельных участков в общей сумме 75937, 20 руб. (в том числе НДС – 12656,20 руб.).

Инспекция при проверке документов установила, что во всех счетах-фактурах в графе «Единица измерения» указано «шт.», а в графе «Количество» значится «1», хотя следовало указать количество квадратных метров (километров). Данные счета-фактуры были исправлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и представлены в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки. Оплата счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 485 от 19.06.03 на сумму 5450,90 руб., № 1149 от 02.09.03 на сумму 1494,55 руб., № 488 от 19.06.03 на сумму 303, 26 руб., № 487 от 19.06.03 на сумму 4320 руб., № 486 от 19.06.2003 на 1087,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 38 НК РФ, любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром для целей налогообложения.

Под имуществом в целях налогообложения (пункт 2 статьи 38 НК РФ) понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения приведено в статье 39 НК РФ. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что операция по реализации земельного участка как недвижимого имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В статье 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения). Операции по реализации земельных участков в этом перечне не названы, следовательно, они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи. Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Объектом налогообложения согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику согласно положениям настоящей статьи. Возмещение сумм, которые не были зачтены налоговым органом, производится налогоплательщику по его письменному заявлению путем их возврата по истечении трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, независимо от наличия реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

В данном случае обществом соблюдены требования законодательства в части применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6945, 45 руб. в ноябре 2003 года и в сумме 5710,75 руб. в декабре 2003 года, а также пеней в соответствующей сумме и штрафа в сумме 1389,09 руб. за неуплату налога неправомерно.

Общая сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, (с учетом представленной инспекцией расшифровки расчета), в отношении которой заявленные требования подлежат удовлетворению, составляет 15 789, 09 руб. (14400 + 1389,09).

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты в бюджет госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 № 11-08/15 в части доначисления закрытому акционерному обществу «Вологдавтормет» налога на прибыль за 2002, 2003 годы в сумме 174 000 руб.00 коп. и пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме 148 656 руб. 20 коп. и пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 317 руб. 19 коп.; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов: за неуплату налога на прибыль - в сумме 34 003 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость – в сумме 15 789 руб. 09 коп.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вологдавтормет».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологдавтормет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1735 от 26.10.2005.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Маганова