Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2011, от предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 01.01.2012,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее – Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 № 104 и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий.

Представитель предпринимателя с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений сослался на отсутствие вины предпринимателя в нарушении пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Постановление Правительства от 14.02.2009 № 112), поскольку обязанность по размещению информации о фамилиях водителя и кондуктора возложена на кондуктора автобуса в соответствии с его должностной инструкцией. Нарушение статьи 105 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нельзя считать установленным, поскольку оно выявлено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно предприниматель не был извещен заранее о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя или его представителя, уполномоченного на представление его интересов при проверке. Кроме того, представитель предпринимателя указал, что у водителя транспортного средства в силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» отсутствует обязанность знать о местонахождении огнетушителей в автобусе и предъявлять их к проверке, а у инспектора есть право только на внешний осмотр транспортного средства. В дополнение представитель предпринимателя указал на то, что с актом № 1 осмотра автобуса с государственным номером АК 426/35 ознакомлен водитель ФИО4, в то время как управлял вышеуказанным автобусом и присутствовал при его проверке водитель ФИО5, что является существенным процессуальным нарушением при проведении осмотра автобуса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей Управления, предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления на основании приказа от 16.11.2011 № 64 осуществлены мероприятия по контролю на линии за соблюдением требований нормативных правовых актов, регламентирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

18 ноября 2011 года в результате осмотра автотранспортных средств и проверки документации, наличие которой в соответствии с действующим законодательством необходимо для осуществления выполняемого вида перевозки, выявлено нарушение предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), по соблюдению нормативных правовых актов, технических стандартов, правил регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

По результатам проверки Управлением составлены акты осмотра от 18.11.2011 № 1, 2.

Извещением от 24.11.2011 № 1714/05-60 предприниматель приглашен в Управление 29.12.2011 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола получила ФИО6 30.11.2011. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании? ФИО6 является доверенным лицом предпринимателя на получение корреспонденции, предприниматель ФИО1 был извещен о составлении протокола 29.12.2011.

29 декабря 2011 года, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, государственным инспектором Управления ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 104, которым зафиксировано, что, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил нарушение лицензионных требований и условий, а именно: нарушены требования статьи 105 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», пункта 5.11 ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» - в салоне автобуса НЕФАЗ 352992015, государственный регистрационный номер АК 426/35, используемого предпринимателем ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту № 45 (ВПЗ – Мясокомбинат), огнетушитель, размещенный в кабинете водителя не соответствует нормам пожарной безопасности, так как он не заряжен; пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» - в салоне автобуса НЕФАЗ -5299 – 20 – 15, государственный регистрационный номер АК 430/35, используемого предпринимателем ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту № 45 (ВПЗ – Мясокомбинат), не размещена информация о фамилиях водителя и кондуктора. Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью третьей статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 составлен государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления ФИО7 в пределах полномочий.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.07.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании лицензии от 25.12.2006 серии ДА № 105036 (регистрационный № АСС-35-553) на перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 105 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» переносные и передвижные огнетушители должны обеспечивать тушение пожара одним человеком на площади, указанной в технической документации организации-изготовителя; технические характеристики переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность человека при тушении пожара; прочностные характеристики конструктивных элементов переносных и передвижных огнетушителей должны обеспечивать безопасность их применения при тушении пожара.

В соответствии с пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

Пунктом 5.11 ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» установлено, что для закачных огнетушителей, оснащенных индикатором давления, утечку вытесняющего газа допускается контролировать положением стрелки индикатора давления, которая должна находиться в зеленом секторе шкалы.

В ходе проверки установлено, что в салоне автобуса НЕФАЗ 352992015, государственный регистрационный номер АК 426/35, используемого предпринимателем ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту № 45 (ВПЗ – Мясокомбинат), огнетушитель, размещенный в кабинете водителя не соответствует нормам пожарной безопасности, так как он не заряжен, что подтверждается актом осмотра автобуса от 18.11.2011 № 1 и приложенной к нему фотографией.

Пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» предусмотрено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация, в том числе, содержащая фамилию водителя, а при наличии кондуктора - также фамилию кондуктора.

В ходе проверки установлено, что в салоне автобуса НЕФАЗ -5299 – 20 – 15, государственный регистрационный номер АК 430/35, используемого предпринимателем ФИО1 для перевозки пассажиров по маршруту № 45 (ВПЗ – Мясокомбинат), не размещена информация о фамилиях водителя и кондуктора, что подтверждается актом осмотра автобуса от 18.11.2011 № 1.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 № 104, актами осмотра автобусов от 19.11.2011 № 1, 2 и приложенной к акту № 1 фотографией.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных пояснениях от 10.02.2011 пояснил, что указание в акте осмотра № 1 об ознакомлении с ним водителем ФИО4 является опиской. В дополнение пояснил, что при проверке присутствовал водитель ФИО5, однако, в связи с большим объемом заполняемых документов, инспектор в конце заполняемоего акта осмотра случайно указал фамилию водителя производную от имени фактически присутствовавшего водителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что автобусом с государственным номером АК 426/35 управлял водитель ФИО5

В акте осмотра № 1 также указано, что при осмотре автобуса присутствовал водитель ФИО5, имеется его подпись, подтверждающая, что он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, с правами и обязанностями, предусмотренными Конституцией Российской Федерацией, КоАП РФ ознакомлен.

В связи с вышеизложенным, указание фамилии ФИО4 в графе «с актом ознакомлен» суд признает опиской инспектора, которая не является существенным нарушением, повлекшим признание акта осмотра недопустимым доказательством по делу.

Тот факт, что осмотр проведен в отсутствие самого предпринимателя, не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства.

Довод представителя предпринимателя о том, что у водителя в силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» отсутствует обязанность знать о местонахождении огнетушителей в автобусе и предъявлять их к проверке, а у инспектора есть право только на внешний осмотр транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1 указанного выше Постановления, предусмотрены обязанности водителя по предъявлению при проверке только документов, а не технических средств.

Согласно пунктов 5, 6.4.1 Приказа Ространснадзора от 12.08.2009 № ВП-878фс «Об утверждении Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. Осуществляет в установленном порядке, в том числе, Контроль и надзор за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей наделен полномочиями, в том числе, по проведению осмотра транспортных объектов и транспортных средств.

Указания о том, что осмотр может быть только внешний, законодательство не содержит.

Одним из лицензионных требования, установленных Положением № 637 является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», предусматривающего наличие двух огнетушителей в автобусе, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове).

Таким образом, на основании вышеперечисленных норм, государственный инспектор ФИО7 имеет право проводить осмотр транспортного средства на наличие огнетушителей в автобусе. Закон не содержит точного указания должен ли государственный инспектор обнаруживать огнетушители самостоятельно или просить водителя автобуса предъявить их к осмотру. Следовательно действия ФИО7, который, с его слов, после осмотра автобуса, попросил водителя представить заряженые огнетушители к осмотру не могут быть признаны нарушением правил проверки.

Таким образом, суд отклоняет довод представителя предпринимателя о допущении инспектором Управления существенного процессуального нарушения при проведении осмотра автобуса.

Довод представителя предпринимателя о том, что в автобусе с государственным номером АК 426/35 фактически имелось три огнетушителя, два из которых были заряжены, не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни в объяснениях водителя в акте осмотра № 1.

Представленная ведомость выдачи аптечек, огнетушителей и знаков аварийной остановки, таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает факт наличия 18.11.2011 года в автобусе с государственным номером АК 426/35 двух заряженных огнетушителей.

Довод представителя предпринимателя о том, что при проведении проверки Управлением нарушены требования Закона № 294-ФЗ, а именно предприниматель не был извещен заранее о проведении проверки, проверка проведена в отсутствие предпринимателя или его представителя, уполномоченного на представление его интересов при проверке, суд считает необоснованным, поскольку порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А66-3172/2011, от 14.11.2011 по делу № А56-1559/2011.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что выполнение требования о размещении в автобусе информации о фамилиях водителя и кондуктора, должен обеспечить кондуктор автобуса в соответствии с его должностной инструкцией, что, по его мнению, свидетельствует о принятии предпринимателем всех мер для соблюдения пункта 37 Постановления Правительства от 14.02.2009 № 112, подлежит отклонению, поскольку возложение обязанностей на других лиц не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения законодательства о лицензировании и не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Субъектом вмененного предпринимателю административного правонарушения является лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, и обязанное соблюдать лицензионные требования и условия.

Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имел возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований соответствующих нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не обеспечен.

Факт не размещения информации о фамилиях кондуктора и водителя в салоне автобуса представителем предпринимателя не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения предпринимателем судом установлено, что Управлением представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.12.2010 по делу А05-10488/2010.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В данном случае судом принимается во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, о чем имеется решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2011 по делу № А13-8484/2011.

На основании изложенного, суд налагает на предпринимателя ФИО1 штраф в размере 3100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 02.02.1978, место рождения: город Вологда Вологодской области; место жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место регистрации в качестве предпринимателя: 21.07.2005 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3100 руб.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: ИНН <***> КПП 352501001 УФК по Вологодской области (УГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с <***>) ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской обл. г.Вологда БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 р/счет № <***> КБК 106 116 900 4004 0000 140.

Судья Ю.М. Баженова