Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо - Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2012 № 07-53-06/474 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо - Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 28.11.2012 № 07-53-06/474 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не установлены виды, типы, марки, технические характеристики, технические условия и регламенты средств видеонаблюдения и видеообнаружения спецсредств.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления 19.11.2012 на основании распоряжения начальника управления от 03.09.2012 № 773-р проведена плановая выездная проверки в отношении ООО «ТрансАвто» с целью контроля за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее - Требования), на транспортных средствах 1-й категории, принадлежащих обществу на праве собственности или используемых на ином законном основании (ЛИАЗ 52563, государственный регистрационный знак В 332 КХ35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК353 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК354 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК389 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АЕ672 35RUS; НЕМАН 520122-040, государственный регистрационный знак АК 190 35RUS; 4252-0000010, государственный регистрационный знак АК573 35RUS; XYUNDAIAEROQUEEN, государственный регистрационный знак АЕ 580 35RUS), не установлены технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие:

1. видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС;

2. видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС;

3. выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС (технические средства на ТС отсутствуют).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 № 07-46-06/695.

По факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности 19 ноября 2012 года в отношении юридического лица – ООО «ТрансАвто» Управлением составлен протокол № 07-45-06/446 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев материалы дела в отношении ООО «ТрансАвто», вынес постановление от 28.11.2012 № 07-53-06/474, которым на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами на основании статьи 23.36 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22.3 части 2 Требований 22 субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС (пункт 22.3.1 Требований);

- видемониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС (пункт 22.3.2);

- выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС (пункт 22.3.4).

Из материалов дела следует, что общество является собственником следующих транспортных средств 1-й категории: ЛИАЗ 52563, государственный регистрационный знак В 332 КХ35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК353 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК354 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АК389 35RUS; ЛИАЗ 525626, государственный регистрационный знак АЕ672 35RUS; НЕМАН 520122-040, государственный регистрационный знак АК 190 35RUS; 4252-0000010, государственный регистрационный знак АК573 35RUS; XYUNDAIAEROQUEEN, государственный регистрационный знак АЕ 580 35RUS.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что у общества на указанных транспортных средствах отсутствуют технические средства транспортной безопасности, обеспечивающие: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС; выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС, что является нарушением пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4 части 2 Требований.

Доводы общества о том, что действующим законодательством не установлены виды, типы, марки, технические характеристики, технические условия и регламенты средств видеонаблюдения и видеообнаружения спецсредств, а поэтому у общества отсутствует обязанность по соблюдению Требований в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Ни Закон № 16-ФЗ, ни Требования не ставят действие пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4 части 2 Требований в зависимость от установления видов, типов, марок, технических характеристик, технических условий и регламентов средств видеонаблюдения и видеообнаружения спецсредств, а поэтому указанные Требования транспортной безопасности подлежат безусловному исполнению всеми субъектами транспортной безопасности. При этом, использовать можно любые виды, типы, марки, технические характеристики, технические условия и регламенты средств видеонаблюдения и видеообнаружения спецсредств, поскольку в указанной части требования не регламентированы.

Событие правонарушения зафиксировано в акте проверки от 19.11.2012 № 07-46-06/695, в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 № 07-45-06/446, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения Требований, однако все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты. Достоверных доказательств того, что общество было лишено возможности немедленно принять меры для устранения выявленных нарушений, и для этого были приняты все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, оспариваемое постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что нарушенные нормы установлены достаточно недавно, являются новыми для субъектов транспортной безопасности. Отсутствие нормативно установленных видов, типов, марок, технических характеристик, технических условий и регламентов средств видеонаблюдения и видеообнаружения спецсредств вызывает трудности в точности определения конкретных технических средств, находящихся на рынке, и возможности их использования для соблюдения вышеуказанных Требований, что свидетельствует об исключительности обстоятельств совершения данного правонарушения.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо - Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2012 № 07-53-06/474 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные ООО «ТрансАвто» требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо - Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.11.2012 № 07-53-06/474 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1073525014881, к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров