Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриновой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плахиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пудега» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об оспаривании постановления от 07.11.2013 № 604/46-04-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – директора ФИО1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пудега» (далее – общество, ООО «Пудега») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 07.11.2013 № 604/46-04-02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указало на то, что 31.01.2012 общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ 5 «а», 5 «б», 6, 7, 8, 9, по ул. Новая и №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Центральная в д. Уткино утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в связи с чем полагает ошибочным довод Управления о том, что общество в одностороннем порядке установило размер тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, считает, что Управлением в нарушение пункта 41 Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент) уведомление о проведении плановой проверки в адрес некоммерческого партнерства содействия развитию отрасли жилищно-коммунального хозяйства «Межрегиональное объединение Управляющих организаций» (далее – некоммерческое партнерство), членом которого является общество, не направлялось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление соответствующим закону и обоснованным. Указали, что документы, подтверждающие утверждение тарифа на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в установленном порядке на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом представлены не были, в связи с чем обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 05.07.2013 № 512-04Р в период с 11.07.2013 по 17.07.2013 проведена плановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 17.07.2013 № 465-04-02.

Управлением 23.07.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 №722/46-04-02АР.

В протоколе об административном правонарушении Управление указало, что общество в нарушение статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в одностороннем порядке установило тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №№ 5 «а», 5 «б», 6, 7, 8, 9 по ул. Новая в поселке Уткино, №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Центральная в поселке Уткино в период с апреля по июнь 2013 года в размерах 20 руб. 60 коп., 20 руб. 39 коп., 20 руб. 24 коп., 20 руб. 32 коп., 17 руб. 86 коп., 18 руб. 65 коп., 18 руб. 20 коп., 18 руб. 56 коп., 17 руб. 64 коп., 17 руб. 42 коп., 12 руб. 40 коп. с 1 кв.м., с 01.07.2013 в размерах 18 руб. 93 коп., 19 руб. 77 коп., 21 руб. 84 коп., 21 руб. 61 коп., 21 руб. 45 коп., 21 руб. 54 коп., 19 руб. 28 коп., 20 руб. 67 коп., 19 руб. 46 коп., 18 руб. 47 коп., за июль 2013 года в размерах 21 руб. 84 коп., 21 руб. 61 коп., 18 руб. 93 коп.,19 руб. 77 коп., 21 руб. 45 коп., 21 руб. 54 коп., 19 руб. 28 коп., 20 руб. 67 коп., 19 руб. 46 коп., 18 руб. 47 коп. Также указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 07.11.2013 № 604/46-04-02АР, которым признал ООО «Пудега» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее – Положение) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил № 491, согласно которому, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО «Пудега» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 5 «а», 5 «б», 6, 7, 8, 9, по ул. Новая и №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Центральная в д. Уткино на основании договоров управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 34-99, т. 3, л.д. 44-50, 52-57, 59-64, 66-71), заключенных с собственниками помещений указанных домов.

Согласно представленным в материалы дела плановым калькуляциям стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответа на определение от 16.09.2013, информации о стоимости тарифов (т.3, л.д. 136-146, т.4, л.д. 26-30,32-33) общество осуществляло индексацию тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений многоквартирных домов №№ 5 «а», 5 «б», 6, 7, 8, 9 по ул. Новая в поселке Уткино, №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Центральная в поселке Уткино установили тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме соответственно в размере 7,98 руб., 7,98 руб., 6,49 руб., 6,49 руб., 7,98 руб., 7,23 руб., 7,23 руб., 6,49 руб., 7,23 руб. (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2007 (т.3, л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 83, 85, 87, 89, 92). Таким образом, общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ 5 «а», 5 «б», 6, 7, 8, 9 по ул. Новая в поселке Уткино, №№ 7, 9, 11, 13 по ул. Центральная в поселке Уткино установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Представленные в материалы дела квитанции за период с апреля по июль 2013 года (т.3, л.д. 95-133) свидетельствуют о нарушении обществом порядка ценообразования, что выразилось в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещений в размерах, не определенных на общих собраниях собственников помещений в данных домах.

Указанные действия общества противоречат установленному порядку ценообразования и содержат объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд критически относится к представленным в материалы настоящего дела протоколам собраний собственников жилых помещений и дополнительным соглашениям к договорам управления многоквартирными домами на период с 01.07.2013 по 30.06.2013 и на период с 01.07.2013, поскольку указанные документы не были представлены обществом административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом общество было надлежащим образом уведомлено о проводимой внеплановой проверке. В ходе проведения административного расследования Управление определением от 14.08.2013 истребовало у общества вышеуказанные документы. Определением от 22.08.2013 был продлен срок проведения административного расследования в связи с непредставлением истребованных документов. Однако истребованные документы представлены не были. Их представление Управлению в ходе производства по делу об административном правонарушении не подтверждается материалами дела (т.3, л.д. 134-150, т.4, л.д. 1-34). Напротив, в материалах административного дела содержатся протоколы общих собраний собственников помещений от 28.09.2007 и листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, которые не состоялись (т.4, л.д. 17-25).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Устранение последствий нарушения не опровергает факта административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленного жилищным законодательством порядка установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома. При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях общества, является верным.

Общество ссылается, что Управление в нарушение пункта 41 Административного регламента не уведомило о проведении плановой проверки в отношении общества саморегулируемую организацию, членом которой является заявитель.

Суд отмечает, что неуведомление саморегулируемой организации не относится к грубым нарушениям, установленным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому не является основанием для признания недействительными результатов проверки.

Общество уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Пудега» является микропредприятием (3 работника), основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами, что установлено актом проверки, обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, фактически указанные в квитанциях на оплату размеры платы за содержание и ремонт общего имущества одобрены общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав общества, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления от 07.11.2013 № 604/46-04-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит изменению - в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 07.11.2013 № 604/46-04-02 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Пудега» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пудега», (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1063529000369, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>), административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Шадринова