Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» о взыскании 410 582 рублей 17 копеек,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.09.2014, ФИО2 по доверенности от 09.01.2014, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.12.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее - ООО «ПИИ «Облстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (далее – ООО «Промлеслизинг») о взыскании 410 582 рублей 17 копеек, в том числе 312 779 рублей 80 копеек пени за нарушение срока и порядка возврата заемных денежных средств, 93 024 рубля 25 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.07.2012 № 28 и 4778 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Представители истца в судебном заседании предъявленные требования поддержали, основывая их на нормах статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Промлеслизинг» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании согласился с правомерностью начисления процентов по договору займа, отклонил предъявленные требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на составленное в рамках дела № А13-8846/2013 соглашение сторон о рассрочке уплаты задолженности по рассматриваемому договору займа. Кроме того, представил письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении предъявляемых пени.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ «Облстройпроект» (займодавец) и ООО «Промлеслизинг» (заемщик) заключен договор займа от 16 июля 2012 года № 28. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей согласно платежному поручению от 16.07.2012. Срок возврата займа: до 15 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2013 года по делу № А13-8846/2013 с ООО «Промлеслизинг» в пользу ООО «ПИИ «Облстройпроект» взыскано 2 085 841 рубль 15 копеек невозвращенных по договору займа от 16.07.2012 № 28 денежных средств и 266 623 рубля 33 копейки неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.07.2013 по 29.10.2013.

Ссылаясь на то, что взысканная данным судебным решением задолженность погашена 26.06.2014, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2013 года по делу № А3-8846/2013 между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 16.07.2012 стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых со дня получения суммы займа до момента ее возврата заемщику.

Поскольку проценты за пользование займом ответчик прекратил уплачивать с октября 2013 года и в рамках дела № А13-8846/2013 проценты за пользование займом истцом не предъявлялись и, как следствие, не являлись предметом рассмотрения дела, ООО «ПИИ «Облстройпроект» обоснованно начислены проценты за пользование займом, установленные пунктом 2. договора за период с 01.10.2013 по 26.06.2014 из расчета 9% годовых с учетом производимых ответчиком оплат.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в том числе по периодам и суммам начисления процентов, в связи с чем сумма 93 024 рубля 25 копеек подлежит взысканию в соответствии со статьей 809 ГК РПФ,

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае нарушение Заемщиком сроков возврата займа указанной в пункте 1.1. договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки возврата заемных денежных средств документально подтвержден, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени за период с 30.10.2013 по 25.06.2014 с учетом поступающих от ответчика оплат. Неустойка по делу № А13-8846/2013 взыскана по состоянию на 29.10.2013.

Размер неустойки по периодам и сумма начисления ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на составленное в рамках дела № А13-8846/2013 мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали рассрочку возврата заемных денежных средств судом не принимается.

Действительно в рамках исполнения решения по делу № А13-8846/2013 стороны подписали мировое соглашение о рассрочке возврата денежных средств и ООО «Промлеслизинг» обратилось в суд с заявлением об его утверждении. Для рассмотрения данного заявления судом было назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель ООО «Промлеслизинг» отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлению ООО «Промлеслизинг» об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного акта было прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

В данном случае, составленное сторонами мировое соглашение судом не утверждено, в связи с отказом от его утверждения ООО «Промлеслизинг».

Тот факт, что взыскатель и должник заключили на стадии исполнительного производства соглашение о рассрочке погашения задолженности (фактически мировое соглашение на стадии исполнения) не говорит о возникновении правовых последствий заключения такого мирового соглашения, поскольку данное соглашение арбитражным судом не утверждено.

Как следствие, представленное суду мировое соглашение, не утвержденное судом, не повлекло для сторон никаких правовых последствий как в рамках дела № А13-8846/2013, так и при рассмотрении данного дела.

Как следствие, пени в размере 312 779 рублей 80 копеек начислены истцом обоснованно.

Однако, в спорной ситуации ответчик заявил ходатайство о разрешение вопроса о соразмерности предъявленной к нему неустойки за нарушение обязательства, которое подлежит рассмотрению судом в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд признает обоснованными доводы ООО «Промлеслизинг» о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) значительно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования. При этом истцом не представлено доказательств понесения каких-либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 07 ноября 2013 года по делу № А13-8846/2013 судом уже взыскана неустойка на нарушение сроков возврата займа в размере 266 623 рубля 33 копейки и то, что на момент обращения в суд с данным иском обязательство, средством обеспечения исполнения которого являлась начисленная истцом неустойка, исполнено в полном объеме.

Учитывая данные доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ до 165 000 рублей.

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации судом не принимаются в ввиду следующего.

В пунктеconsultantplus://offline/ref=8C7736CA691B262E9F086FFFB111C16C04997DB3541AAB5CA674F2C26F597FDAB6B14F7AB7CC9554A8a7H 1 Постановления № 81 указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в силу пункта 1 Постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчик доказательств необходимости и возможности применения судом двукратной ставки рефинансирования при определении размера снижения неустойки не представил.

Как следствие, неустойка в размере 165 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 4778 рублей 12 копеек за период с 31.10.2013 по 16.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора займа от 16.07.2012 не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование займом в размере 4778 рублей 12 копеек, не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обоснованно начисленной суммы неустойки в размере 312 779 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 258 024 рубля 25 копеек, из них: 165 000 рублей пени за просрочку возврата займа и 93 024 рубля 25 копеек процентов за пользование займом, а также 11 081 рубль 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова