Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Левком» о признании участником общества, взыскании действительной стоимости доли и части прибыли от деятельности общества

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области

при участии истца ФИО1 от истца ФИО9 по доверенности от 14.09.2009, от ответчика ФИО7 директора по протоколу от 12.10.2006, ФИО3 по доверенности от 22.06.2007, третьих лиц ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» (далее – ООО ПКФ «Левком») о признании участником ООО ПКФ «Левком» в период с 02.03.2009 по 14.09.2009, определении и взыскании действительной стоимости доли, признании права на получение части прибыли за 2008-2009 годы от деятельности общества, определении и взыскании части прибыли за 2008-2009 годы от деятельности общества.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО ПКФ «Левком» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является наследником ФИО10. Истец в силу положений закона и устава ООО ПКФ «Левком» приобрел статус участника ООО ПКФ «Левком» и в последствии вышел из состава участников общества. Ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли как участнику, вышедшему из состава общества и распределенную прибыль от деятельности общества. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит о признании участником ООО ПКФ «Левком» в период с 02.03.2009 по 14.09.2009, взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 573 000 руб., признании права на получение части прибыли за 2008-2009 годы от деятельности общества и взыскании за 2008-2009 годы части прибыли от деятельности общества в сумме 175 890 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 814 руб. 58 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2010. Кроме того, истец просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебные расходы в сумме 67 000 руб. (56 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 11 000 расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям – т.1 л.д. 10, т.3 л.д. 66).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 69 814 руб. 58 коп. за период с 01.07.2010 по 18.11.2010 судом отклонено, так как первоначально при обращении с иском в суд требование о взыскании процентов истцом не заявлялось, принятие этого требования означает одновременное изменение основания и предмета иска, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истец не приобрел статус участника ООО ПКФ «Левком», так как не уведомил ни общество, ни всех его участников с представлением соответствующих доказательств о том, что он является наследником и о своем намерении стать участником общества. Кроме того, ответчик не согласен с результатами экспертиз об оценке стоимости чистых активов ООО ПКФ «Левком» и датой, по состоянию на которую проводились экспертизы стоимости чистых активов ООО ПКФ «Левком».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержали правовую позицию ответчика.

Третьи лица, Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Вологодской области и ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО10 являлся участником ООО ПКФ «Левком» с долей размером 12,5 %. ФИО10 вклад в уставный капитал общества оплатил полностью. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в заявлении от 19.11.2010.

Остальными участниками ООО ПКФ «Левком» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с долей размером 12,5 % у каждого.

ФИО10 умер 02.04.2008. Согласно свидетельству о праве на наследство от 26.02.2009, выданному нотариусом ФИО11, истец является наследником доли умершего в уставном капитале ООО ПКФ «Левком».

Общим собранием участников ООО ПКФ «Левком» по итогам деятельности общества за 3 квартал 2008 принято решение от 01.12.2008 № 23 о выплате участникам общества прибыли от деятельности общества в сумме 462 000 руб., а общим собранием участников ООО ПКФ «Левком» по итогам деятельности общества за 2008 принято решение от 04.02.2009 о выплате участникам общества прибыли от деятельности общества в сумме 769 230 руб. Таким образом, ответчиком принято решение о выплате участникам общества чистой прибыли в общей сумме 1 231 230 руб. Согласно платежным ведомостям от 10.04.2009 и от 30.12.2008 участникам ООО ПКФ «Левком» ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплачена прибыль от деятельности общества в сумме 1 120 000 руб. (по 160 000 руб. каждому). Ответчик удержал с участников и выплатил в бюджет налог на доходы в сумме 111 230 руб. ФИО10 или его наследникам прибыль от деятельности общества не выплачивалась.

Уведомлением от 21.02.2009 истец обратился к участником общества с заявлением о том, что он является наследником ФИО10 и об их решении на переход к ней доли ФИО10 (т.1 л.д. 44). Указанное уведомление было направлено всем участника общества 24.02.2009 по адресам указанным в учредительных документах общества, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 45-49).

В дальнейшем истцом на имя ответчика отправлено заявление, в котором истец просит либо принять решение участниками о принятии ее в состав участников общества, либо в случае отказа в этом сообщить ей размер действительной стоимости доли и произвести ее выплату в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 50). В качестве приложения к письму указана справка нотариуса г. Череповца ФИО11 Согласно почтовой квитанции и почтового уведомления заявление было направлено истцом 27.02.2009 и получено ответчиком 02.03.2009 (т.1 л.д. 51). На вопрос суда о том, что за справка нотариуса г. Череповца ФИО11 указана в приложении истец пояснил, что он приложил к письму направленному в адрес ответчика копию свидетельства о праве на наследство. Исходя из принципа добросовестности и разумности поведения участников процесса, суд считает данный факт доказанным, так как ответчик не предоставил каких-либо актов об отсутствии приложений к письму, полученному от истца 02.03.2009, и не предоставил каких-либо иных справок нотариуса г. Череповца ФИО11

Участники ООО ПКФ «Левком» направили истцу письмо от 02.03.2009, в котором просят истца предоставить свидетельство о смерти ФИО10, документ о вступлении в наследство, доказательства оплаты ФИО10 доли в уставном капитале. Кроме того, участники общества ссылаются на то, что им неясно желание истца: стать участником ООО ПКФ «Левком» или получить действительную стоимость доли (т.1.л.д. 52).

Согласно пункту 6.7 устава ООО ПКФ «Левком» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, только с согласия оставшихся участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ вышеназванной переписки и положений устава ООО ПКФ «Левком» приводит суд к следующим выводам.

Истец 24.02.2009 обратился к участникам ООО ПКФ «Левком» о принятии его в состав участников общества как наследника умершего участника общества. В соответствии с положениями пункту 6.7 устава ООО ПКФ «Левком» участники общества в течение 30 дней с момента обращения к ним истца не направили истцу письменного согласия на прием его в состав участником общества и истцом не получено прямо выраженного письменного отказа в приеме в состав участников ООО ПКФ «Левком» ни от одного из участников общества.

Следовательно, суд считает, что в соответствиями положениями статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей в указанный период) и пунктом 6.7 устава ООО ПКФ «Левком» истец приобрел права участника ООО ПКФ «Левком» с 27.03.2009. (24.02.2009 – дата обращения истца к участникам общества + 30 дней по пункту 6.7 устава ООО ПКФ «Левком»).

Довод ответчика о том, что истец как наследник ФИО10 обратился к участникам общества за два дня до выдачи свидетельства о наследстве и, следовательно, не предоставила им свидетельство о праве на наследство, судом отклоняется. Истец, как наследник, является универсальным правопреемником ФИО10 Участники общества знали о волеизъявлении истца на переход доли и в случае своего нежелания на переход доли к истцу (в том числе и по мотиву непредставления документов о наследовании или вообще без указания мотива) имели возможность заявить об этом. С учетом того, что участники общества (или хотя бы один из них) не направили истцу прямого отказа в согласии на переход доли, то истец в соответствии с положениями закона Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.7 устава ООО ПКФ «Левком» в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества приобретает права участника общества по наследованной доле.

Заявлением от 14.09.2009 истец обратился к ответчику и участникам общества о выходе из состава участников ООО ПКФ «Левком» (т.1 л.д. 60). Согласно почтовому уведомлению заявление было получено ответчиком 16.09.2009 (т.1 л.д. 60-66).

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 16.09.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению.

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на 16.09.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Устав ООО ПКФ «Левком» в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ не приводился, однако это не влечет признание его недействительным.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»в редакции Закона № 312-ФЗ).

Пунктом 7.1 устава ООО ПКФ «Левком» предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия общества или остальных участников общества.

При таких обстоятельствах и положениях Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО ПКФ «Левком» суд находит обоснованными требования истца о признании его участником ООО ПКФ «Левком» в период с 27.03.2009 по 16.09.2009.

Поскольку пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом, то суд должен руководствоваться пунктом 7.3 устава ответчика.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО ПКФ «Левком» общество обязано выплатить участнику подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

По ходатайству истца, для определения стоимости чистых активов ООО ПКФ «Левком» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (14.09.2009) по определению суда проведена судебная экспертиза стоимости чистых активов ООО ПКФ «Левком» по состоянию на 01.09.2009.

Согласно заключению эксперта ФИО12 (СГУ «Фонд имущества Вологодской области») стоимость чистых активов ООО ПКФ «Левком» по состоянию на 01.09.2009 составила 17 613 000 руб.

По ходатайству истца, определением от 29 июня 2010 года учитывая, что ФИО12 были допущены нарушения при проведении экспертизы (к участию в экспертизе было допущено постороннее лицо - сотрудник СГУ «Фонд имущества Вологодской области» не предупрежденный об уголовной ответственности), а также учитывая противоречия в экспертном заключении в описании объектов оценки и сравнительных данных использованных экспертом, суд назначил проведении повторной экспертизы и поручил ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО13.

Согласно заключению эксперта ФИО13 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз») стоимость чистых активов ООО ПКФ «Левком» по состоянию на 01.09.2009 составила 20 584 000 руб.

Однако, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 08.10.2009 срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате ему действительной стоимости доли не наступил. Обращение с иском в суд о взыскании действительной стоимости доли до наступления обязанности ответчика по выплате является основанием к отказу в иске по требованию о взыскании действительной стоимости доли в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 сентября 2010 года № ВАС-12304/10 и от 15 сентября 2010 года № ВАС-9152/10.

В связи с истечением срока на выплату действительной стоимости доли истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании действительной стоимости доли.

Требование истца о взыскании прибыли от деятельности общества в сумме 175 890 руб. также подлежит частичному удовлетворению.

Истец, как универсальный правопреемник умершего участника общества на основании статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент принятия обществом решений о распределении прибыли) вправе претендовать на прибыль общества предназначенную для распределения между его участниками пропорционально его доли в уставном капитале общества.

Общим собранием участников ООО ПКФ «Левком» приняты решения от 01.12.2008 № 23 и от 04.02.2009 о направлении на выплату участникам общества прибыли от деятельности общества в общей сумме 1 231 230 руб. Вся прибыль ответчиком выплачена участникам ООО ПКФ «Левком» ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 1 120 000 руб. (по 160 000 руб. каждому) и ответчик удержал с участников и выплатил в бюджет налог на доходы в сумме 111 230 руб.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 275, пунктом 4 статьи 287 указанного кодекса, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, она признается налоговым агентом, определяет сумму налога, удерживает и перечисляет удержанный налог в бюджет.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка в размере 9%.

Таким образом, истец, как наследник ФИО10 вправе получить распределенную прибыль от деятельности общества в сумме 140 052 руб. 39 коп. (из расчета 12,5 % от распределенной прибыли в размере 1 231 230 руб. – налог на доход по ставке 9% ).

Тот факт, что ответчик незаконно выплатил остальным участникам общества долю чистой прибыли, причитающуюся истцу как наследнику ФИО10, не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

При обращении в суд госпошлина истцом не оплачена в полном размере. При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта относятся на истца, так как экспертиза проводилась по ходатайству истца для определения размера действительной стоимости доли. В удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли по настоящему делу отказано.

На основании частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые по делу сохраняются до вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истец не предоставил суду каких-либо доказательств наличия особых обстоятельств в связи с наличием которых закон связывает возможность обращения решения суда к немедленному исполнению. Сам факт неисполнения ответчиком обязательств не является таким обстоятельством.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать ФИО1 участником общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» в период в период с 27.03.2009 по 16.09.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» в пользу ФИО1 140 052 руб. 39 коп. прибыли от деятельности общества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Левком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 872 руб. 09 коп.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в сумме 27 744 руб. 44 коп.

Обеспечительные меры принятые по делу сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Отказать в обращении решения к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов