Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.11.2012 № 109Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 27.06.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (далее – общество, ООО «АВТОМИР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.11.2012 № 109Р/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении ссылается на то, что антимонопольным органом не доказано несоответствие рекламы положениям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, предусмотренной Положением об Общественно-консультативном совете, утвержденном приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 20.04.2011 № 108, содержит вероятностный, а не категоричный вывод о несоответствии рекламы общества названной правовой норме, основанный на мнении Общественно-консультативного совета, который, с учетом его состава, не представляет объективное мнение всех жителей Вологодской области. Ссылаясь на отсутствие в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрета на размещение образов, которые не соответствуют объекту рекламирования, заявитель также указал, что выбор девушки в качестве средства привлечения внимания к антифризу как к объекту рекламирования, не противоречит данному закону. По мнению заявителя, размер наказания назначен необъективно, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно завышен по сравнению с минимальной санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что административный орган не доказал отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, в то время как ООО «АВТОМИР» после вынесения решения № 44/2012 предприняло незамедлительные меры по демонтажу рекламы до окончания сроков ее размещения и не смогло завершить демонтаж до 20.11.2012 по объективным причинам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заявлении, дополнительно представил письменные объяснения от 07.03.2013, от 04.04.2013, в которых сослался на то, что административным органом существенно нарушены процессуальные нормы и права лица, привлеченного к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) в отзыве на заявление (с учетом дополнения к нему от 15.03.2013) отклонило предъявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также пояснил, что факт непосредственного участия директора ООО «АВТОМИР» при составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 подтвержден тем, что директор собственноручно заполнил все графы протокола, кроме графы, в которой проставлена подпись должностного лица, составившего данный протокол, а также тем, что директор общества в процессе составления протокола представил 06.11.2012 документы, запрошенные определением о возбуждении дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 Управлением возбуждено производство по делу № 44/2012 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламодателем - обществом с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «ANTIFREEZESibiria. Официальный дистрибьютор ООО «Автомир» Вологда Советский 115, (8172) 767-195. Со мной – не замерзнешь!» с изображением полуобнаженной девушки.

Комиссия Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия) установила, что внимание потребителя вышеуказанной рекламой привлекается не к объекту рекламирования (незамерзающая жидкость для двигателя), а к изображению полуобнаженной девушки, которая не имеет связи с объектом рекламирования; реклама не содержит сведений о характеристиках, качестве, иных потребительских свойствах рекламируемого товара. Данная реклама содержит зрительную информацию, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, содержит непристойные образы, является общедоступной и, тем самым, существенно затрагивает личные неимущественные права неопределенно большого круга лиц.

В связи с этим 18.10.2012 Комиссией принято решение № 44/2012 (изготовлено в полном объеме 23.10.2012), которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На основании указанного решения Управлением материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Управления от 18.10.2012 № 109Р/12 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, проведенного Управлением по указанному административному делу, ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012.

В названном протоколе зафиксировано, что специалистом – экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС по Вологодской области в ходе осуществления государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено наличие рекламы следующего содержания: «ANTIFREEZESibiria. Официальный дистрибьютор ООО «Автомир» Вологда Советский 115, (8172) 767-195. Со мной – не замерзнешь!» с изображением полуобнаженной девушки. Рекламодателем данной рекламы, несущим ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является ООО «АВТОМИР». Указанная реклама размещена вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы (<...>). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела № 109Р/12 об административном правонарушении, вынес постановление от 30.11.2012 № 109Р/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление от 30.11.2012 № 109Р/12 незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФАС по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 и подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением от 04.10.2012 № 1171 на сумму 120 000 руб., платежным поручением от 08.10.2012 № 1177 на сумму 111300 руб., договором от 16.08.2012 № 1-16-08/12 между ООО «АВТОМИР» (заказчик) и ООО «ИнтерСофтМедиа» (исполнитель) о размещении рекламного плаката заказчика на рекламной конструкции исполнителя формата 3х6 метров, приложением № 3 к названному договору, счетом от 01.09.2012 № 3509021, актом выполненных работ, оказанных услуг от 01.10.2012 № 3510566.

Законный представитель общества в объяснениях, представленных административному органу при составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 указал, что баннер, признанный не соответствующим Закону о рекламе, был размещен с 19.09.2012 по 30.09.2012 (л.д.84).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-14566/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2012 № 44/2012, изготовленного в полном объеме 23.10.2012. Названным решением арбитражного суда установлено что ООО «АВТОМИР» осуществляет на территории Вологодской области деятельность по поставке смазочных материалов, аккумуляторов, технических жидкостей и автохимии различных производителей. Судом также установлен факт размещения принадлежащего обществу рекламного плаката вблизи автомобильной дороги, напротив Вологодской областной больницы, расположенной по адресу: <...>. В качестве ненадлежащего объекта рекламирования в спорной рекламе общества судом признана совокупность ряда элементов зрительного воздействия на потребителя - позы фотомодели, степени ее обнаженности, двусмысленное содержание надписи «Со мной - не замерзнешь!», с учетом места расположения ее на рекламе, привлекающей внимание потребителей не к объекту рекламирования (антифриз), а, собственно, к изображению полуобнаженной девушки. При этом суд констатировал, что внимание потребителей данной рекламы к товару формируется не описанием его свойств и качества (температурные характеристики антифриза выполнены мелким шрифтом), а изображением полуобнаженной девушки с двусмысленной надписью «Со мной - не замерзнешь!» в области бедер без какой-либо пристойной привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям статьи 5 Закона о рекламе.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несоответствия указанной рекламы требованиям Закона о рекламе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по делу № А13-14566/2012.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность проверить содержание размещаемой рекламы на соответствие действующему законодательству и обеспечить соблюдение требований Закона о рекламе, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о рекламе. Доказательств принятия обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется.

Вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при распространении рекламы, и не приняло всех зависящих мер по соблюдению Закона о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

Существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом.

Заявитель в письменных объяснениях от 07.03.2013, от 04.04.2013 (л.д.44-45, 132), ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 05.11.2012. В подтверждение указанной даты составления протокола заявитель сослался на соответствующие сведения о дате его составления, имеющиеся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в оспариваемом постановлении, а также в первоначальном отзыве Управления.

Указанный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение события правонарушения Управлением представлен в материалы дела протокол об административном правонарушении (л.д.83), в котором указана дата его составления - 06.11.2013.

Факт явки директора общества ФИО3 06.11.2013 в здание по адресу: <...>, занимаемое Управлением (наряду с иными органами), а также нахождение указанного лица в этом здании до 15 час. 50 мин. того же дня, подтвержден материалами дела (л.д.148-151).

Кроме того, из дополнительного отзыва Управления от 15.03.2013 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.11.2012 в присутствии директора общества, а определение от 18.10.2012 № 4200 и оспариваемое постановление содержат опечатки в части информации о дате составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность косвенных доказательств, на которую ссылается заявитель, не является достаточной для опровержения непосредственно зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (л.д.83) сведений о дате составления названного протокола.

Таким образом, заявитель не доказал, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 содержит недостоверную информацию о дате его составления.

По вышеизложенным основаниям судом не принимаются во внимание как не имеющие значение для настоящего дела доводы заявителя о том, что на 05.11.2012 был перенесен выходной день и общество не могло участвовать в составлении протокола, поскольку представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантировано право на отдых.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются судом.

Факт непосредственного участия законного представителя общества – директора ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2012, подтверждается данным протоколом, в том числе изложенными в нем объяснениями, а также письменными объяснениями законного представителя общества (л.д.84), приложенными к протоколу.

Кроме того, факт участия законного представителя общества в выполнении указанного процессуального действия подтверждается письменными объяснениями общества, в которых оно указало, что с целью представления запрошенных документов и уточнения даты составления протокола директор общества прибыл в Управление 06.11.2012 и ему был вручен под роспись готовый протокол, в котором директор общества поставил подпись и получил его копию.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 не отражен факт участия при его составлении директора ООО «АВТОМИР», что указывает на несоответствие требованиям статьи 29.8 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что директор общества 06.11.2013 заявил административному органу ходатайство о допуске к участию в административном деле ФИО1 (в качестве представителя общества), однако последний при составлении протокола не участвовал, также не подтверждают утверждение заявителя о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что в действительности в письменном ходатайстве общества от 06.11.2012 было заявлено иное требование общества к УФАС по Вологодской области, нежели указано, заявителем, а именно, требование о допуске представителя директора ООО «АВТОМИР» к участию в судебном заседании (л.д.82). Рассмотрение данного вопроса находится вне компетенции Управления. Кроме того, обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить дату и время вручения (направления) ходатайства от 06.11.2012 административному органу.

Ссылаясь на толкование части 1 статьи 25.1 КоАП РФ приведенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 71-О-О, общество в письменных объяснениях указало, что названная правовая норма не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела. Заявитель считает, что Управление, отказав обществу в использовании фотографирования для ознакомления с материалами административного дела (письмо Управления от 13.12.2012 № 4986; л.д.52), допустило существенное нарушение статьи 25.1 КоАП РФ.

Судом отклоняется вышеприведенный довод заявителя по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанный довод заявителя не подтверждает наличие в данном случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления получена обществом 30.11.2012. Письмом от 13.12.2012 № 4986 в рамках административного дела Управлением удовлетворено ходатайство заявителя от 12.12.2012 об ознакомлении с материалами дела, однако обществу не предоставлена возможность фотографирования материалов дела (л.д. 52, 53).

В данном случае тот факт, что административный орган спустя 13 дней после завершения рассмотрения им административного дела и вынесения по результатам оспариваемого постановления, не предоставил заявителю возможность фотографирования материалов дела, не воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению Управлением административного дела, следовательно, не подтверждает существенный характер нарушений.

Доводам заявителя о недоказанности несоответствия рекламы положениям части 6 статьи 5 Закона рекламе ранее дана оценка в судебных актах по делу № А13-14566/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя и его представителя в судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Факты, на которые ссылается заявитель (принятие ООО «АВТОМИР» после вынесения решения № 44/2012 незамедлительных мер по демонтажу рекламы до окончания сроков ее размещения), в силу вышеприведенных официальных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и подлежат учету при назначении административного наказания.

С учетом места размещения рассматриваемой рекламы (данная реклама была размещена по Пошехонскому шоссе города Вологды вблизи автомобильной дороги, по которой осуществляется интенсивное движение автотранспорта, вблизи конечной остановки автотранспорта, вблизи детского отделения Вологодской областной больницы) и характера содержащейся в ней информации, действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы, правам и законным интересам граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В данном случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.11.2012 № 109Р/12 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. При этом в постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом на основании положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено обстоятельство, смягчающее ответственность заявителя, а именно, совершение им подобного правонарушения впервые.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его социальной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления от 30.11.2012 № 109Р/12 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 30.11.2012 № 109Р/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 3501690310 ) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (место нахождения: город Вологда; ОГРН 3501690310 ) административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк