Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «СеверТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгидромаш» о взыскании 17 035 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «СеверТехСервис» (ОГРН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Ремгидромаш» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 17 035 руб. 02 коп., в том числе 15 464 руб. основного долга за оказанные услуги по перевозке трактора по маршруту: г. Вологда – г. Ярославль – г. Вологда – г. Нюксеница – <...> руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги и статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск сообщил об оплате основного долга, просит уменьшить до минимального размера суму процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что стоимость юридических услуг завышена, возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В ходатайстве от 07.04.2015 представитель истца на основании прав по доверенности отказался от требования взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от данного требования не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания 15 464 руб. основного долгаподлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие оказало обществу услуги по перевозке трактора по маршруту: г. Вологда – г. Ярославль – г. Вологда – г. Нюксеница – г. Вологда, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.04.2014 № 122. Стоимость услуг составила 36 000 руб. (л.д. 15).

Оплату общество полностью не произвело, с учетом частичной оплаты долг составил 15 464 руб.

В претензии от 31.10.2014 предприятие потребовало оплаты долга.

В письме от 12.11.2014 общество указало, что оплату задолженности произведет до 30.12.2014.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг на сумму 36 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 01.04.2014 № 122, а также данными акта сверки расчетов, согласно которому долг на 12.11.2014 составлял 14 464 руб.

По платежному поручению от 27.02.2015 общество перечислило 15 464 руб., что послужило основанием для отказа от требования взыскания основного долга.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1571 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд и на даты платежей, за период с 01.05.2014 по 06.02.2015 на стоимость услуг с учетом ее частичной оплаты. Проценты начислены по истечении месяца с даты подписания акта, то есть с соблюдением условий статьи 314 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения процентов суд не усматривает, ставка процентов в спорный период не менялась, является невысокой, доказательств, позволяющих снизить проценты ниже ставки рефинансирования, ответчик не представил.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1571 руб. 02 коп. является обоснованным и удовлетворяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. представлен договор от 05.02.2015 № 05-02-Р, заключенный с предпринимателем ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался составить и направить исковое заявление, при необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области для взыскания задолженности по рассматриваемому делу.

Стоимость услуг определена в сумме 5000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по платежному поручению от 05.02.2015 № 86.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО1 по доверенности от 24.12.2013. Поступившие в суд ходатайства от 10.03.205 и от 07.04.2015 подписаны указанным представителем.

Следовательно, факт оказания указанных услуг и их оплата материалами дела подтвержден.

Вместе с тем из договора (пункты 1.1 и 2.3) следует, что стоимость услуг включает представительство интересов заказчика в суде, включающие в себя участие в судебных заседаниях, которые с учетом порядка рассмотрения спора, установленного главой 29 АПК РФ, не могут быть полностью отнесены на ответчика.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной работы, того, что часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, того, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика, в остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «СеверТехСервис» 1571 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Производство по делу в части требования взыскания 15 464 руб. основного долга прекратить.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова