Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» о взыскании 2 050 936 рублей 28 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» (ОГРН <***>) с иском о взыскании 1 624 473 рублей 58 копеек задолженности, обращении взыскания на удерживаемый груз – оборудование для переработки полимерных материалов: линия переработки (измельчения) ПЭТ-Бутылок, модель SLHS-500А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу №А56-78329/2016 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу №А56-78329/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А56-78329/2016 решение суда от 21.03.2017 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражным судом Вологодской области дело принято к рассмотрению, определением суда от 14.09.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

До даты предварительного судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 624 473 рубля 58 копеек задолженности, 400 000 рублей расходов по удержанию груза.

Заявлением от 24.11.2017 истец изменил уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 076 640 рублей 73 копейки, в том числе 1 624 473 рубля 58 копеек задолженности, 452 167 рублей 15 копеек дополнительных расходов, связанных с удержанием груза. Также данным заявлением истец отказался от требования об обращении взыскания на груз «Оборудование для переработки полимерных материалов: Линия переработки ПЭТ-Бутылок, модель SLHS-500А».

Изменение исковых требований и отказ от требования об обращении взыскания на имущество приняты судом к рассмотрению как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу в соответствующей части прекращено определением суда от 22.01.2018.

Заявлением от 12.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 050 936 рублей 28 копеек, в том числе 1 624 473 рубля 58 копеек задолженности и 426 462 рубля 70 копеек дополнительных расходов.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал, иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства по делу были представлены отзывы с доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве причины указано нахождение руководителя в командировке.

Надлежащего документального подтверждения направления руководителя в командировку (копия командировочного удостоверения, приказ о направлении в командировку, документы о выдаче командировочных расходов и т.п.) в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что ответчик присутствовал в предыдущем судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела был заблаговременно извещен, имел возможность спланировать деятельность юридического лица, в том числе в части командировок руководителя, либо обеспечить, при необходимости, присутствие в судебном заседании представителя по доверенности.

Кроме того, в деле имеются отзывы ответчика, представителем ответчика были даны устные пояснения. К судебному заседанию, если бы ответчик счел необходимым, он мог бы направить дополнительные пояснения и доказательства, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №93 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался осуществлять за счет клиента (ответчика оплату провозного тарифа, морского фрахта и/или иных платеже, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Осуществлять за счет клиента дополнительные платежи, оплачивать сборы, штрафы, расходы по использованию контейнеров, хранению, которые не были предусмотрены и/или согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

В силу пункта 2.3.2 ответчик обязался по факту выставления счетов оплачивать экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Как следует из материалов, истцом была выполнена морская часть перевозки «линии по переработке ПЭТ-бутылок» в контейнере CXDU2389058 (далее по тексту -Груз), согласно Заявке №1 от 11 января 2016 года. Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги истцом был выставлен счет №455 от 23.03.2016 на сумму 151 515 рублей 60 копеек, который был оплачен ответчиком 29.03.2016.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 20 Заявки. Дополнительные расходы, возникшие в ходе оказания услуги, оплачиваются ответчиком по фактическим расходам истца (п.п. 2.1.2, 3.2.3, 2.3.8 договора).

Выгрузка контейнера CXDU2389058 с грузом в порту Санкт-Петербург произведена 28 марта 2016 года. С целью таможенного оформления груза ответчик нанял ООО «Морские Комплексы и Системы - Форвардинг» (ИНН <***>), которому истец передал коносамент и другие документы на груз. истец, своим письмом от 26.05.2016 в адрес начальника таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни просил продлить срок нахождения груза на СВХ, согласно ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, для контейнера CXDU2389058 в связи с отсутствием денежных средств для таможенного оформления. На основании данного письма Балтийская таможня продлила срок временного хранения груза в контейнере CXDU2389058 до максимально разрешенных 4-х месяцев.

Груз был заявлен ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которая была выполнена согласно декларации на товары №10216022/220716/0014433 от 22.07.2016.

Истец перевыставил ответчику дополнительные расходы за морскую часть перевозки на общую сумму 1 624 473 рубля 58 копеек, в том числе за хранения груза на СВХ, сверхнормативное пользование контейнером морского перевозчика CXDU2389058.

Ответчик получил счета на вышеуказанную сумму, но от оплаты отказался, ссылаясь на то, что истец своевременно не уведомил его о прибытии груза в порт Санкт-Петербург, а сам ответчик узнал о приходе груза от представителя ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» лишь 20.05.2016 и данные расходы истца не согласованы с ответчиком.

Как уже указано, пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы, использование контейнеров, хранение), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены или согласованы сторонами, но были необходимы или неизбежны в процессе экспедирования.

Факт несения истцом (экспедитором) дополнительных расходов в рамках договора на общую сумму 1 624 473 рубля 58 копеек, связанных с исполнением заявки ответчика на транспортно- экспедиторское обслуживание груза (расходы на хранение, демередж, перемещение контейнера, растарка, а также агентское вознаграждение агенту линии), подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно агентским договором №2014/29 от 15.04.2014, генеральным обязательством (договор) №CCRSPB-1234/GD от 20.09.2014, расчетом цены иска с приложениями, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истом представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 25.10.2016, которым описан осмотр электронного почтового ящика ФИО2. В данном электронном почтовом ящике сохранена переписка сотрудников ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» (ФИО3 и ФИО4) с сотрудником ответчика (Романом). Из осмотренной переписки следует, что ответчик был осведомлен о приходе груза, а документы были готовы к таможенному оформлению в 31 марта 2016 года.

Истцом представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 07.12.2016, которым описан осмотр сайта морского перевозчика «СМА CGM», фактически осуществлявшего перевозку груза в контейнере CXDU2389058. На первой странице сайта показана онлайн система поиска контейнера, которая на основании ввода номера контейнера, предоставляет информацию о его местонахождении в данный момент времени. Также на сайте размещены тарифы сверхнормативного пользования контейнерами "СМА CGM".

Из указанного следует, что ответчик имел возможность в любое время узнать место нахождения своего контейнера с грузом и скачать тарифы сверхнормативного пользования контейнером.

Истцом также представлен Протокол осмотра письменных доказательств от 20.02.2017, которым описан осмотр личного электронного почтового ящика ФИО5, переписывавшегося с представителем ответчика 09.11.2016. В переписке ответчик продолжал использовать тот же адрес электронной почты ecoplast35@mail.ru, который использовался при предыдущих переписках с истцом и ООО «Морские Комплексы и Системы-Форвардинг» и указан в реквизитах договора и заявки.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что «в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора и имеют равную с ним юридическую силу».

Электронная почта была проверена нотариусом на сервере, что подтверждается трассировкой, указанной в Протоколах осмотра доказательств, подтверждает ее достоверность, а ответы на письма свидетельствуют, что оба адресата их получали.

Постановлением от 12.11.2013 N 18002/12 Президиум ВАС РФ разъяснено, что «Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное».

Таким образом, ссылка ответчика о том, что он не знал о месте нахождения груза, не может быть принята.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении суммы штрафной санкции ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на пункт 4 Генерального обязательства (договора) от 20.09.2014 между истцом и ООО «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ», в случае утраты (полной гибели) контейнера указана стоимость контейнера 40 НС в размере 5150 долларов США. Вместе с тем, данное условие заменяет оплату сверхнормативного пользования контейнером до момента подачи клиентом соответствующего заявления с предоставлением подтверждающих документов (обращения в правоохранительные органы и подтверждения факта кражи, пропажи и т.п.), а лишь согласовывает стоимость оборудования на случай его утраты.

Заявляемая ответчиком статья 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку сверхнормативное пользование контейнерами не является неустойкой, а представляет собой дополнительные расходы истца. Как видно из материалов дела, данные расходы полностью оплачены истцом и являются его убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку понесены в интересах ответчика.

В период нахождения груза на складе временного хранения манипуляции с грузом запрещены и истец не мог выгрузить груз из контейнера. Ответчик знал о длительном хранении контейнера, продлил его по своему заявлению в таможенный пост «Гавань» Балтийской таможни до максимальных 4-х месяцев и завершил таможенную процедуру выпуска груза для внутреннего обращения, что подтверждает его заинтересованность в грузе, а действия истца совершены в интересах ответчика.

После поступления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области истцом исковые требования были увеличены на 426 462 рублей 70 копеек дополнительных расходов, связанных с удержанием груза.

Истцом в обоснование данной суммы представлены расчет со ссылкой на подтверждающие документы, а также приложены данные документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТЭО-14_16 от 30.03.2016 с приложениями, договор №141215 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2014 с приложениями, счета, акты, счета-фактуры, также платежные поручения, подтверждающие расходы.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения заявленных к взысканию расходов материалами дела подтверждается, возмещение расходов согласовано сторонами в заключенном договоре, расходы были понесены в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» 2 050 936 рублей 28 копеек основного долга; кроме того, 33 255 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ ЛОДЖИСТИК РУСЬ» из федерального бюджета 8 033 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5125 от 27.10.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова