АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2018 года             город Вологда        Дело № А13-14792/2016

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии от заявителя Коптяевой О.В. по доверенности от 01.03.2016, директора Сотникова А.Э., Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 09.01.2018, от УФНС Татариновой М.Г. по доверенности от 30.11.2017, от налоговой инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» (далее – общество, ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «ТЛМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пеней в сумме 4 210 015 руб. 32 коп., штрафа в размере 60 665 руб. 83 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представители в судебном заседании указали на несоответствие решения УФНС в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФНС, налоговая инспекция в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, УФНС, инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.01.2016 № 12-09/32 (т. 3, л. 93-169).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 4, л. 2-7) инспекцией  принято решение от 16.05.2016 № 12-21/32 (т. 1, л. 32-120) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 344 507 руб. 33 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 56 417 руб. 80 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пени по НДС в сумме 3 714 305 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп., налог на имущество в сумме 7179 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2107 руб. 53 коп.

Решением УФНС от 23.09.2016 № 07-09/09866@ (т. 2, л. 1-101) решение инспекции отменено, принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 60 665 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 28 291 руб. 70 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пени по НДС в сумме 4 210 015 руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп.

Не согласившись частично с решением УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Общество в пояснениях от 09.06.2016 указало, что вычеты по НДС по счетам-фактурам от 16.02.2013 № 54, от 28.03.2013 № Т0000109, от 26.03.2013 № Т0000107 заявлены им во 2 квартале 2013 года, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2013 года. Вместе с тем инспекция определила периоды указанных заявленных вычетов по НДС как 1 квартал 2013 года, что повлекло неверное начисление пени.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях от 01.03.2018 (т. 36, л. 140-143) и ее представители в судебном заседании с вышеуказанным доводом общества согласились, указав, что в связи с ошибочным определением периода заявленных вычетов допущена арифметическая ошибка при расчете пени. Правильный размер пеней составит 4 206 905 руб. 27 коп. (т. 23, л. 62-63).

Данные обстоятельства принимаются судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, доначисление пени по НДС в сумме 3110  руб. 05 коп. является незаконным, решение в данной части является недействительным.

В отношении остальных доначислений оспариваемым решением судом установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ООО «Интертехстрой»).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в налоговый орган и в суд надлежащие доказательства,  предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» заключены следующие договоры:

- договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 № 1-ЛС, в соответствии с которым поставщик  (ООО «Интертехстрой»), в лице директора Староверова А.О., обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора Сотникова А.Э., принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору  (т. 10, л. 44-47);

- договоры поставки пиломатериалов от 10.01.2012 № 1001, от 30.12.2012 № 3012 в соответствии с которым поставщик  (ООО «Интертехстрой»), в лице директора Шарова В.В., обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель  (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора Сотникова А.Э., принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (т. 10, л. 53-60);

- договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 № 25У-30/11/11, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора Шарова В.В., обязуется оказать заказчику  (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора Сотникова А.Э., услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку. Стоимость услуг определяется на основании заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 10, л. 61-64).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета – фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные, заявки, заявки-договоры, акты с приложением реестров, выписки по счетам, платежные поручения (т. 5, л. 42-162; т. 6-8, т. 9, л. 1-74; т. 10, л. 66-150; т. 11-15).  

Признавая полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» необоснованной, УФНС в оспариваемом решении сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т. 9, л. 89-102), ООО «Интертехстрой» поставлено на учет в налоговой инспекции 26.03.2010, снято с учета 23.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АНАГАМИН», юридический адрес: г. Вологда, проезд Говоровский, 6а, 11. Основным видом деятельности ООО «Интертехстрой» согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Среднесписочная численность ООО «Интертехстрой» за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год – 2 человека (т. 30, л. 84-88).           

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Интертехстрой» представлены на Шарова Валерия Вячеславовича, Рогулину Юлию Николаевну, за 2013 год справки не представлены (т. 30, л. 78-81).

Имущество, транспортные средства, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «Интертехстрой» отсутствуют (т. 30, л. 82-83).

В проверяемом периоде ООО «Интертехстрой» применяло общепринятую систему налогообложения, отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена с высокими удельными показателями налоговых вычетов и расходов, и соответственно, минимальными суммами налога к уплате в бюджет, которые по сроку уплаты не уплачены (т. 22, л. 44-164).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 30, л. 89-100), учредителями ООО «Интертехстрой» являлись: с 26.03.2010 по 04.04.2011 - Староверов Александр Олегович, с 26.10.2011 по 23.09.2014 -  Шаров Валерий Вячеславович; руководителями - с 26.03.2010 по 04.04.2011  -  Староверов Александр Олегович, с 04.04.2011  по 26.10.2011 - Рогулина Юлия Николаевна, с 26.10.2011 по 09.04.2014 - Шаров Валерий Вячеславович; с 09.04.2014 по 23.09.2014 - Мухреев Алексей Викторович (является «массовым» руководителем и учредителем - более 30 организаций; т. 37, л. 15-22).

ООО «Интертехстрой» с момента создания и до 23.09.2014 было зарегистрировано по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 (т. 30, л. 89-100), данный адрес совпадает с адресом регистрации директора ООО «Интертехстрой» Староверова А.О. (т. 18, л. 43).

Согласно справке Управления ЗАГС Вологодской области Староверов Александр Олегович умер 30.09.2010 (т. 17, л. 2-3).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы Староверова Олега Борисовича, Староверовой Надежды Олеговны, Щепеткиной Натальи Олеговны, Павлюковой Ирины Олеговны, которые являются близкими родственниками Староверова А.О.  (т. 17, л. 30-47, 53-58).

В ходе проведения допросов указанных лиц установлено, что все они проживали по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 в разные периоды, однако в период их проживания по данному адресу никакие организации, в том числе ООО «Интертехстрой» не регистрировались и не располагались, свое согласие как собственники на действия по регистрации по данному адресу каких-либо организаций не давали. Дом по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, снесли примерно в период 2005-2007 годах. О том, что Староверов А.О. являлся учредителем и руководителем ООО «Интертехстрой», свидетелям неизвестно, в период создания и регистрации ООО «Интертехстрой» Староверов А.О. нигде не работал, не учился, ничем не занимался. В соответствии с показаниями свидетелей Щепеткиной Натальи Олеговны и Староверовой Надежды Олеговны Староверов А.О. долгое время жил без паспорта, говорил что потерял, возможно, он находился у людей, которым Староверов А.О. был должен деньги. Передавал ли Староверов А.О. свои паспортные данные кому-либо, свидетелям неизвестно.

Согласно ответу Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» жилой дом по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 снесен (т. 17, л. 61).

Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  представило сведения о том, что объект, расположенный по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 на техническом учете не числится, информации о сносе дома не имеется (т. 17, л. 64).

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил, что разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу выдано 15.08.2011, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось (т. 17, л. 67). 

Таким образом, в регистрационных и первичных документах ООО «Интертехстрой», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансЛесМобайл», содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе и учредителе ООО «Интертехстрой», договор поставки от 21.03.2011 № 1-ЛС, заключен обществом с ООО «Интертехстрой» в лице директора Староверова А.О. в то время когда Староверова А.О. уже не было в живых.

ООО «АНАГАМИН» (правопреемник ООО «Интертехстрой») направлено требование о предоставлении (документов) информации от 15.05.2015 № 12-12/3д/22730 по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» (т. 17, л. 103-105). Документы по требованию не представлены.        

В ходе допросов Шаров Валерий Вячеславович (протоколы допроса от 02.06.2015 № 66, от 12.08.2015 № 80, от 12.05.2015 № 59; т. 16, л. 5-11, 16-23; т. 17, л. 122-127) пояснил, что являлся руководителем ООО «Интертехстрой», данная организация была оформлена на него у нотариуса в присутствии Шафикова О.С. и Елены Юрьевны, трудовой договор с Шаровым В.В. не заключался, заработную плату он не получал. В офисе ООО «Интертехстрой» не бывал, помещение не арендовал, адрес организации не знает. Было 2-3 работника, бухгалтер – Елена Юрьевна. Назначение его на должность имело формальный характер, он не осуществлял руководство, кто фактически осуществлял, он не знает. Думает, что общее руководство осуществляли Шафиков Олег Савельевич и бухгалтер. Со слов Шарова В.В., ООО «Интертехстрой» занималось лесом. Ему говорили, что назначат зама с правом подписи, фамилию не помнит. В настоящий момент руководителем не является, в 2013 году Шарова В.В. освободили от обязанностей директора. С должности директора ООО «Интертехстрой» Шарова В.В. снимали Шафиков О.С. и Елена Юрьевна, которые приехали к нему для подписания бумаг и сказали, что Шаров В.В. больше не руководитель фирмы, она продана. Где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», ему неизвестно.  Имелись ли у ООО «Интертехстрой» собственные, арендованные помещения,  транспортные средства, не знает. ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомо, связывали ли ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения, не знает, с руководителями (представителями, иными должностными лицами) ООО «ТрансЛесМобайл» не знаком. ООО «Теремъ-плюс» ему не известно. Документы по деятельности ООО «Интертехстрой» Шаров В.В. подписывал довольно редко, подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), касающиеся взаимоотношений ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» за Шарова В.В. мог проставить тот, кто заинтересован в данных документах. Подписывал документы в банке при оформлении кредита, доверенность на право ведения дел и на право подписи выдавалась заместителю, ФИО которого не знает. Сотникова Андрея Эдуардовича, Мухреева Алексея Викторовича, Павлова Константина Игоревича, Рогулину Юлию Николаевну, Староверова Александра Олеговича, Смирнова Евгения Олеговича не знает, с Шафиковым Олегом Савельевичем познакомились в г. Соколе Вологодской области, был непосредственным руководителем Шарова В.В. По юридическому адресу ООО «Интертехстрой»: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, не бывал, но данный адрес видел в документах организации. На каком основании ООО «Интертехстрой» было зарегистрировано по адресу: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, и по какому адресу фактически располагалось ООО «Интертехстрой», не знает. Адрес: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, известен, бывать по данному адресу приходилось для подписания документов для налоговой отчетности, какое-то время по данному адресу располагался офис Шафикова.

В ходе допроса Рогулина Ю.Н. (протокол допроса от 17.07.2015 № 12-12/255; т. 17, л. 10-19) пояснила, что являлась директором ООО «Интертехстрой» с апреля по октябрь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года - заместителем директора ООО «Интертехстрой», выполняла те же должностные обязанности, что и в должности директора (заключение договоров с поставщиками, покупателями, поиск клиентов). Кто назначил на данную должность, не помнит, запись в трудовой книжке имеется. На работу пригласил мужчина, имя его не помнит, собеседование проходило по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19. На следующий день после собеседования Рогулина Ю.Н. приступила к своим должностным обязанностям. Уволилась из ООО «Интертехстрой» по собственному желанию, где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», не знает, руководство организацией  осуществляла в полной мере, бухгалтерию вел бухгалтер из сторонней организации, получала постоянную заработную плату, которая выдавалась наличными денежными средствами. ООО «Интертехстрой» в период руководства Рогулиной Ю.Н. занималось куплей-продажей пиломатериалов, поставщиками которых являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, собственных/арендованных транспортных средств и имущества  не имелось, арендовалось помещение под офис, которое находилось по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19. У кого ООО «Интертехстрой» снимало офисное помещение по данному адресу, не помнит, указать арендодателя не может, каким образом и в каких размерах уплачивалась арендная плата, не знает, возможно, арендодателем являлся ОАО «Северный Коммунар». Смирнов Евгений Олегович не знаком, имел ли он какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой», не знает. Адрес: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, не знаком, почему данный адрес являлся юридическим адресом организации, не знает, кто являлся учредителем ООО «Интертехстрой», пояснить не может. Факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» в период своего руководства Рогулина Ю.Н. подтверждает, осуществляли поставку пиломатериалов, расчеты осуществлялись безналичным путем, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. ООО «Интертехстрой» не являлось изготовителем пиломатериалов, реализуемого в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», поставщиков, у которых приобретался пиломатериал, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» назвать не может, это были юридические лица и индивидуальные предприниматели. Транспортные услуги в период руководства  Рогулиной Ю.Н. не оказывались, водителей в штате ООО «Интертехстрой» не числилось, собственных транспортных средств общество не имело. ООО «Теремъ-плюс» не знакомо, должностные лица, юридический адрес и виды деятельности данной организации не знает. Доверенности на право регистрации ООО «Интертехстрой» и на право подписания документов не оформлялись и никому не выдавались. С Сотниковым Андреем Эдуардовичем знакома, является директором ООО «ТрансЛесМобайл», с Шаровым Валерием Вячеславовичем знакома, был директором ООО «Интертехстрой» после Рогулиной Ю.Н., ему были переданы все документы по деятельности ООО «Интертехстрой». Мухреева Алексея Викторовича, Павлова Константина Игоревича, Шафикова Олега Савельевича, Смирнова Евгения Олеговича, Савенкову Елену Юрьевну не помнит. Каким образом 25.03.2011 назначение Рогулиной Ю.Н. на должность директора произведено лицом, на указанную дату официально признанным умершим, пояснить не может, поскольку со Староверовым А.О. не знакома.

Таким образом, Рогулина Ю.Н. подтвердила факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» только в период своего руководства.

В ходе проведения допроса свидетелю Рогулиной Ю.Н. предъявлены для обозрения и установления факта знакомства документы: копии справок по форме  1-П на Шафикова Олега Савельвича, Шарова Валерия Вячеславовича, Савенкову Елену Юрьевну, Староверова Александра Олеговича, копия паспорта на Смирнова Евгения Олеговича. Лиц, представленных в справках 1-П и копии паспорта, Рогулина Ю.Н. не помнит, возможно, и общалась с ними в период своего руководства в ООО «Интертехстрой».

При допросе свидетель Рогулина Ю.Н. пояснила, что Шаров Валерий Вячеславович ей знаком, он являлся директором ООО «Интертехстрой» после Рогулиной Ю.Н. и она лично передавала ему документы по деятельности ООО «Интертехстрой». Вместе с тем, в протоколе допроса от 12.08.2015 № 80, Шаров В.В. пояснил, что Рогулина Ю.Н. ему не знакома, но данная фамилия (Рогулина Ю.Н.) фигурировала в документах, когда ему передавали дела. Данный факт свидетель Рогулина Ю.Н. пояснить не может, поскольку документы передавала лично Шарову В.В., однако как он выглядит, не помнит, по фотографиям, представленным для обозрения, его не узнала.

С учетом расхождений в показаниях Рогулиной Ю.Н. и Шарова В.В., их противоречивости, отсутствие у данных лиц основной информации об учредителях, юридическом адресе организации, в котором являлись руководителями, суд относится критически к показаниям данных свидетелей.

Мухреев Алексей Викторович в ходе допросов (протоколы допроса от 21.05.2015 № 1-12/157, от 25.05.2015 № 90; т. 9, л. 103-111, т. 17, л. 112-120) пояснил, что в период с 01.01.2011 по настоящее время является руководителем и учредителем более 10 организаций, в том числе ООО «АНАГАМИН», 23.09.2014 к ООО «АНАГАМИН» в процессе реорганизации присоединилось ООО «Интертехстрой», с 09.04.2014 Мухреев А.В. являлся руководителем ООО «Интертехстрой». Организация занималась продажей собственного имущества с момента, когда Мухреев А.В. стал директором. Руководство организацией осуществлял формально, имел право подписи в передаточных актах, договорах. Принял руководство ООО «Интертехстрой» по собственной инициативе, каким образом узнал про данную организацию, не помнит. С руководителями и учредителями ООО «Интертехстрой», работавших до момента учреждения Мухреева А.В. на должность директора, лично не знаком. Фактический адрес ООО «Интертехстрой» - г. Вологда, пер. Межевой, д. 14, работников в подчинении не было. Кроме отчетности, никаких распоряжений и финансовых дел юридическое лицо под руководством Мухреева А.В. не вело. Фактически ООО «Интертехстрой» деятельность не осуществляло. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась по адресу: г. Вологда, Межевой переулок, д. 14 или Говоровский 6, и составлялась лично Мухреевым А.В. Денежные средства с расчетного счета ООО «Интертехстрой» Мухреев А.В. не снимал, заработную плату не получал. В процессе реорганизации никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой» Мухрееву А.В. не передавали, кроме акта приема-передачи без номера и даты, отправленного по электронной почте. Документы обещали выслать позднее. Передавалась ли Мухрееву А.В. документация и печать ООО «Интертехстрой» при оформлении на должность, не помнит. С Шаровым Валерием Вячеславовичем общались по телефону. Организацию ООО «АНАГАМИН» создал Мухреев А.В. в 2014 году. С Шафиковым Олегом Савельевичем не знаком. Свои паспортные данные Мухреев А.В. никому не передавал, паспорт не терял. ООО «ТрансЛесМобайл» Мухрееву А.В. не знакомо, с Сотниковым А.Э. не знаком. Где находится, кто должностные лица, какие взаимоотношения между ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «Интертехстрой» Мухрееву А.В. не известно.

При анализе выписок банка ООО «Интертехстрой» (диск, т. 16, л. 34) налоговым органом установлено, что суммы, перечисленные ООО «ТрансЛесМобайл» за оказанные услуги (поставляемый товар) в адрес ООО «Интертехстрой» в дальнейшем перечислялись на счета других организаций, «обналичивались» через лицевые счета физических лиц, а также частично возвращались на расчетный счет ООО «ТрансЛесМобайл»;  заработная плата сотрудникам организации не перечислялась, арендные платежи за пользование транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями не перечислялись, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производились, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Интертехстрой», в том числе по заявленным ООО «ТрансЛесМобайл» сделкам.

Возврат денежных средств со счета ООО «Интертехстрой» на счет заявителя общество объяснило тем, что в целях выполнения условий банка по предоставлению овердрафта  необходимо было увеличить оборот денежных средств по расчетному счету, что и было сделано по достигнутой договоренности с ООО «Интертехстрой». Перевод денежных средств не сопровождался составлением документов на отгрузку и НДС не возмещался по указанным операциям (т. 19, л. 66-68).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод об использования расчетных счетов ООО «Интертехстрой» для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров (услуг) между контрагентами.

Во исполнение требования инспекции ОАО «Северный Коммунар», являющийся собственником помещения по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29 (т. 30, л. 76-77), представило сведения о том, что взаимоотношений с ООО «Интертехстрой»,  Шафиковым О.С. не было (т. 17, л. 131).

При анализе первичных документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества и спорного контрагента установлено, что в товарных накладных, датированных 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, отпуск груза произведен заместителем директора ООО «Интертехстрой» Рогулиной Ю.Н. С 26.01.2012 отпуск груза производил заместитель директора ООО «Интертехстрой» Смирнов Е.О., в то время как согласно документам, имеющимся в регистрационном деле (т. 16, л. 142), Смирнов Евгений Олегович назначен на данную должность приказом от 16.02.2012 № 2, 19.10.2011 полномочия Рогулиной Ю.Н. прекращены (т. 17, л. 6).

Следовательно, товарные накладные за период с 26.01.2012 по 14.02.2012 подписаны со стороны ООО «Интертехстрой» неуполномоченным лицом.

В ходе проверки Смирнов Е.О. на допрос в инспекцию не явился (т. 17, л. 71).

Налоговой инспекцией направлен запрос в адрес МО МВД России «Харовский» об оказании содействия в проведении допроса Смирнова Е.О. по взаимоотношениям с организацией ООО «Интертехстрой» (т. 17, л. 72). Согласно ответу МО МВД «Харовский», Смирнов Е.О. от дачи каких-либо показаний отказался согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, также отказался оставлять свои подписи в протоколе допроса (т. 17, л. 73-85).

В ходе дополнительных мероприятий по контролю Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направило копию опроса Смирнова Евгения Олеговича (т. 17, л. 89-90).   Из опроса Смирнова Е.О. следует, что с сентября 2014 года он работает в «Харовсклеспром» в должности начальника транспортного цеха. До этого работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, в предпринимательской деятельности использовал автомашину -  бортовой самосвал Камаз гос.номер С957РО, которая была зарегистрирована на отца Смирнова Е.О. В период 2012-2013 годов Смирнов Е.О. оказывал услуги по  грузоперевозкам, перевозил ПГС, песок, грунт. В 2012 году Смирнов Е.О. оказывал транспортные услуги в г. Вологда в районе ул. Судоремонтная – Машиностроительная, где случайно познакомился с женщиной, которая представилась Еленой. В разговоре она узнала, что у Смирнова Е.О. имеется автомашина Камаз и предложила работу в организации, сообщив, что будут предоставлять услуги. Через непродолжительное время Елена предложила Смирнову Е.О. должность с частичной занятостью в ООО «Интертехстрой» в связи с тем, что директор был вынужден уехать в другой город, а Смирнова Е.О. назначат на должность заместителя директора. Фактически какие-либо обязанности  в должности заместителя директора Смирнов Е.О. не выполнял, числился формально. Одновременно с трудоустройством Елена предложила Смирнову Е.О. оформить на него банковскую карту, пояснив, что это необходимо для снятия денежных средств с расчетного счета и дальнейшей выплаты заработной платы. Смирнов Е.О. с Еленой ездил в банк, где оформил банковскую карту и чековую книжку, в течение месяца по просьбе Елены снимал денежные средства по чековой книжке, с банковской карты и отдавал Елене. Суммы снимаемых денежных средств были разные, примерно от 50 тысяч и 150 тысяч рублей. За данную работу и за замещаемую должность заместителя директора Елена обещала Смирнову Е.О. 20 тысяч рублей, которые ему так и не выдали, зарплату не платили. Чем занималось ООО «Интертехстрой» в реальности, Смирнову Е.О. не было известно, вызывало сомнение в реальности осуществления деятельности, он написал заявление и уволился. Банковская карта и чековая книжка осталась у Елены. Шарова В.В., Шафикова О.С., Агатьева И.Г., Сотникова А.Э. не знает. Торговлей лесопродукцией Смирнов Е.О. не занимался, ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомо. Примерно в конце 2013 года Смирнову Е.О. позвонила  Елена и попросила закрыть карту, Смирнов Е.О. отказался, Елена пообещала вернуть долг по денежным средствам, которые ему так и не выплатили, Смирнов Е.О. согласился. Приехав в Вологду, он встретился с Еленой на ул. Зосимовская, подписал какие-то документы. Со слов Елены закрытие карты и расчетного счета было вызвано прекращением деятельности организации. Контактных телефонов Елены у Смирнова Е.О. не сохранилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО «Интертехстрой» 04.04.2011 (за подписью директора Рогулиной Ю.Н.) и 18.10.2011 (за подписью директора Шарова В.В.) оформлены доверенности на представление и защиту интересов общества в налоговой инспекции по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интертехстрой» на имя Смирновой Анастасии Николаевны, Шапошниковой Анжелы Ивановны, Беляевой Анастасии Николаевны, Дуровой Татьяны Николаевны, Чистяковой Виталии Андреевны, Голубевой Вероники Евгеньевны (т. 17, л. 107-109).

Рогулина Ю.Н. и Шаров В.В. в ходе допросов указали, что не помнят, выписывали ли они доверенности на указанных лиц.

Инспекцией проведены допросы Ухановой (Смирновой) Анастасии Николаевны, Шапошниковой Анжелы Ивановны, Курочкиной (Беляевой) Анастасии Николаевны (т. 17, л. 145-164). Свидетели указали, что работали в ООО «ЮА «Статус», с Савенковой Е.Ю. знакомы. В ходе допросов только Шапошникова Анжела Ивановна подтвердила знакомство с ООО «Интертехстрой», однако указала, что под данной доверенности полномочий не выполняла, не помнит была ли доверенным лицом общества.

В первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указан контактный телефон ООО «Интертехстрой» - 8 (8172) 28-53-51.

Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» сообщил, что в период с 18.10.2010 по 28.08.2012 абонентский номер 8 (8172) 28-53-51 был предоставлен по договору об оказании услуг связи ООО «Эталон», адрес установки: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 (т. 18, л. 39).

Вместе с тем, никто из допрошенных руководителей спорного контрагента не знают ООО «Эталон».

В ходе встречной проверки ООО «Эталон» инспекцией установлено, что руководителем данной организации с 06.03.2009 значится Шафиков Олег Савельевич. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год доходы в организации кроме Шафикова О.С. получали Савенкова Е.Ю. и Хабеева М.А. (т. 36, л. 149-157; т. 37, л. 1-5).

В ходе проверки инспекцией приняты меры для вызова на допрос Шафикова О.С., Савенковой Е.Ю., данные лица на допросы не явились, установить их месторасположение не представилось возможным (т. 17, л. 165-166; т. 18, 6-32)

По данным информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС по ЦОД установлено, что у Шафикова О.С. и Савенковой Е.Ю. имеется имущество (земельный участок, транспортное средство), месторасположение которых: Вологодская область, Сокольский район, д. Качалка, д. 13 (т. 18, л. 13-28). Однако по данному адресу Шафиков О.С. и Савенкова Е.Ю. корреспонденцию не получают.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным клиентом, для которого ООО «ТрансЛесМобайл» организовались грузоперевозки, выступало ООО «Теремъ-плюс», юридический адрес: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2.

В соответствии с представленными ООО «ТрансЛесМобайл» первичными документами установлены водители, а также собственники транспортных средств, на которых перевозили груз от ООО «ТрансЛесМобайл» (т. 28, л. 128-153; т. 29, л. 1-64).

На основании требования инспекции ООО «Теремъ-плюс» представлены выписка из книги регистрации входящего автотранспорта за 2013 год с указанием контрагента ООО «ТрансЛесМобайл», номера и марки автомобиля, Ф.И.О. водителя транспортных средств, на которых осуществлялась поставка пиломатериалов от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес  ООО «Теремъ-плюс» (т. 24, л. 99-103). В письме ООО «Теремъ-плюс» сообщило, что книга регистрации автотранспорта поставщиков не является первичным документом, подлежащим хранению, в связи, с чем за 2012 год информация не сохранена, доставку товара ООО «Теремъ-плюс» не организовывало и не осуществляло, их наличие не является обязательными первичными документами, поэтому не предоставляли.

Как указано в оспариваемом решении, а также пояснили представители инспекции в судебном заседании, всех водителей по списку установить не удалось, ввиду того, что указаны только фамилия и инициалы.

Инспекцией направлены требования о предоставлении документов Соболевой С.В. (собственник транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480DXI, гос.номер В804УУ35),  Соболеву С.А. (собственник транспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, гос.номер А698СС35; РЕНО МАГНУМ, гос.номер В815 АХ35; СКАНИЯ, гос.номер Т680ХН35), Воронину А.А. (собственник транспортного средства МАЗ544008-060-031, гос.номер В078ХЕ35), Федину Д.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, гос.номер В724ОК35), Свистунову А.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, гос.номер В724ОК35), Горбуку В.В. (собственник транспортного средства ИВЕКО EORO STAR, гос.номер В614ЕО35), Бутько И.А. (собственник транспортного средства КАМАЗ 365116, гос.номер В384АА35), Колосовой С.Г. (собственник транспортного средства тягач седельный 731500, гос.номер В813АХ35), Попову С.Н. (собственник транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, гос.номер В367ТМ35), Кичигину В.Н. (собственник транспортного средства МАЗ 544008-030-021, гос.номер В132КМ35), Мартынову Д.Б. (собственник транспортного средства МАЗ-54115-15, гос.номер А495ХН35), Караулову А.В. (собственник транспортного средства РЕНО400 Премиум, гос.номер К843ВС40), ответы не получены (т. 23, л. 104-106, 132-174).

ООО «РоссТрансАвто» (собственник транспортного средства FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA, гос.номер А914НТ35), Елисеева Г.А. (собственник транспортного средства МАЗ544008-030-021, гос.номер Т272УУ35), Опякин А.А. (собственник транспортного средства СКАНИЯ 142, гос.номер С829ОВ35), Валиева К.А. (собственник транспортного средства Мерседес Бенц АСТROS 1843, гос.номер Т445СО35), Ваколюк М.Г. (собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS, гос.номер В367НВ35), ООО «Транс-Севрвис» (собственника транспортного средства МАЗ5440А8 360 031, гос.номер Н370КА29), Колосова С.Г. (собственник транспортных средств: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер В724ОК35 и ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер А545ТУ35) в письмах, представленных во исполнение требований инспекции  и при допросах указали, что с  ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» отношений не было (т. 23, л. 75-78, 88-90, 109, 122, 126, 130; т. 27, л. 32-38).

Ларичев В.В. (собственник транспортных средств ВОЛЬВО FH-12, гос.номер В554ОА35, ВОЛЬВО FH-12, гос.номер Т590ОЕ35) в пояснениях от 03.07.2015 указал, что с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» договоры не заключал, осуществлялись разовые перевозки, запрашиваемыми документами не располагает; ВОЛЬВО FH-12, гос.номер Т590ОЕ35 продал в мае 2013 года (т. 23, л. 119, 122).

Инспекцией проведены допросы установленных собственников и водителей транспортных средств.

Свистунов А.В., допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 27, л. 40-46), пояснил, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер В724ОК35 и ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер А545ТУ35. В 2012-2013 годах данные транспортные средства Свистунов А.В. в аренду не сдавал, грузоперевозки пиломатериалов осуществлялись при наличии заказов на перевозку.  ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой»  Свистунову А.В. не знакомы, название организации ООО «Теремъ-плюс» знакомо, в г. Бронницы груз возил, пункт погрузки не помнит. Расчет производился наличными денежными средствами. Договор на оказание услуг по доставке (грузоперевозке) пиломатериалов с ООО «Интертехстрой» возможно и заключал, но точно сказать не может.

Нелаев Александр Витальевич (собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО F12 государственный регистрационный знак Т347ЕЕ35), Воробьев Виктор Анатольевич (собственник автотранспортного средства МАЗ 543205-0520, государственный регистрационный знак Е004УМ76), Федин Денис Вячеславович (собственник автотранспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, государственный регистрационный знак В724ОК35),  Воронин Алексей Александрович (собственником автотранспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак В078ХЕ35), Соболев Сергей Анатольевич (собственник автотранспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак А698СС35, РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак В815АХ35, СКАНИЯ 114 380, государственный регистрационный знак Т680ХН35) в ходе допросов (т. 24, л. 2-9, 14-21, 23-29, 31-36, 38-45) пояснили, что данные транспортные средства находились у них в собственности, приобретены для осуществления грузоперевозок. ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» им не знакомы, где находятся данные организации, кто является руководителем не знают, с представителями не встречались. Соболев С.А.  в ходе допроса пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства, переданы его жене Соболевой С.В.  

Водители, указанные в транспортных накладных, Лебедев И.Н., Рогов А.Ю., Попов А.С., Кубышкин И.А., Смирнов А.Л., Стархов В.В., Крылов О.А., Батулин А.В., Шевчук А.П., Бакин А.Ю., Продан Ю.Г., Курмахин Ю.Н., Смирнов С.В., Волков С.А., Загадкин А.Ю., Попов С.Н., Панов Л.А., Крылов О.А., Крылов О.А., Дуничев А.В., Продан Ю.Г., Игнашин В.В. Артюгин Ю.Н., Дураков А.В., Батулин А.В., Шумихин А.С., Волков С.А., Коваленок Ю.Н.,  Панов Л.А., собственники транспортных средств Ларичев В.В. (автотранспортные средства ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак Т590ОЕ35, ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак В554ОА35), Ваколюк Михаил Григорьевич (автотранспортное средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак В367НВ35), Горбук В.В., Щукин М.В. (автотранспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак В541КУ35) на допросы в инспекцию не явились (т. 23, л. 81-84, 77-90; т. 24, л. 137-150; т. 25, л. 1-25, 32, 35-41; т. 27, л. 59-62, 128-130; т. 27, л. 53-147, т. 28, л. 1-79).

Соболева С.В. в ходе допросов (протоколы допроса свидетеля от 20.08.2015 № 12-12/300,  от 20.08.2015 № 12-12/301; т. 24, л. 47-58) пояснила, что между ИП Соболевой С.В. и Соболевым С.А. заключен договор аренды на данные транспортные средства сразу с момента их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Ею в аренду транспортные средства не сдавались, доверенности были выданы водителям, состоящим в штате у ИП Соболевой С.В. – Крылову Олегу Александровичу, Шевчуку Андрею Петровичу, Семибратову Сергею Леонидовичу, Бакину Алексею Юрьевичу, Батулину Александру Владимировичу, Кубышкину Ивану. Данные транспортные средства использовались для перевозок пиломатериалов, в основном возили в г. Москву и Санкт-Петербург. Название ООО «ТрансЛесМобайл» Соболевой С.В. знакомо, водители привозили уже готовые накладные с печатью ООО «ТрансЛесМобайл», договор с данной организацией как ИП не заключала, звонил по телефону частное лицо Агатьев Игорь и заказывал автомашину, расчет происходил наличными денежными средствами. Юридический адрес ООО «ТрансЛесМобайл», чем занимается данная организация, свидетелю неизвестно, с руководителем не знакома. Иногда после осуществления перевозок Соболева С.В. сама лично ездила на ул. Клубова, где происходила отгрузка машин и там получала расчет за перевозку от Агатьева Игоря и Сергея, но являлись ли они представителями ООО «ТрансЛесМобайл», не знает, думала, что они также являются индивидуальными предпринимателями. ООО «Интертехстрой» свидетелю не известно, с руководителем не знакома, с представителями не встречалась. Грузоперевозки  пиломатериалов по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2 осуществлялись водителями по доверенности по заказу Агатьева Игоря. По данному адресу находится ООО «Теремъ-плюс», схему проезда к данной организации выдавали водителям на погрузке, которая происходила на ул. Клубова, д. 98, где находилась организация ООО «Вологдатара». С ООО «Теремъ-плюс» Соболеву С.В. взаимоотношения не связывали. Грузоперевозки пиломатериалов на автотранспортных средствах МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В539УМ35, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак В876УТ35, РЕНО МАГНУМ 460DXI  государственный регистрационный знак В982НЕ35, МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В256СК35, РЕНО МАГНУМ 460DXI  государственный регистрационный знак В983ОЕ35, РЕНО МАГНУМ 480DXI  государственный регистрационный знак В804УУ3 от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» осуществлялись. Сотников Андрей Эдуардович, Сердюк Андрей Вячеславович, Мухреев Алексей Викторович, Староверов Александр Олегович, Рогулина Юлия Николаевна, Смирнов Евгений Олегович, Шаров Валерий Вячеславович не знакомы.

Семибратов С.Л. в ходе допроса (т. 24, л. 106-111) пояснил, что ездил на машинах, принадлежащих Соболевой С.В. ООО «Интертехстрой» Семибратову С.Л. не знакомо, с руководителем не знаком, с представителями данной организации не встречался. ООО «ТрансЛесМобайл» возможно знакомо, сейчас пояснить не может, руководитель не знаком. ООО «Теремъ-плюс» знакомо, осуществлял доставку груза в данную организацию, звонила диспетчер либо Соболева С.В. (она тоже являлась диспетчером), объясняли, что нужно подъехать на ул. Клубова, 99, загрузиться, а что везти груз нужно в Московскую область, в ООО «Теремъ-плюс», говорили непосредственно при погрузке. На руки выдавали товарно-транспортную накладную, какие организации там были указаны, сейчас не помнит, но скорее всего, ООО «Теремъ-плюс». ООО «Интертехстрой» в товарно-транспортных накладных не видел. Должностные лица ООО «Теремъ-плюс» не знакомы. На автотранспортном средстве МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак В256СК35 осуществлял перевозки пиломатериалов в адрес ООО «Теремъ-плюс», однако грузоперевозчиком являлось ООО «СветАвтоТранс», а не ООО «Интертехстрой», как указано в товарно-транспортных накладных.

Шишов И.К. в ходе допроса (т. 24, л. 115-120) пояснил, что  в 2012-2013 годах работал у ИП Соболевой С.В. в должности водителя-экспедитора. ООО «Интертехстрой» свидетель не вспомнил, ООО «ТрансЛесМобайл» Шишову И.К. знакомо. Работая у ИП Соболевой С.В. грузил на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (г. Вологда, ул. Клубова) пиломатериалы. При погрузке присутствовал Игорь, который передавал документы на груз и он же был старшим за погрузку пиломатериалов. На территорию ООО «Теремъ-плюс» перевозил пиломатериалы ООО «ТрансЛесМобайл». Кто был указан в товарно-транспортных накладных свидетель не помнит.

Сопроводительным письмом от 06.04.2016 № 2262 (т. 26, л. 119-126) ОМВД России по Вологодскому району направило протокол допроса от 03.04.2016 Бакина Алексея Юрьевича. Бакин А.Ю. в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах  работал по трудовому договору у ИП Соболевой С.В. ООО «Интертехстрой»,  ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо; где они находятся, тоже не знает; руководитель, иные должностные лица, представители данных организаций не знакомы. ООО «Теремъ-плюс» Бакину А.Ю. знакома, туда возил на рабочей автомашине пиломатериалы, находится в г. Бронницы Московской области, точный адрес не помнит. Адрес места загрузки свидетель не помнит, так как прошло несколько лет, приблизительно г. Вологда на ул. Клубова, дату и время погрузки и выгрузки Бакину А.Ю. объясняла Соболева С.В.

Аблогин Д.А. в ходе допроса (т. 24, л. 124-128) пояснил, ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомы, где находятся и кто является руководителями, не знает. Факт осуществления грузоперевозок пиломатериалов в январе 2012 года  от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» подтверждает.

Игнашин В.В. в ходе допроса (т. 26, л. 130-134) пояснил, что в 2012-2013 годах  работал водителем, в какой организации точно не помнит - Вологдатранс или ТрансВологда, договор не заключался. Адрес: Московская область, г. Бронницы, ул. Центральная, д. 2 Игнашину В.В. знаком, бывать там приходилось, все время там выгружался, по данному адресу находится организация ООО «Терем плюс», чем занимается данная организация, не знает, возил для нее груз. Факт осуществления перевозки пиломатериалов от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» на транспортном средстве тягач седельный Фредлайнер гос.номер В231ЕР35, перевозчик груза – ООО «Интертехстрой» согласно представленных ООО «ТрансЛесМобайл» в ходе  проверку транспортных накладных за 2012-2013 годах, Игнашин В.В. точно подтвердить не может, таких организаций не помнит, но на указанной машине возил груз в адрес ООО «Теремъ-плюс». Погрузка осуществлялась в различных организациях, чаще пиломатериалы были из города Сокол.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Интертехстрой» договор аренды для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (т. 23, л. 73).

На основании выписки банка спорного контрагента налоговым органом установлены лица, которым перечислялись денежные средства за пиломатериалы.

Налоговым органом у Департамента лесного комплекса Вологодской области истребованы документы (информации), подтверждающие заготовку (покупки) леса (лесных насаждений) предпринимателями Алексеевой Н.А., Коневым Г.Г., Цветковым В.А., Садыковым С.Н. оглы,  Ермольевым Д.О., Беляковым О.Е., Чебыкиным А.А., Агашиным Е.А., Рыбичевой Ю.Д. (т. 26, л. 16-18). Департамент лесного комплекса Вологодской области представил документы, подтверждающие вырубку леса следующими предпринимателями Алексеевой Н.А., Коневым Г.Г., Цветковым В.А., Чебыкиным А.А., Агашиным Е.А., Рыбичевым Ю.Д. за 2012-2013 годы (т. 30, л. 108-151; т. 31-35, т. 36, л. 1-128).

С целью установления поставщиков ООО «Интертехстрой» налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос и требования о предоставлении документов.

Цветков В.А. в ходе допроса (т. 25, л. 96-102) пояснил, что с 2011 года  является  индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, вид деятельности – заготовка и переработка древесины. ООО «Интертехстрой» Цветкову В.А. знакомо, сотрудники организации сами вышли на связь по телефону. Юридический адрес ООО «Интертехстрой»: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14. По указанному адресу Цветков В.А. не бывал. Адрес: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 Цветкову В.А. не знаком.  Знаком был с мастером по приемке пиломатериалов, Ф.И.О. не знает. С руководителем организации общался только по телефону, Ф.И.О. не знает, лично не встречался. Со Староверовым А.О. свидетель не знаком. В 2012 году Цветков В.А. заключил с ООО «Интертехстрой» договор поставки пиломатериалов, договор в настоящее время представить не может, так как договор был отправлен в ООО «Интертехстрой» на пролонгацию и обратно не возвращался. При подписании договора, представителей организации не присутствовало, договор с подписью руководителя ООО «Интертехстрой» передал мастер. Пиломатериалы организация забирала на транспортных средствах в поселке Сосновка с базы Цветкова В.А. Изготовителем товара, реализуемого в адрес ООО «Интертехстрой» является Цветков В.А., факт реализации в адрес ООО «Интертехстрой» Цветков В.А. подтверждает. ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо, ни с кем из представителей не встречался, договор с ООО «ТрансЛесМобайл» не заключался.  На адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А Цветков В.А. поставлял в 2012 году пиловочник.  ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» по указанному адресу пиломатериалы не поставлял, кому именно поставлял не помнит, сделки были разовые, договоры не заключались. Шаров В.В., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С, Сотников А.Э. Цветкову В.А. не знакомы. Фамилию Агатьев слышал, но лично не знаком. Также Цветков В.А. сопроводительным письмом представил копии документов по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» (т. 25, л. 103-167).

Чередин С.А. в ходе допроса (т. 25, л. 87-94) сообщил, что с 2001 года является  индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, до 2012 года находился на общем режиме налогообложения, с 2013 года – на упрощенной системе налогообложения. В собственности Чередина С.А. находится транспортное средство Митсубиси паджеро, государственный номер О138ОС11. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» Чередину С.А. не знакомы, ни с кем из представителей не встречался. Староверов А.О., Шаров В.В., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Сотников А.Э. не знакомы. Адреса: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 и г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19 свидетелю не знакомы, по указанным адресам не бывал.

Согласно пояснений Попко Н.Ж. (т. 26, л. 9) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений у него с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» не было, поэтому документы по взаимоотношениями с данными организациями не могут быть представлены.

Янковский Р.С. представил договор поставки пиломатериалов от 01.01.2012 № 01/2012, заключенный между и ООО «Интертехстрой», платежное поручение от 18.01.2012 № 14, товарную накладную от 31.01.2012 № 2, счет-фактуру от 31.01.2012 № 2, книгу учета доходов и расходов за 2012 год (т. 25, л. 139-167).

Домнин А.А., являющийся водителем предпринимателя Агашина Е.А., в ходе допросов (т. 27, л. 5-15) пояснил, что работал на автомобиле Урал. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомы.

Рыбичев Ю.Д. в ходе допроса (т. 26, л. 138-143) пояснил, что договоры поставки лесоматериалов  с ООО «Интертехстрой» не заключал. С Агатьевым И.Г. знаком, в 2013 году поставлял пиломатериалы по договору.

Остальные лица в инспекцию на допрос не явились, документы не представили (т. 25, л. 49-51, 52-80; т. 26, л. 2-6, 9, 11, 15).

Таким образом, в ходе встречных проверок только Янковский Р.С. подтвердил разовую сделку с ООО «Интертехстрой», а также Цветков В.А. наличие отношений со спорным контрагентом по поставке пиломатериалов. Вместе с тем Цветков В.А. ходе допроса указал, что на адрес: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99А Цветков В.А. ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» пиломатериалы не поставлял.

Кроме того, УФНС в ходе рассмотрения дела в суде представлено объяснение Цветкова В.А. полученное органами внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки общества за 2014-2016 годы, согласно которому Цветков В.А. с 2011 по 2014 годы поставлял доску ООО «ТЛМ» (т. 36, л. 138-139). Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету заявителя платежи от общества в адрес предпринимателя не поступали, что также свидетельствует об отсутствии прямых расчетов между фактическими поставщиками пиломатериалов и обществом (т. 37, л. 23-156, т. 38, т. 39, л. 1-137).

Представление указанного объяснения в материалы настоящего дела не противоречит пункту 78  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Исходя из системного толкования пункта 78  постановления № 57 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной по делу в обоснование своих возражений. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От общества соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников заявителя.

Бывший работник ООО «ТрансЛесМобайл» Тиханова Лига Карловна в ходе допроса (т. 26, л. 20-25) пояснила, что в период 2012 по март 2013 года работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности кладовщика по трудовому договору, в должностные обязанности входила приемка товаров, в том числе пиломатериалов. ООО «Интертехстрой» Тихановой Л.К. не знакомо. Факт осуществления приемки пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» подтверждает, однако указала, что в товарных накладных, выписанных в период с 06.04.2012 по 31.01.2013 (перечень содержится в протоколе допроса), в графе «Груз принял грузополучатель» подпись и расшифровка подписи свидетелю Тихановой Л.К. не принадлежит. У ООО «ТрансЛесМобайл» своего автотранспорта не было, пиломатериал привозили на машинах, кому они принадлежали, Тихановой Л.К. неизвестно. Кто от имени ООО «Интертехстрой» осуществлял сдачу пиломатериалов, не знает. Староверов Александр Олегович, Рогулина Юлия Николаевна, Шаров Валерий Вячеславович,  Шафиков Олег Савельевич, Савенкова Елена Юрьевна, Смирнов Евгений Олегович свидетелю не знакомы.      

Таким образом, на основании свидетельских показаний налоговым органом  сделан вывод о том, что товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Агатьев И.Г. в ходе допроса в инспекции (т. 26, л. 34-40) пояснил, что с 2012 года  работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности заместителя директора. В должностные обязанности входит руководство производством общества. Поиском покупателей, поставщиков ООО «ТрансЛесМобайл» не занималось, покупатели и поставщики сами выходили на связь с организацией. ООО «Интертехстрой» Агатьеву И.Г. знакомо, юридический (фактический) адрес не известен, данная организация поставляла пиломатериалы и оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ТрансЛесМобайл». С руководителем  контрагента свидетель не знаком, приезжали представители ООО «Интертехстрой», Ф.И.О. указать не смог. Договоры по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» заключал руководитель ООО «ТрансЛесМобайл» Сотников А.Э., где, когда и кто присутствовал при подписании данных договоров Агатьеву И.Г. не известно. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Интертехстрой» до подписания сделок не запрашивались. Велась ли деловая переписка Агатьеву И.Г. не известно. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу взаимоотношений с ООО «Интертехстрой» переговоры вел менеджер общества Попов С.Г., все переговоры велись по телефону. Фамилия Староверов свидетелю  знакома, данное физическое лицо поставляло пиломатериалы в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», имел ли какое-либо отношение Староверов А.О. к ООО «Интертехстрой» Агатьеву И.Г. не известно. Рогулина Ю.Н. Агатьеву И.Г. знакома – директор ООО «Интертехстрой», она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», возможно поставляла пиломатериалы, либо приезжала за документами. Знаком ли Шаров В.В., Шафиков О.С. и имели ли данные физические лица какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой» Агатьеву И.Г. не известно. Савенкова Е.Ю. Агатьеву И.Г. знакома, она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», но с какой целью свидетель пояснить не смог. Возможно, Савенкова Е.Ю. имела отношение к ООО «Интертехстрой». Смирнов Е.О. Агатьеву И.Г. возможно знаком, скорее всего, это сотрудник ООО «Интертехстрой». В  ООО «ТрансЛесМобайл» привозили уже подписанные договоры ООО «Интертехстрой».

При рассмотрении дела в суде по ходатайству заявителя допрошен свидетель Агатьев И.Г., который пояснил, он являлся учредителем и руководителем ООО «Морозко», которое занималось приобретением и реализацией строганной древесины. Товар поставлялся на Клубова, так как общество оказывало ему услуги по сушке древесины. Оплата происходила по безналичному расчету, был заключен договор, сейчас договора нет. Соболева предоставляла ООО «Морозко» машины, договор с ней не заключался. С заявителем Соболева не работала.

Обществом в судебное заседание представлен договор оказания услуг от 15.01.2012 № 15/01, заключенный между ним и Агатьевым И.Г. (т. 30, л. 33-34). Доказательств исполнения данного договора не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО «Морозко» (т. 30, л. 7-32) расчеты между данной организацией и Соболевой С.В. отсутствуют.

Пояснения Агатьева Н.Г. о том, что Соболева С.В. не работала с заявителем опровергаются ее показаниями при допросе в инспекции. Кроме того, водители данного предпринимателя также указали на то, что возили груз общества. Вместе с тем, спорный контрагент ни Соболевой С.В., ни ее водителям не знаком.

Попов С.Г. в ходе допроса (т. 26, л. 26-33) пояснил, что  он работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности менеджера отдела сбыта с основания организации. В должностные обязанности входит контроль за реализацией готовой продукции, работа с покупателями, с диспетчерами автотранспорта. ООО «Интертехстрой» свидетелю знакомо, юридический адрес организации не известен, ее  руководитель, а также представители  Попову С.Г. не знакомы, о данной организации, скорее всего,  слышал от коллег.  Приемку товара на территории ООО «ТрансЛесМобайл» осуществляли кладовщики. Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. свидетелю  не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица  не известно. Попов С.Г. подтвердил, что работает непосредственно с диспетчерами, через которых  заказывают автотранспорт для осуществления  поставок готовой продукции покупателям. Также подтвердил слова Агатьева И.Г., что он  вел переговоры по вопросу оказания автотранспортных услуг с ООО «Интертехстрой», но пояснил, что напрямую с представителями контрагента не общался, все переговоры велись по телефону через диспетчеров, которые могли работать одновременно на несколько фирм, возможно, в том числе и на ООО «Интертехстрой». Погрузка пиломатериалов для покупателей ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99 А. Приезжало транспортное средство на место погрузки, заказанное через диспетчеров, готовая продукция с помощью погрузчика загружалась в машину и осуществлялась доставка покупателю. Конечным пунктом разгрузки -  г. Бронницы, Московской области. Кому принадлежали транспортные средства, на которых перевозили пиломатериалы,  где работали  водители, перевозившие грузы,  а также  осуществлялось ли экспедиторское сопровождение грузов,  Попову С.Г. не известно.

Бывший сотрудник ООО «ТрансЛесМобайл» Браницкая Г.П. в ходе допроса (т. 26, л. 54-58) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности начальника производства. В должностные обязанности входило оперативное управление производством. ООО «Интертехстрой» Браницкой Г.П. не знакомо, про данную организацию слышит впервые. Вместе с тем приемку пиломатериалов от ООО «Интертехстрой», согласно товарным накладным, Браницкая Г.П. подтвердила, в том числе свою подпись в данных товарных накладных. Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась автомобильным транспортом, кому они принадлежали свидетелю, не известно. Приезжал водитель, сдавал груз, экспедиторское сопровождение не осуществлялось. Все документы сдавались Агатьеву И.Г., в должностные обязанности Браницкой Г.П. входила приемка груза (сравнение количества и качества товара). Указала, что при приемке пиломатериалов также присутствовали мастера ООО «Интертехстрой». Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. Браницкой Г.П. не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица свидетелю  не известно.

Вместе с тем, каким образом ею было установлено, что при приемке присутствовали именно мастера спорного контрагента, свидетель не указала.

В ходе проверки инспекцией допрошен бывший бухгалтер общества Родичева Н.А. (т. 26, л. 41-53), которая пояснила, что поиском контрагентов, в частности поставщиков занимался директор ООО «ТрансЛесМобайл» Сотников А.Э. ООО «Интертехстрой» Родичевой Н.А. знакомо, были взаимоотношения с ООО «ТрансЛесМобайл» по поставке пиломатериалов. Юридический адрес ООО «Интертехстрой» свидетелю не  известен, руководитель контрагента не знаком, приезжала женщина, привозила документы (указать Ф.И.О. не смогла). Староверов А.О., Рогулина Ю.Н., Савенкова Е.Ю., Шафиков О.С., Смирнов Е.О. Родичевой Н.А. не знакомы.  Адреса: г. Вологда, пер. Межевой, д. 14 и г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19  Родичевой Н.А. не известны.

Директор ООО «ТрансЛесМобайл» Сотников А.Э. в ходе допроса (т. 26, л. 59-66) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поиском поставщиков/покупателей для ООО «ТрансЛесМобайл» занимались Агатьев И.Г. и Попов С.Г. ООО «Интертехстрой» Сотникову А.Э. знакомо, юридический адрес организации не помнит, один офис ООО «Интертехстрой» находился на ул. Машиностроительной, д.19, второй офис по ул. Гагарина вблизи Автоцентра «Бумер». ООО «Интертехстрой» занималось оптовой торговлей, оказанием транспортных услуг и услуг эвакуатора. В период 2012-2013 годов приходилось общаться с Рогулиной Ю.Н., Шаровым В.В., Смирновым Е.О., Шафиковым О.С. ООО «Интертехстрой» самостоятельно вышло на ООО «ТрансЛесМобайл», переговоры велись с менеджерами организации Шафиковым О.С., Савенковой Е.Ю., Рогулиной Ю.Н. Адрес: г. Вологда, Межевой пер., д. 14 Сотникову А.Э. не знаком, по указанному адресу не бывал. От ООО «Интертехстрой» уже подписанные договоры привозили на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» либо посылали по электронной почте, свидетель подписывал договоры и второй экземпляр отправлял ООО «Интертехстрой».  Лично с руководителем контрагента Сотников А.Э. до и при подписании данных договоров не встречался. Расчеты по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» осуществлялись по расчетному счету. До подписания договоров встречался с представителями ООО «Интертехстрой» для согласования цены на поставляемую продукцию, все переговоры велись в устной форме. Паспортные данные, а также карточки с образцами подписей руководителя и лиц, наделенных правом подписи ООО «ТрансЛесМобайл» не запрашивало. Сведения ЕГРЮЛ, данные налогового учета (бухгалтерские балансы, налоговые декларации) запрашивали раз в год. В распоряжении общества имелись сведения, что в собственности ООО «Интертехстрой» находились следующие транспортные средства: МАЗ, эвакуатор, Тойота Камри. Деловая переписка с ООО «Интертехстрой» не велась, все переговоры велись по телефону и при личной встрече. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу поставок пиломатериалов переговоры с ООО «Интертехстрой» вел Агатьев И.Г. Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась транспортными средствами поставщика – ООО «Интертехстрой».  Приемка товара от ООО «Интертехстрой» происходила на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (г. Вологда, ул. Клубова, д. 99а), приемку  осуществлял кладовщик - Тиханова Л.К. Складских помещений в собственности ООО «Интертехстрой» не было, доставка пиломатериалов контрагентом осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ООО «ТрансЛесМобайл». Имелись ли арендованные транспортные средства у ООО «Интертехстрой» Сотникову А.Э. не известно. О Староверове А.О. свидетель  слышал, лично не встречался и не общался. Рогулина Ю.Н. знакома, она являлась руководителем ООО «Интертехстрой». Шафиков О.С. знаком, работал в должности менеджера в ООО «Интертехстрой». Савенкова Е.Ю. знакома, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Интертехстрой». Смирнов Е.О. Сотникову А.Э. знаком, являлся заместителем директора ООО «Интертехстрой», подписывал документы по доверенности. Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 был привезен уже подписанный со стороны ООО «Интертехстрой» Шаровым В.В., кто ставил подпись за Шарова В.В. свидетелю не известно. Подпись Шарова В.В. в данном договоре очень похожа на подпись Шарова В.В. в товарных накладных, счетах-фактурах. Договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 №1-ЛС, заключенный с  ООО «Интертехстрой» был привезен в ООО «ТрансЛесМобайл» уже подписанный Староверовым А.О. Кто ставил подпись за Староверова А.О. Сотникову А.Э. не известно. На момент подписания договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Интертехстрой» являлся Староверов А.О. Мухреев А.В. Сотникову А.Э. не знаком.

С учетом изложенного, УФНС сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорного поставщика лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, и оказание услуг по перевозкам, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению УФНС, обществом создан формальный документооборот с ООО «Интертехстрой» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики и перевозчики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО «Интертехстрой» лесопродукцию в адрес общества не отгружало и не реализовывало, услуг по перевозке не оказывало. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанной организацией лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей и оказание услуг перевозки, применяющих режим налогообложения «упрощенная система налогообложения», и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО «ТрансЛесМобайл» от имени ООО «Интертехстрой».

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом показаний Шарова В.В., полученных при допросе в инспекции, суд считает правомерным вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени Шарова В.В. неустановленными лицами.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Ссылка общества на заключение эксперта от 25.12.2015 № 5543 (т. 3, л. 72-91) судом отклоняется поскольку данный документ не может быть принят в качестве доказательства в силу его несоответствия положениям статьи 95, 96, 101 НК РФ, статьи 68 АПК РФ, а также пункта 11.1 рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (Письмо Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»).

По мнению суда УФНС установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Интертехстрой» операций по реализации лесоматериалов и оказания услуг перевозки в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

В отсутствие иных работников у спорных контрагентов вести деятельность от имени ООО «Интертехстрой» могли только его руководители. Вместе с тем, водители, собственники транспортных средств, предприниматели – поставщики лесопродукции, работники общества указали на то, что с Шаровым В.В. не знакомы.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО «Интертехстрой» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации, юридического адреса данной организаций, общество суду не представило.

Довод представителей общества о том, что ООО «Интертехстрой» осуществляло посредническую деятельность по реализации лесоматериалов и оказанию услуг по перевозке, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, фактического осуществления деятельности ООО «Интертехстрой»  в ходе проверки не установлено и обществом доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическая поставка товара и перевозка подтверждена, в том числе информацией предоставленной о передвижении транспортных средств, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы собственников и водителей транспортных средств,  предпринимателей - поставщиков лесопродукции, работников общества, противоречивые допросы и объяснения руководителей спорного контрагента, оформление первичных документов неуполномоченными лицами, регистрацию ООО «Интертехстрой» по несуществующему адресу, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Интертехстрой», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 10 866 865 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено УФНС обоснованно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на положения статьи 54.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» данные положения не применяются к проверке, по результата которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 3110  руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку решение УФНС признано судом частично недействительным, обязанность устранить допущенные нарушения прав общества следует возложить на налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УФНС  в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3110  руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, расположенного по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.М. Баженова