Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2016, директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от УФНС ФИО4 по доверенности от 30.11.2017, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 21.11.2016,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» (далее – общество, ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «ТЛМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пеней в сумме 4 210 015 руб. 32 коп., штрафа в размере 60 665 руб. 83 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представители в судебном заседании указали на несоответствие решения УФНС в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФНС, налоговая инспекция в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя, УФНС, инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат частично.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 22.01.2016 № 12-09/32 (т. 3, л. 93-169).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 4, л. 2-7) инспекцией принято решение от 16.05.2016 № 12-21/32 (т. 1, л. 32-120) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 344 507 руб. 33 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 56 417 руб. 80 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пени по НДС в сумме 3 714 305 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп., налог на имущество в сумме 7179 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2107 руб. 53 коп.

Решением УФНС от 23.09.2016 № 07-09/09866@ (т. 2, л. 1-101) решение инспекции отменено, принято новое решение, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 60 665 руб. 83 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 28 291 руб. 70 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 866 865 руб. 22 коп., пени по НДС в сумме 4 210 015 руб. 32 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 261 руб. 07 коп.

Не согласившись частично с решением УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Общество в пояснениях от 09.06.2016 указало, что вычеты по НДС по счетам-фактурам от 16.02.2013 № 54, от 28.03.2013 № Т0000109, от 26.03.2013 № Т0000107 заявлены им во 2 квартале 2013 года, что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2013 года. Вместе с тем инспекция определила периоды указанных заявленных вычетов по НДС как 1 квартал 2013 года, что повлекло неверное начисление пени.

Налоговая инспекция в письменных пояснениях от 01.03.2018 (т. 36, л. 140-143) и ее представители в судебном заседании с вышеуказанным доводом общества согласились, указав, что в связи с ошибочным определением периода заявленных вычетов допущена арифметическая ошибка при расчете пени. Правильный размер пеней составит 4 206 905 руб. 27 коп. (т. 23, л. 62-63).

Данные обстоятельства принимаются судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, доначисление пени по НДС в сумме 3110 руб. 05 коп. является незаконным, решение в данной части является недействительным.

В отношении остальных доначислений оспариваемым решением судом установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» (далее – ООО «Интертехстрой»).

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в налоговый орган и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» заключены следующие договоры:

- договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 № 1-ЛС, в соответствии с которым поставщик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО5, обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО2, принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (т. 10, л. 44-47);

- договоры поставки пиломатериалов от 10.01.2012 № 1001, от 30.12.2012 № 3012 в соответствии с которым поставщик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО6, обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО2, принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород естественной влажности, количество, ассортимент и цена которых определяется сторонами в приложениях к договору (т. 10, л. 53-60);

- договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 № 25У-30/11/11, в соответствии с которым перевозчик (ООО «Интертехстрой»), в лице директора ФИО6, обязуется оказать заказчику (ООО «ТрансЛесМобайл»), в лице директора ФИО2, услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется оплатить установленную договором плату за перевозку. Стоимость услуг определяется на основании заявок на перевозку, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 10, л. 61-64).

В подтверждение исполнения указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета – фактуры, отгрузочные спецификации с приложением реестров, транспортные накладные, заявки, заявки-договоры, акты с приложением реестров, выписки по счетам, платежные поручения (т. 5, л. 42-162; т. 6-8, т. 9, л. 1-74; т. 10, л. 66-150; т. 11-15).

Признавая полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» необоснованной, УФНС в оспариваемом решении сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; т. 9, л. 89-102), ООО «Интертехстрой» поставлено на учет в налоговой инспекции 26.03.2010, снято с учета 23.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АНАГАМИН», юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «Интертехстрой» согласно ОКВЭД являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Среднесписочная численность ООО «Интертехстрой» за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год – 2 человека (т. 30, л. 84-88).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Интертехстрой» представлены на ФИО6, ФИО7, за 2013 год справки не представлены (т. 30, л. 78-81).

Имущество, транспортные средства, иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «Интертехстрой» отсутствуют (т. 30, л. 82-83).

В проверяемом периоде ООО «Интертехстрой» применяло общепринятую систему налогообложения, отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена с высокими удельными показателями налоговых вычетов и расходов, и соответственно, минимальными суммами налога к уплате в бюджет, которые по сроку уплаты не уплачены (т. 22, л. 44-164).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 30, л. 89-100), учредителями ООО «Интертехстрой» являлись: с 26.03.2010 по 04.04.2011 - ФИО5, с 26.10.2011 по 23.09.2014 - ФИО6; руководителями - с 26.03.2010 по 04.04.2011 - ФИО5, с 04.04.2011 по 26.10.2011 - ФИО7, с 26.10.2011 по 09.04.2014 - ФИО6; с 09.04.2014 по 23.09.2014 - ФИО8 (является «массовым» руководителем и учредителем - более 30 организаций; т. 37, л. 15-22).

ООО «Интертехстрой» с момента создания и до 23.09.2014 было зарегистрировано по адресу: <...> (т. 30, л. 89-100), данный адрес совпадает с адресом регистрации директора ООО «Интертехстрой» ФИО5 (т. 18, л. 43).

Согласно справке Управления ЗАГС Вологодской области ФИО5 умер 30.09.2010 (т. 17, л. 2-3).

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются близкими родственниками ФИО5 (т. 17, л. 30-47, 53-58).

В ходе проведения допросов указанных лиц установлено, что все они проживали по адресу: <...> в разные периоды, однако в период их проживания по данному адресу никакие организации, в том числе ООО «Интертехстрой» не регистрировались и не располагались, свое согласие как собственники на действия по регистрации по данному адресу каких-либо организаций не давали. Дом по адресу: <...>, снесли примерно в период 2005-2007 годах. О том, что ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «Интертехстрой», свидетелям неизвестно, в период создания и регистрации ООО «Интертехстрой» ФИО5 нигде не работал, не учился, ничем не занимался. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 ФИО5 долгое время жил без паспорта, говорил что потерял, возможно, он находился у людей, которым ФИО5 был должен деньги. Передавал ли ФИО5 свои паспортные данные кому-либо, свидетелям неизвестно.

Согласно ответу Государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» жилой дом по адресу: <...> снесен (т. 17, л. 61).

Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представило сведения о том, что объект, расположенный по адресу: <...> на техническом учете не числится, информации о сносе дома не имеется (т. 17, л. 64).

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды сообщил, что разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу выдано 15.08.2011, вместе с тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось (т. 17, л. 67).

Таким образом, в регистрационных и первичных документах ООО «Интертехстрой», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТрансЛесМобайл», содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации, руководителе и учредителе ООО «Интертехстрой», договор поставки от 21.03.2011 № 1-ЛС, заключен обществом с ООО «Интертехстрой» в лице директора ФИО5 в то время когда ФИО5 уже не было в живых.

ООО «АНАГАМИН» (правопреемник ООО «Интертехстрой») направлено требование о предоставлении (документов) информации от 15.05.2015 № 12-12/3д/22730 по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» (т. 17, л. 103-105). Документы по требованию не представлены.

В ходе допросов ФИО6 (протоколы допроса от 02.06.2015 № 66, от 12.08.2015 № 80, от 12.05.2015 № 59; т. 16, л. 5-11, 16-23; т. 17, л. 122-127) пояснил, что являлся руководителем ООО «Интертехстрой», данная организация была оформлена на него у нотариуса в присутствии ФИО13 и Елены Юрьевны, трудовой договор с ФИО6 не заключался, заработную плату он не получал. В офисе ООО «Интертехстрой» не бывал, помещение не арендовал, адрес организации не знает. Было 2-3 работника, бухгалтер – Елена Юрьевна. Назначение его на должность имело формальный характер, он не осуществлял руководство, кто фактически осуществлял, он не знает. Думает, что общее руководство осуществляли ФИО13 и бухгалтер. Со слов ФИО6, ООО «Интертехстрой» занималось лесом. Ему говорили, что назначат зама с правом подписи, фамилию не помнит. В настоящий момент руководителем не является, в 2013 году ФИО6 освободили от обязанностей директора. С должности директора ООО «Интертехстрой» ФИО6 снимали ФИО13 и Елена Юрьевна, которые приехали к нему для подписания бумаг и сказали, что ФИО6 больше не руководитель фирмы, она продана. Где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», ему неизвестно. Имелись ли у ООО «Интертехстрой» собственные, арендованные помещения, транспортные средства, не знает. ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомо, связывали ли ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения, не знает, с руководителями (представителями, иными должностными лицами) ООО «ТрансЛесМобайл» не знаком. ООО «Теремъ-плюс» ему не известно. Документы по деятельности ООО «Интертехстрой» ФИО6 подписывал довольно редко, подписи в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), касающиеся взаимоотношений ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» за ФИО6 мог проставить тот, кто заинтересован в данных документах. Подписывал документы в банке при оформлении кредита, доверенность на право ведения дел и на право подписи выдавалась заместителю, ФИО которого не знает. ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО15 не знает, с ФИО13 познакомились в г. Соколе Вологодской области, был непосредственным руководителем ФИО6 По юридическому адресу ООО «Интертехстрой»: <...>, не бывал, но данный адрес видел в документах организации. На каком основании ООО «Интертехстрой» было зарегистрировано по адресу: <...>, и по какому адресу фактически располагалось ООО «Интертехстрой», не знает. Адрес: <...>, известен, бывать по данному адресу приходилось для подписания документов для налоговой отчетности, какое-то время по данному адресу располагался офис ФИО13.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.07.2015 № 12-12/255; т. 17, л. 10-19) пояснила, что являлась директором ООО «Интертехстрой» с апреля по октябрь 2011 года, с октября по декабрь 2011 года - заместителем директора ООО «Интертехстрой», выполняла те же должностные обязанности, что и в должности директора (заключение договоров с поставщиками, покупателями, поиск клиентов). Кто назначил на данную должность, не помнит, запись в трудовой книжке имеется. На работу пригласил мужчина, имя его не помнит, собеседование проходило по адресу: <...>. На следующий день после собеседования ФИО7 приступила к своим должностным обязанностям. Уволилась из ООО «Интертехстрой» по собственному желанию, где находятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой», не знает, руководство организацией осуществляла в полной мере, бухгалтерию вел бухгалтер из сторонней организации, получала постоянную заработную плату, которая выдавалась наличными денежными средствами. ООО «Интертехстрой» в период руководства ФИО7 занималось куплей-продажей пиломатериалов, поставщиками которых являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели, собственных/арендованных транспортных средств и имущества не имелось, арендовалось помещение под офис, которое находилось по адресу: <...>. У кого ООО «Интертехстрой» снимало офисное помещение по данному адресу, не помнит, указать арендодателя не может, каким образом и в каких размерах уплачивалась арендная плата, не знает, возможно, арендодателем являлся ОАО «Северный Коммунар». ФИО15 не знаком, имел ли он какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой», не знает. Адрес: <...>, не знаком, почему данный адрес являлся юридическим адресом организации, не знает, кто являлся учредителем ООО «Интертехстрой», пояснить не может. Факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» в период своего руководства ФИО7 подтверждает, осуществляли поставку пиломатериалов, расчеты осуществлялись безналичным путем, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. ООО «Интертехстрой» не являлось изготовителем пиломатериалов, реализуемого в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», поставщиков, у которых приобретался пиломатериал, в дальнейшем реализуемый в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» назвать не может, это были юридические лица и индивидуальные предприниматели. Транспортные услуги в период руководства ФИО7 не оказывались, водителей в штате ООО «Интертехстрой» не числилось, собственных транспортных средств общество не имело. ООО «Теремъ-плюс» не знакомо, должностные лица, юридический адрес и виды деятельности данной организации не знает. Доверенности на право регистрации ООО «Интертехстрой» и на право подписания документов не оформлялись и никому не выдавались. С ФИО2 знакома, является директором ООО «ТрансЛесМобайл», с ФИО6 знакома, был директором ООО «Интертехстрой» после ФИО7, ему были переданы все документы по деятельности ООО «Интертехстрой». ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не помнит. Каким образом 25.03.2011 назначение ФИО7 на должность директора произведено лицом, на указанную дату официально признанным умершим, пояснить не может, поскольку со ФИО5 не знакома.

Таким образом, ФИО7 подтвердила факт взаимоотношений ООО «Интертехстрой» с ООО «ТрансЛесМобайл» только в период своего руководства.

В ходе проведения допроса свидетелю ФИО7 предъявлены для обозрения и установления факта знакомства документы: копии справок по форме 1-П на ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО5, копия паспорта на ФИО15. Лиц, представленных в справках 1-П и копии паспорта, ФИО7 не помнит, возможно, и общалась с ними в период своего руководства в ООО «Интертехстрой».

При допросе свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО6 ей знаком, он являлся директором ООО «Интертехстрой» после ФИО7 и она лично передавала ему документы по деятельности ООО «Интертехстрой». Вместе с тем, в протоколе допроса от 12.08.2015 № 80, ФИО6 пояснил, что ФИО7 ему не знакома, но данная фамилия (ФИО7) фигурировала в документах, когда ему передавали дела. Данный факт свидетель ФИО7 пояснить не может, поскольку документы передавала лично ФИО6, однако как он выглядит, не помнит, по фотографиям, представленным для обозрения, его не узнала.

С учетом расхождений в показаниях ФИО7 и ФИО6, их противоречивости, отсутствие у данных лиц основной информации об учредителях, юридическом адресе организации, в котором являлись руководителями, суд относится критически к показаниям данных свидетелей.

ФИО8 в ходе допросов (протоколы допроса от 21.05.2015 № 1-12/157, от 25.05.2015 № 90; т. 9, л. 103-111, т. 17, л. 112-120) пояснил, что в период с 01.01.2011 по настоящее время является руководителем и учредителем более 10 организаций, в том числе ООО «АНАГАМИН», 23.09.2014 к ООО «АНАГАМИН» в процессе реорганизации присоединилось ООО «Интертехстрой», с 09.04.2014 ФИО8 являлся руководителем ООО «Интертехстрой». Организация занималась продажей собственного имущества с момента, когда ФИО8 стал директором. Руководство организацией осуществлял формально, имел право подписи в передаточных актах, договорах. Принял руководство ООО «Интертехстрой» по собственной инициативе, каким образом узнал про данную организацию, не помнит. С руководителями и учредителями ООО «Интертехстрой», работавших до момента учреждения ФИО8 на должность директора, лично не знаком. Фактический адрес ООО «Интертехстрой» - <...>, работников в подчинении не было. Кроме отчетности, никаких распоряжений и финансовых дел юридическое лицо под руководством ФИО8 не вело. Фактически ООО «Интертехстрой» деятельность не осуществляло. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась по адресу: <...> или Говоровский 6, и составлялась лично ФИО8 Денежные средства с расчетного счета ООО «Интертехстрой» ФИО8 не снимал, заработную плату не получал. В процессе реорганизации никаких документов по хозяйственной деятельности ООО «Интертехстрой» ФИО8 не передавали, кроме акта приема-передачи без номера и даты, отправленного по электронной почте. Документы обещали выслать позднее. Передавалась ли ФИО8 документация и печать ООО «Интертехстрой» при оформлении на должность, не помнит. С ФИО6 общались по телефону. Организацию ООО «АНАГАМИН» создал ФИО8 в 2014 году. С ФИО13 не знаком. Свои паспортные данные ФИО8 никому не передавал, паспорт не терял. ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО8 не знакомо, с ФИО2 не знаком. Где находится, кто должностные лица, какие взаимоотношения между ООО «ТрансЛесМобайл» и ООО «Интертехстрой» ФИО8 не известно.

При анализе выписок банка ООО «Интертехстрой» (диск, т. 16, л. 34) налоговым органом установлено, что суммы, перечисленные ООО «ТрансЛесМобайл» за оказанные услуги (поставляемый товар) в адрес ООО «Интертехстрой» в дальнейшем перечислялись на счета других организаций, «обналичивались» через лицевые счета физических лиц, а также частично возвращались на расчетный счет ООО «ТрансЛесМобайл»; заработная плата сотрудникам организации не перечислялась, арендные платежи за пользование транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями не перечислялись, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не производились, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией ООО «Интертехстрой», в том числе по заявленным ООО «ТрансЛесМобайл» сделкам.

Возврат денежных средств со счета ООО «Интертехстрой» на счет заявителя общество объяснило тем, что в целях выполнения условий банка по предоставлению овердрафта необходимо было увеличить оборот денежных средств по расчетному счету, что и было сделано по достигнутой договоренности с ООО «Интертехстрой». Перевод денежных средств не сопровождался составлением документов на отгрузку и НДС не возмещался по указанным операциям (т. 19, л. 66-68).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод об использования расчетных счетов ООО «Интертехстрой» для перемещения денежных средств с одних счетов на другие с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств по оплате товаров (услуг) между контрагентами.

Во исполнение требования инспекции ОАО «Северный Коммунар», являющийся собственником помещения по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29 (т. 30, л. 76-77), представило сведения о том, что взаимоотношений с ООО «Интертехстрой», ФИО13 не было (т. 17, л. 131).

При анализе первичных документов, представленных в подтверждение взаимоотношений общества и спорного контрагента установлено, что в товарных накладных, датированных 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012, отпуск груза произведен заместителем директора ООО «Интертехстрой» ФИО7 С 26.01.2012 отпуск груза производил заместитель директора ООО «Интертехстрой» ФИО15, в то время как согласно документам, имеющимся в регистрационном деле (т. 16, л. 142), ФИО15 назначен на данную должность приказом от 16.02.2012 № 2, 19.10.2011 полномочия ФИО7 прекращены (т. 17, л. 6).

Следовательно, товарные накладные за период с 26.01.2012 по 14.02.2012 подписаны со стороны ООО «Интертехстрой» неуполномоченным лицом.

В ходе проверки ФИО15 на допрос в инспекцию не явился (т. 17, л. 71).

Налоговой инспекцией направлен запрос в адрес МО МВД России «Харовский» об оказании содействия в проведении допроса ФИО15 по взаимоотношениям с организацией ООО «Интертехстрой» (т. 17, л. 72). Согласно ответу МО МВД «Харовский», ФИО15 от дачи каких-либо показаний отказался согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, также отказался оставлять свои подписи в протоколе допроса (т. 17, л. 73-85).

В ходе дополнительных мероприятий по контролю Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направило копию опроса ФИО15 (т. 17, л. 89-90). Из опроса ФИО15 следует, что с сентября 2014 года он работает в «Харовсклеспром» в должности начальника транспортного цеха. До этого работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками, в предпринимательской деятельности использовал автомашину - бортовой самосвал Камаз гос.номер С957РО, которая была зарегистрирована на отца ФИО15 В период 2012-2013 годов ФИО15 оказывал услуги по грузоперевозкам, перевозил ПГС, песок, грунт. В 2012 году ФИО15 оказывал транспортные услуги в г. Вологда в районе ул. Судоремонтная – Машиностроительная, где случайно познакомился с женщиной, которая представилась Еленой. В разговоре она узнала, что у ФИО15 имеется автомашина Камаз и предложила работу в организации, сообщив, что будут предоставлять услуги. Через непродолжительное время Елена предложила ФИО15 должность с частичной занятостью в ООО «Интертехстрой» в связи с тем, что директор был вынужден уехать в другой город, а ФИО15 назначат на должность заместителя директора. Фактически какие-либо обязанности в должности заместителя директора ФИО15 не выполнял, числился формально. Одновременно с трудоустройством Елена предложила ФИО15 оформить на него банковскую карту, пояснив, что это необходимо для снятия денежных средств с расчетного счета и дальнейшей выплаты заработной платы. ФИО15 с Еленой ездил в банк, где оформил банковскую карту и чековую книжку, в течение месяца по просьбе Елены снимал денежные средства по чековой книжке, с банковской карты и отдавал Елене. Суммы снимаемых денежных средств были разные, примерно от 50 тысяч и 150 тысяч рублей. За данную работу и за замещаемую должность заместителя директора Елена обещала ФИО15 20 тысяч рублей, которые ему так и не выдали, зарплату не платили. Чем занималось ООО «Интертехстрой» в реальности, ФИО15 не было известно, вызывало сомнение в реальности осуществления деятельности, он написал заявление и уволился. Банковская карта и чековая книжка осталась у Елены. ФИО6, ФИО13, ФИО17, ФИО2 не знает. Торговлей лесопродукцией ФИО15 не занимался, ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомо. Примерно в конце 2013 года ФИО15 позвонила Елена и попросила закрыть карту, ФИО15 отказался, Елена пообещала вернуть долг по денежным средствам, которые ему так и не выплатили, ФИО15 согласился. Приехав в Вологду, он встретился с Еленой на ул. Зосимовская, подписал какие-то документы. Со слов Елены закрытие карты и расчетного счета было вызвано прекращением деятельности организации. Контактных телефонов Елены у ФИО15 не сохранилось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО «Интертехстрой» 04.04.2011 (за подписью директора ФИО7) и 18.10.2011 (за подписью директора ФИО6) оформлены доверенности на представление и защиту интересов общества в налоговой инспекции по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Интертехстрой» на имя ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 17, л. 107-109).

ФИО7 и ФИО6 в ходе допросов указали, что не помнят, выписывали ли они доверенности на указанных лиц.

Инспекцией проведены допросы ФИО24, ФИО19, ФИО25 (т. 17, л. 145-164). Свидетели указали, что работали в ООО «ЮА «Статус», с ФИО16 знакомы. В ходе допросов только ФИО19 подтвердила знакомство с ООО «Интертехстрой», однако указала, что под данной доверенности полномочий не выполняла, не помнит была ли доверенным лицом общества.

В первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указан контактный телефон ООО «Интертехстрой» - <***>.

Вологодский филиал ОАО «Ростелеком» сообщил, что в период с 18.10.2010 по 28.08.2012 абонентский номер <***> был предоставлен по договору об оказании услуг связи ООО «Эталон», адрес установки: <...> (т. 18, л. 39).

Вместе с тем, никто из допрошенных руководителей спорного контрагента не знают ООО «Эталон».

В ходе встречной проверки ООО «Эталон» инспекцией установлено, что руководителем данной организации с 06.03.2009 значится ФИО13. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 год доходы в организации кроме ФИО13 получали ФИО16 и ФИО26 (т. 36, л. 149-157; т. 37, л. 1-5).

В ходе проверки инспекцией приняты меры для вызова на допрос ФИО13, ФИО16, данные лица на допросы не явились, установить их месторасположение не представилось возможным (т. 17, л. 165-166; т. 18, 6-32)

По данным информационных ресурсов Межрегиональной ИФНС по ЦОД установлено, что у ФИО13 и ФИО16 имеется имущество (земельный участок, транспортное средство), месторасположение которых: <...> (т. 18, л. 13-28). Однако по данному адресу ФИО13 и ФИО16 корреспонденцию не получают.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным клиентом, для которого ООО «ТрансЛесМобайл» организовались грузоперевозки, выступало ООО «Теремъ-плюс», юридический адрес: <...>.

В соответствии с представленными ООО «ТрансЛесМобайл» первичными документами установлены водители, а также собственники транспортных средств, на которых перевозили груз от ООО «ТрансЛесМобайл» (т. 28, л. 128-153; т. 29, л. 1-64).

На основании требования инспекции ООО «Теремъ-плюс» представлены выписка из книги регистрации входящего автотранспорта за 2013 год с указанием контрагента ООО «ТрансЛесМобайл», номера и марки автомобиля, Ф.И.О. водителя транспортных средств, на которых осуществлялась поставка пиломатериалов от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» (т. 24, л. 99-103). В письме ООО «Теремъ-плюс» сообщило, что книга регистрации автотранспорта поставщиков не является первичным документом, подлежащим хранению, в связи, с чем за 2012 год информация не сохранена, доставку товара ООО «Теремъ-плюс» не организовывало и не осуществляло, их наличие не является обязательными первичными документами, поэтому не предоставляли.

Как указано в оспариваемом решении, а также пояснили представители инспекции в судебном заседании, всех водителей по списку установить не удалось, ввиду того, что указаны только фамилия и инициалы.

Инспекцией направлены требования о предоставлении документов ФИО27 (собственник транспортного средства РЕНО МАГНУМ 480DXI, гос.номер В804УУ35), ФИО28 (собственник транспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, гос.номер <***>; РЕНО МАГНУМ, гос.номер В815 АХ35; СКАНИЯ, гос.номер <***>), ФИО29 (собственник транспортного средства МАЗ544008-060-031, гос.номер <***>), ФИО30 (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, гос.номер <***>), ФИО31 (собственник транспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, гос.номер <***>), ФИО32 (собственник транспортного средства ИВЕКО EORO STAR, гос.номер В614ЕО35), ФИО33 (собственник транспортного средства КАМАЗ 365116, гос.номер В384АА35), ФИО34 (собственник транспортного средства тягач седельный 731500, гос.номер В813АХ35), ФИО35 (собственник транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031, гос.номер В367ТМ35), ФИО36 (собственник транспортного средства МАЗ 544008-030-021, гос.номер В132КМ35), ФИО37 (собственник транспортного средства МАЗ-54115-15, гос.номер А495ХН35), ФИО38 (собственник транспортного средства РЕНО400 Премиум, гос.номер К843ВС40), ответы не получены (т. 23, л. 104-106, 132-174).

ООО «РоссТрансАвто» (собственник транспортного средства FREIGHTLINERCL120 COLUMBIA, гос.номер А914НТ35), ФИО39 (собственник транспортного средства МАЗ544008-030-021, гос.номер Т272УУ35), ФИО40 (собственник транспортного средства СКАНИЯ 142, гос.номер С829ОВ35), ФИО41 (собственник транспортного средства Мерседес Бенц АСТROS 1843, гос.номер Т445СО35), ФИО42 (собственника транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АСТROS, гос.номер <***>), ООО «Транс-Севрвис» (собственника транспортного средства МАЗ5440А8 360 031, гос.номер Н370КА29), ФИО34 (собственник транспортных средств: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер <***> и ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер А545ТУ35) в письмах, представленных во исполнение требований инспекции и при допросах указали, что с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» отношений не было (т. 23, л. 75-78, 88-90, 109, 122, 126, 130; т. 27, л. 32-38).

ФИО43 (собственник транспортных средств ВОЛЬВО FH-12, гос.номер <***>, ВОЛЬВО FH-12, гос.номер <***>) в пояснениях от 03.07.2015 указал, что с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» договоры не заключал, осуществлялись разовые перевозки, запрашиваемыми документами не располагает; ВОЛЬВО FH-12, гос.номер <***> продал в мае 2013 года (т. 23, л. 119, 122).

Инспекцией проведены допросы установленных собственников и водителей транспортных средств.

ФИО31, допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 27, л. 40-46), пояснил, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер <***> и ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS гос.номер А545ТУ35. В 2012-2013 годах данные транспортные средства ФИО31 в аренду не сдавал, грузоперевозки пиломатериалов осуществлялись при наличии заказов на перевозку. ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой» ФИО31 не знакомы, название организации ООО «Теремъ-плюс» знакомо, в г. Бронницы груз возил, пункт погрузки не помнит. Расчет производился наличными денежными средствами. Договор на оказание услуг по доставке (грузоперевозке) пиломатериалов с ООО «Интертехстрой» возможно и заключал, но точно сказать не может.

ФИО44 (собственник автотранспортного средства ВОЛЬВО F12 государственный регистрационный знак <***>), ФИО45 (собственник автотранспортного средства МАЗ 543205-0520, государственный регистрационный знак <***>), ФИО30 (собственник автотранспортного средства ИВЕКО 440S43 T/PSTRALIS, государственный регистрационный знак <***>), ФИО29 (собственником автотранспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <***>), ФИО28 (собственник автотранспортных средств РЕНО МАГНУМ 440, государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак <***>, СКАНИЯ 114 380, государственный регистрационный знак <***>) в ходе допросов (т. 24, л. 2-9, 14-21, 23-29, 31-36, 38-45) пояснили, что данные транспортные средства находились у них в собственности, приобретены для осуществления грузоперевозок. ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» им не знакомы, где находятся данные организации, кто является руководителем не знают, с представителями не встречались. ФИО28 в ходе допроса пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства, переданы его жене ФИО27

Водители, указанные в транспортных накладных, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Продан Ю.Г., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО35, ФИО60, ФИО52, ФИО52, ФИО61, Продан Ю.Г., ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО53, ФИО65, ФИО58, ФИО66, ФИО60, собственники транспортных средств ФИО43 (автотранспортные средства ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***>, ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак <***>), ФИО42 (автотранспортное средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS, государственный регистрационный знак <***>), ФИО32, ФИО67 (автотранспортное средство ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>) на допросы в инспекцию не явились (т. 23, л. 81-84, 77-90; т. 24, л. 137-150; т. 25, л. 1-25, 32, 35-41; т. 27, л. 59-62, 128-130; т. 27, л. 53-147, т. 28, л. 1-79).

ФИО27 в ходе допросов (протоколы допроса свидетеля от 20.08.2015 № 12-12/300, от 20.08.2015 № 12-12/301; т. 24, л. 47-58) пояснила, что между ИП ФИО27 и ФИО28 заключен договор аренды на данные транспортные средства сразу с момента их приобретения для осуществления предпринимательской деятельности в области грузоперевозок. Ею в аренду транспортные средства не сдавались, доверенности были выданы водителям, состоящим в штате у ИП ФИО27 – ФИО52, ФИО54, ФИО68, ФИО55, ФИО53, ФИО49. Данные транспортные средства использовались для перевозок пиломатериалов, в основном возили в г. Москву и Санкт-Петербург. Название ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО27 знакомо, водители привозили уже готовые накладные с печатью ООО «ТрансЛесМобайл», договор с данной организацией как ИП не заключала, звонил по телефону частное лицо ФИО96 и заказывал автомашину, расчет происходил наличными денежными средствами. Юридический адрес ООО «ТрансЛесМобайл», чем занимается данная организация, свидетелю неизвестно, с руководителем не знакома. Иногда после осуществления перевозок ФИО27 сама лично ездила на ул. ФИО89, где происходила отгрузка машин и там получала расчет за перевозку от ФИО69, но являлись ли они представителями ООО «ТрансЛесМобайл», не знает, думала, что они также являются индивидуальными предпринимателями. ООО «Интертехстрой» свидетелю не известно, с руководителем не знакома, с представителями не встречалась. Грузоперевозки пиломатериалов по адресу: <...> осуществлялись водителями по доверенности по заказу ФИО96. По данному адресу находится ООО «Теремъ-плюс», схему проезда к данной организации выдавали водителям на погрузке, которая происходила на ул. ФИО89, д. 98, где находилась организация ООО «Вологдатара». С ООО «Теремъ-плюс» ФИО27 взаимоотношения не связывали. Грузоперевозки пиломатериалов на автотранспортных средствах МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак <***>, МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 460DXI государственный регистрационный знак <***>, РЕНО МАГНУМ 480DXI государственный регистрационный знак В804УУ3 от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» осуществлялись. ФИО2, ФИО70, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО6 не знакомы.

ФИО68 в ходе допроса (т. 24, л. 106-111) пояснил, что ездил на машинах, принадлежащих ФИО27 ООО «Интертехстрой» ФИО68 не знакомо, с руководителем не знаком, с представителями данной организации не встречался. ООО «ТрансЛесМобайл» возможно знакомо, сейчас пояснить не может, руководитель не знаком. ООО «Теремъ-плюс» знакомо, осуществлял доставку груза в данную организацию, звонила диспетчер либо ФИО27 (она тоже являлась диспетчером), объясняли, что нужно подъехать на ул. ФИО89, 99, загрузиться, а что везти груз нужно в Московскую область, в ООО «Теремъ-плюс», говорили непосредственно при погрузке. На руки выдавали товарно-транспортную накладную, какие организации там были указаны, сейчас не помнит, но скорее всего, ООО «Теремъ-плюс». ООО «Интертехстрой» в товарно-транспортных накладных не видел. Должностные лица ООО «Теремъ-плюс» не знакомы. На автотранспортном средстве МАН 18463 FLS государственный регистрационный знак <***> осуществлял перевозки пиломатериалов в адрес ООО «Теремъ-плюс», однако грузоперевозчиком являлось ООО «СветАвтоТранс», а не ООО «Интертехстрой», как указано в товарно-транспортных накладных.

ФИО71 в ходе допроса (т. 24, л. 115-120) пояснил, что в 2012-2013 годах работал у ИП ФИО27 в должности водителя-экспедитора. ООО «Интертехстрой» свидетель не вспомнил, ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО71 знакомо. Работая у ИП ФИО27 грузил на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (г. Вологда, ул. ФИО89) пиломатериалы. При погрузке присутствовал Игорь, который передавал документы на груз и он же был старшим за погрузку пиломатериалов. На территорию ООО «Теремъ-плюс» перевозил пиломатериалы ООО «ТрансЛесМобайл». Кто был указан в товарно-транспортных накладных свидетель не помнит.

Сопроводительным письмом от 06.04.2016 № 2262 (т. 26, л. 119-126) ОМВД России по Вологодскому району направило протокол допроса от 03.04.2016 ФИО55. ФИО55 в ходе допроса пояснил, что в 2012-2013 годах работал по трудовому договору у ИП ФИО27 ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо; где они находятся, тоже не знает; руководитель, иные должностные лица, представители данных организаций не знакомы. ООО «Теремъ-плюс» ФИО55 знакома, туда возил на рабочей автомашине пиломатериалы, находится в г. Бронницы Московской области, точный адрес не помнит. Адрес места загрузки свидетель не помнит, так как прошло несколько лет, приблизительно г. Вологда на ул. ФИО89, дату и время погрузки и выгрузки ФИО55 объясняла ФИО27

ФИО72 в ходе допроса (т. 24, л. 124-128) пояснил, ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» не знакомы, где находятся и кто является руководителями, не знает. Факт осуществления грузоперевозок пиломатериалов в январе 2012 года от ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» подтверждает.

ФИО62 в ходе допроса (т. 26, л. 130-134) пояснил, что в 2012-2013 годах работал водителем, в какой организации точно не помнит - Вологдатранс или ТрансВологда, договор не заключался. Адрес: <...> ФИО62 знаком, бывать там приходилось, все время там выгружался, по данному адресу находится организация ООО «Терем плюс», чем занимается данная организация, не знает, возил для нее груз. Факт осуществления перевозки пиломатериалов от имени ООО «ТрансЛесМобайл» в адрес ООО «Теремъ-плюс» на транспортном средстве тягач седельный Фредлайнер гос.номер В231ЕР35, перевозчик груза – ООО «Интертехстрой» согласно представленных ООО «ТрансЛесМобайл» в ходе проверку транспортных накладных за 2012-2013 годах, ФИО62 точно подтвердить не может, таких организаций не помнит, но на указанной машине возил груз в адрес ООО «Теремъ-плюс». Погрузка осуществлялась в различных организациях, чаще пиломатериалы были из города Сокол.

Согласно ответу Департамента лесного комплекса Вологодской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Интертехстрой» договор аренды для заготовки древесины и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались (т. 23, л. 73).

На основании выписки банка спорного контрагента налоговым органом установлены лица, которым перечислялись денежные средства за пиломатериалы.

Налоговым органом у Департамента лесного комплекса Вологодской области истребованы документы (информации), подтверждающие заготовку (покупки) леса (лесных насаждений) предпринимателями ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (т. 26, л. 16-18). Департамент лесного комплекса Вологодской области представил документы, подтверждающие вырубку леса следующими предпринимателями ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО79, ФИО80, ФИО81 за 2012-2013 годы (т. 30, л. 108-151; т. 31-35, т. 36, л. 1-128).

С целью установления поставщиков ООО «Интертехстрой» налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос и требования о предоставлении документов.

ФИО75 в ходе допроса (т. 25, л. 96-102) пояснил, что с 2011 года является индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения, вид деятельности – заготовка и переработка древесины. ООО «Интертехстрой» ФИО75 знакомо, сотрудники организации сами вышли на связь по телефону. Юридический адрес ООО «Интертехстрой»: <...>. По указанному адресу ФИО75 не бывал. Адрес: <...> ФИО75 не знаком. Знаком был с мастером по приемке пиломатериалов, Ф.И.О. не знает. С руководителем организации общался только по телефону, Ф.И.О. не знает, лично не встречался. Со ФИО5 свидетель не знаком. В 2012 году ФИО75 заключил с ООО «Интертехстрой» договор поставки пиломатериалов, договор в настоящее время представить не может, так как договор был отправлен в ООО «Интертехстрой» на пролонгацию и обратно не возвращался. При подписании договора, представителей организации не присутствовало, договор с подписью руководителя ООО «Интертехстрой» передал мастер. Пиломатериалы организация забирала на транспортных средствах в поселке Сосновка с базы ФИО75 Изготовителем товара, реализуемого в адрес ООО «Интертехстрой» является ФИО75, факт реализации в адрес ООО «Интертехстрой» ФИО75 подтверждает. ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомо, ни с кем из представителей не встречался, договор с ООО «ТрансЛесМобайл» не заключался. На адрес: <...> ФИО75 поставлял в 2012 году пиловочник. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» по указанному адресу пиломатериалы не поставлял, кому именно поставлял не помнит, сделки были разовые, договоры не заключались. ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО2 ФИО75 не знакомы. Фамилию ФИО82 слышал, но лично не знаком. Также ФИО75 сопроводительным письмом представил копии документов по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» (т. 25, л. 103-167).

ФИО83 в ходе допроса (т. 25, л. 87-94) сообщил, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, до 2012 года находился на общем режиме налогообложения, с 2013 года – на упрощенной системе налогообложения. В собственности ФИО83 находится транспортное средство Митсубиси паджеро, государственный номер <***>. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО83 не знакомы, ни с кем из представителей не встречался. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО2 не знакомы. Адреса: <...> и <...> свидетелю не знакомы, по указанным адресам не бывал.

Согласно пояснений ФИО84 (т. 26, л. 9) в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 финансово-хозяйственных отношений у него с ООО «ТрансЛесМобайл», ООО «Интертехстрой», ООО «Теремъ-плюс» не было, поэтому документы по взаимоотношениями с данными организациями не могут быть представлены.

ФИО85 представил договор поставки пиломатериалов от 01.01.2012 № 01/2012, заключенный между и ООО «Интертехстрой», платежное поручение от 18.01.2012 № 14, товарную накладную от 31.01.2012 № 2, счет-фактуру от 31.01.2012 № 2, книгу учета доходов и расходов за 2012 год (т. 25, л. 139-167).

ФИО86, являющийся водителем предпринимателя ФИО80, в ходе допросов (т. 27, л. 5-15) пояснил, что работал на автомобиле Урал. ООО «Интертехстрой», ООО «ТрансЛесМобайл» свидетелю не знакомы.

ФИО81 в ходе допроса (т. 26, л. 138-143) пояснил, что договоры поставки лесоматериалов с ООО «Интертехстрой» не заключал. С ФИО17 знаком, в 2013 году поставлял пиломатериалы по договору.

Остальные лица в инспекцию на допрос не явились, документы не представили (т. 25, л. 49-51, 52-80; т. 26, л. 2-6, 9, 11, 15).

Таким образом, в ходе встречных проверок только ФИО85 подтвердил разовую сделку с ООО «Интертехстрой», а также ФИО75 наличие отношений со спорным контрагентом по поставке пиломатериалов. Вместе с тем ФИО75 ходе допроса указал, что на адрес: <...> ФИО75 ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» пиломатериалы не поставлял.

Кроме того, УФНС в ходе рассмотрения дела в суде представлено объяснение ФИО75 полученное органами внутренних дел в ходе выездной налоговой проверки общества за 2014-2016 годы, согласно которому ФИО75 с 2011 по 2014 годы поставлял доску ООО «ТЛМ» (т. 36, л. 138-139). Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету заявителя платежи от общества в адрес предпринимателя не поступали, что также свидетельствует об отсутствии прямых расчетов между фактическими поставщиками пиломатериалов и обществом (т. 37, л. 23-156, т. 38, т. 39, л. 1-137).

Представление указанного объяснения в материалы настоящего дела не противоречит пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления № 57 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные стороной по делу в обоснование своих возражений. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

От общества соответствующих ходатайств не поступило.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы работников заявителя.

Бывший работник ООО «ТрансЛесМобайл» Тиханова Лига Карловна в ходе допроса (т. 26, л. 20-25) пояснила, что в период 2012 по март 2013 года работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности кладовщика по трудовому договору, в должностные обязанности входила приемка товаров, в том числе пиломатериалов. ООО «Интертехстрой» ФИО87 не знакомо. Факт осуществления приемки пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» подтверждает, однако указала, что в товарных накладных, выписанных в период с 06.04.2012 по 31.01.2013 (перечень содержится в протоколе допроса), в графе «Груз принял грузополучатель» подпись и расшифровка подписи свидетелю ФИО87 не принадлежит. У ООО «ТрансЛесМобайл» своего автотранспорта не было, пиломатериал привозили на машинах, кому они принадлежали, ФИО87 неизвестно. Кто от имени ООО «Интертехстрой» осуществлял сдачу пиломатериалов, не знает. ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО15 свидетелю не знакомы.

Таким образом, на основании свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод о том, что товарные накладные по взаимоотношениям между ООО «Интертехстрой» и ООО «ТрансЛесМобайл» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

ФИО17 в ходе допроса в инспекции (т. 26, л. 34-40) пояснил, что с 2012 года работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности заместителя директора. В должностные обязанности входит руководство производством общества. Поиском покупателей, поставщиков ООО «ТрансЛесМобайл» не занималось, покупатели и поставщики сами выходили на связь с организацией. ООО «Интертехстрой» ФИО17 знакомо, юридический (фактический) адрес не известен, данная организация поставляла пиломатериалы и оказывало транспортные услуги в адрес ООО «ТрансЛесМобайл». С руководителем контрагента свидетель не знаком, приезжали представители ООО «Интертехстрой», Ф.И.О. указать не смог. Договоры по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» заключал руководитель ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО2, где, когда и кто присутствовал при подписании данных договоров ФИО17 не известно. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Интертехстрой» до подписания сделок не запрашивались. Велась ли деловая переписка ФИО17 не известно. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу взаимоотношений с ООО «Интертехстрой» переговоры вел менеджер общества ФИО88, все переговоры велись по телефону. Фамилия Староверов свидетелю знакома, данное физическое лицо поставляло пиломатериалы в адрес ООО «ТрансЛесМобайл», имел ли какое-либо отношение ФИО5 к ООО «Интертехстрой» ФИО17 не известно. ФИО7 ФИО17 знакома – директор ООО «Интертехстрой», она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», возможно поставляла пиломатериалы, либо приезжала за документами. Знаком ли ФИО6, ФИО13 и имели ли данные физические лица какое-либо отношение к ООО «Интертехстрой» ФИО17 не известно. ФИО16 ФИО17 знакома, она приезжала в ООО «ТрансЛесМобайл», но с какой целью свидетель пояснить не смог. Возможно, ФИО16 имела отношение к ООО «Интертехстрой». ФИО15 ФИО17 возможно знаком, скорее всего, это сотрудник ООО «Интертехстрой». В ООО «ТрансЛесМобайл» привозили уже подписанные договоры ООО «Интертехстрой».

При рассмотрении дела в суде по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, он являлся учредителем и руководителем ООО «Морозко», которое занималось приобретением и реализацией строганной древесины. Товар поставлялся на ФИО89, так как общество оказывало ему услуги по сушке древесины. Оплата происходила по безналичному расчету, был заключен договор, сейчас договора нет. ФИО90 предоставляла ООО «Морозко» машины, договор с ней не заключался. С заявителем ФИО90 не работала.

Обществом в судебное заседание представлен договор оказания услуг от 15.01.2012 № 15/01, заключенный между ним и ФИО17 (т. 30, л. 33-34). Доказательств исполнения данного договора не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО «Морозко» (т. 30, л. 7-32) расчеты между данной организацией и ФИО27 отсутствуют.

Пояснения ФИО91 о том, что ФИО27 не работала с заявителем опровергаются ее показаниями при допросе в инспекции. Кроме того, водители данного предпринимателя также указали на то, что возили груз общества. Вместе с тем, спорный контрагент ни ФИО27, ни ее водителям не знаком.

ФИО88 в ходе допроса (т. 26, л. 26-33) пояснил, что он работает в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности менеджера отдела сбыта с основания организации. В должностные обязанности входит контроль за реализацией готовой продукции, работа с покупателями, с диспетчерами автотранспорта. ООО «Интертехстрой» свидетелю знакомо, юридический адрес организации не известен, ее руководитель, а также представители ФИО88 не знакомы, о данной организации, скорее всего, слышал от коллег. Приемку товара на территории ООО «ТрансЛесМобайл» осуществляли кладовщики. ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 свидетелю не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица не известно. ФИО88 подтвердил, что работает непосредственно с диспетчерами, через которых заказывают автотранспорт для осуществления поставок готовой продукции покупателям. Также подтвердил слова ФИО17, что он вел переговоры по вопросу оказания автотранспортных услуг с ООО «Интертехстрой», но пояснил, что напрямую с представителями контрагента не общался, все переговоры велись по телефону через диспетчеров, которые могли работать одновременно на несколько фирм, возможно, в том числе и на ООО «Интертехстрой». Погрузка пиломатериалов для покупателей ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась по адресу: <...> А. Приезжало транспортное средство на место погрузки, заказанное через диспетчеров, готовая продукция с помощью погрузчика загружалась в машину и осуществлялась доставка покупателю. Конечным пунктом разгрузки - г. Бронницы, Московской области. Кому принадлежали транспортные средства, на которых перевозили пиломатериалы, где работали водители, перевозившие грузы, а также осуществлялось ли экспедиторское сопровождение грузов, ФИО88 не известно.

Бывший сотрудник ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО92 в ходе допроса (т. 26, л. 54-58) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «ТрансЛесМобайл» в должности начальника производства. В должностные обязанности входило оперативное управление производством. ООО «Интертехстрой» ФИО92 не знакомо, про данную организацию слышит впервые. Вместе с тем приемку пиломатериалов от ООО «Интертехстрой», согласно товарным накладным, ФИО92 подтвердила, в том числе свою подпись в данных товарных накладных. Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась автомобильным транспортом, кому они принадлежали свидетелю, не известно. Приезжал водитель, сдавал груз, экспедиторское сопровождение не осуществлялось. Все документы сдавались ФИО17, в должностные обязанности ФИО92 входила приемка груза (сравнение количества и качества товара). Указала, что при приемке пиломатериалов также присутствовали мастера ООО «Интертехстрой». ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 ФИО92 не знакомы, какое отношение к ООО «Интертехстрой» имели данные физические лица свидетелю не известно.

Вместе с тем, каким образом ею было установлено, что при приемке присутствовали именно мастера спорного контрагента, свидетель не указала.

В ходе проверки инспекцией допрошен бывший бухгалтер общества ФИО93 (т. 26, л. 41-53), которая пояснила, что поиском контрагентов, в частности поставщиков занимался директор ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО2 ООО «Интертехстрой» ФИО93 знакомо, были взаимоотношения с ООО «ТрансЛесМобайл» по поставке пиломатериалов. Юридический адрес ООО «Интертехстрой» свидетелю не известен, руководитель контрагента не знаком, приезжала женщина, привозила документы (указать Ф.И.О. не смогла). ФИО5, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО15 ФИО93 не знакомы. Адреса: <...> и <...> ФИО93 не известны.

Директор ООО «ТрансЛесМобайл» ФИО2 в ходе допроса (т. 26, л. 59-66) пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 поиском поставщиков/покупателей для ООО «ТрансЛесМобайл» занимались ФИО17 и ФИО88 ООО «Интертехстрой» ФИО2 знакомо, юридический адрес организации не помнит, один офис ООО «Интертехстрой» находился на ул. Машиностроительной, д.19, второй офис по ул. Гагарина вблизи Автоцентра «Бумер». ООО «Интертехстрой» занималось оптовой торговлей, оказанием транспортных услуг и услуг эвакуатора. В период 2012-2013 годов приходилось общаться с ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО13 ООО «Интертехстрой» самостоятельно вышло на ООО «ТрансЛесМобайл», переговоры велись с менеджерами организации ФИО13, ФИО16, ФИО7 Адрес: <...> ФИО2 не знаком, по указанному адресу не бывал. От ООО «Интертехстрой» уже подписанные договоры привозили на территорию ООО «ТрансЛесМобайл» либо посылали по электронной почте, свидетель подписывал договоры и второй экземпляр отправлял ООО «Интертехстрой». Лично с руководителем контрагента ФИО2 до и при подписании данных договоров не встречался. Расчеты по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» осуществлялись по расчетному счету. До подписания договоров встречался с представителями ООО «Интертехстрой» для согласования цены на поставляемую продукцию, все переговоры велись в устной форме. Паспортные данные, а также карточки с образцами подписей руководителя и лиц, наделенных правом подписи ООО «ТрансЛесМобайл» не запрашивало. Сведения ЕГРЮЛ, данные налогового учета (бухгалтерские балансы, налоговые декларации) запрашивали раз в год. В распоряжении общества имелись сведения, что в собственности ООО «Интертехстрой» находились следующие транспортные средства: МАЗ, эвакуатор, Тойота Камри. Деловая переписка с ООО «Интертехстрой» не велась, все переговоры велись по телефону и при личной встрече. От имени ООО «ТрансЛесМобайл» по вопросу поставок пиломатериалов переговоры с ООО «Интертехстрой» вел ФИО17 Доставка пиломатериалов от ООО «Интертехстрой» в адрес ООО «ТрансЛесМобайл» осуществлялась транспортными средствами поставщика – ООО «Интертехстрой». Приемка товара от ООО «Интертехстрой» происходила на территории ООО «ТрансЛесМобайл» (<...>), приемку осуществлял кладовщик - ФИО87 Складских помещений в собственности ООО «Интертехстрой» не было, доставка пиломатериалов контрагентом осуществлялась напрямую от поставщиков на территорию ООО «ТрансЛесМобайл». Имелись ли арендованные транспортные средства у ООО «Интертехстрой» ФИО2 не известно. О ФИО5 свидетель слышал, лично не встречался и не общался. ФИО7 знакома, она являлась руководителем ООО «Интертехстрой». ФИО13 знаком, работал в должности менеджера в ООО «Интертехстрой». ФИО16 знакома, осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Интертехстрой». ФИО15 ФИО2 знаком, являлся заместителем директора ООО «Интертехстрой», подписывал документы по доверенности. Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте от 30.11.2011 был привезен уже подписанный со стороны ООО «Интертехстрой» ФИО6, кто ставил подпись за ФИО6 свидетелю не известно. Подпись ФИО6 в данном договоре очень похожа на подпись ФИО6 в товарных накладных, счетах-фактурах. Договор поставки пиломатериалов от 21.03.2011 №1-ЛС, заключенный с ООО «Интертехстрой» был привезен в ООО «ТрансЛесМобайл» уже подписанный ФИО5 Кто ставил подпись за ФИО5 ФИО2 не известно. На момент подписания договора согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Интертехстрой» являлся ФИО5 ФИО8 ФИО2 не знаком.

С учетом изложенного, УФНС сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорного поставщика лесопродукции, являющейся предметом спорных договоров, и оказание услуг по перевозкам, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению УФНС, обществом создан формальный документооборот с ООО «Интертехстрой» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, поскольку фактические поставщики и перевозчики - индивидуальные предпринимателя плательщиками НДС не являлись. ООО «Интертехстрой» лесопродукцию в адрес общества не отгружало и не реализовывало, услуг по перевозке не оказывало. Фактически происходило фиктивное оформление документов на покупку указанной организацией лесоматериалов у индивидуальных предпринимателей и оказание услуг перевозки, применяющих режим налогообложения «упрощенная система налогообложения», и оформление документов на продажу лесоматериалов покупателю ООО «ТрансЛесМобайл» от имени ООО «Интертехстрой».

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом показаний ФИО6, полученных при допросе в инспекции, суд считает правомерным вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени ФИО6 неустановленными лицами.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Ссылка общества на заключение эксперта от 25.12.2015 № 5543 (т. 3, л. 72-91) судом отклоняется поскольку данный документ не может быть принят в качестве доказательства в силу его несоответствия положениям статьи 95, 96, 101 НК РФ, статьи 68 АПК РФ, а также пункта 11.1 рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (Письмо Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»).

По мнению суда УФНС установило совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интертехстрой», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Интертехстрой» операций по реализации лесоматериалов и оказания услуг перевозки в заявленном размере с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

В отсутствие иных работников у спорных контрагентов вести деятельность от имени ООО «Интертехстрой» могли только его руководители. Вместе с тем, водители, собственники транспортных средств, предприниматели – поставщики лесопродукции, работники общества указали на то, что с ФИО6 не знакомы.

В подтверждение обоснованности выбора контрагентов общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов. Однако, данных о том, по каким основаниям ООО «Интертехстрой» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации, юридического адреса данной организаций, общество суду не представило.

Довод представителей общества о том, что ООО «Интертехстрой» осуществляло посредническую деятельность по реализации лесоматериалов и оказанию услуг по перевозке, что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, фактического осуществления деятельности ООО «Интертехстрой» в ходе проверки не установлено и обществом доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическая поставка товара и перевозка подтверждена, в том числе информацией предоставленной о передвижении транспортных средств, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано выше в настоящем решении, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы собственников и водителей транспортных средств, предпринимателей - поставщиков лесопродукции, работников общества, противоречивые допросы и объяснения руководителей спорного контрагента, оформление первичных документов неуполномоченными лицами, регистрацию ООО «Интертехстрой» по несуществующему адресу, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорных операций, и их нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «Интертехстрой», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 10 866 865 руб. 22 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено УФНС обоснованно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка общества на положения статьи 54.1 НК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» данные положения не применяются к проверке, по результата которой вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по НДС в сумме 3110 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку решение УФНС признано судом частично недействительным, обязанность устранить допущенные нарушения прав общества следует возложить на налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, в связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с УФНС в пользу общества в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.09.2016 № 07-09/09866@ в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3110 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛесМобайл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова