Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» о взыскании 161 773 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» (ОГРН <***>, далее – ООО «СК «РОСТЪ») о взыскании 161 773 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. за ремонт вагонов, 4221 руб. 10 коп. за подачу-уборку вагонов по договору на выполнение работ по ремонту пассажирских вагонов от 04.07.2013 № 186-ю/13, а также в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору 7552 руб. за использование тракционных путей истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и использования тракционных путей и статьи 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, не измененному на день рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи, определение суда, направленное по почтовому адресу, указанному в договоре, ООО «СК «РОСТЪ» получило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» (подрядчик) и ООО «СК «РОСТЪ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту пассажирских вагонов от 04.07.2013 № 186-ю/13 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту экипажных частей, тормозных систем и автосцепного оборудования пассажирских вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту (КР-1) «Вагоны пассажирские цельнометаллические № 056 ПКБЦЛ-2010 РК» и Руководством по деповскому ремонту (ДР) «Вагоны пассажирские цельнометаллические № 033 ПКБЦЛ-04 РД».

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость ремонта одного вагона ДР составляет 150 000 руб., в том числе НДС, стоимость ремонта одного вагона КР-1 составляет 150 000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость услуг по данному договору определяется суммой спецификаций (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость работ составляет 1 350 000 руб. с НДС.

Как указано в пункте 2.8 договора, заказчик производит предоплату за ремонт каждого вагона в размере 100% от стоимости работ на основании счетов на предоплату, выставленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сбор за подачу-уборку вагонов от станции Вологда-2 Северной ж.д. до места ремонта и обратно составляет 1788 руб. 60 коп. без учета НДС за 1 вагон и оплачивается заказчиком на основании акта выполненных работ и счета-фактуры при окончательном расчете за ремонт вагона.

Согласно пункту 2.9 договора окончательный расчет за ремонт вагона производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ по договору. Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику для согласования и подписания с приложением уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М и ВУ-22 не позднее 5 рабочих дней после выписки уведомления формы ВУ-36М.

Как следует из материалов дела, заказчиком переданы на ремонт два вагона № 028 87057, № 028 87040 (далее – вагоны), что подтверждается сопроводительными листками на пересылку вагонов от 05.08.2013 по форме ВУ-26М №№ 02, 03 (л.д. 31, 35).

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель 13.08.2013 выставил счет на оплату деповского ремонта двух вагонов на сумму 300 000 руб. (л.д. 44).

Однако оплата по указанному счету заказчиком произведена не в полном размере, платежным поручением от 15.08.2013 № 129 перечислено 150 000 руб. (л.д. 46).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по деповскому ремонту вагонов, что подтверждается подписанными заказчиком актами от 30.08.2013 №№ 4328, 4329 на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 29, 34). Задолженность за выполненные работы по деповскому ремонту вагонов с учетом частичной оплаты составила 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель оказал услуги по подаче-уборке переданных в ремонт вагонов от станции Вологда-2 Северной ж.д. до места ремонта и обратно, сторонами подписан акт от 25.09.2013 № 4667 на сумму 4221 руб. 10 коп. (л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 раздел 2 договора дополнен пунктом 2.12 в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных исполнителем за использование тракционных путей, составляет 236 руб., в том числе 36 руб. НДС, за одни сутки нахождения одного вагона на тракционных путях исполнителя (л.д. 27).

По данным истца задолженность за использование тракционных путей составила 7552 руб.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8.2 договора) истцом в адрес ответчика (как по указанному в договоре адресу, так и по адресу государственной регистрации) направлена претензия от 25.09.2013 № 3/64, что подтверждается почтовыми квитанциями от 25.09.2013 №№ 03022, 03023 и почтовыми уведомлениями о вручении с отметками в получении 09.10.2013, 20.09.2013 (л.д. 50, 51).

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ по ремонту вагонов подтверждается подписанными сторонами актами от 30.08.2013 №№ 4328, 4329 на общую сумму 300 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 150 000 руб.

Оказание услуг по подаче-уборке вагонов на сумму 4221 руб. 10 коп. подтверждается ответчиком в подписанном акте от 25.09.2013 № 4667.

Истец просит взыскать с ответчика 7552 руб. за простой вагонов.

В материалы дела представлен подписанный заказчиком акт от 24.09.2013 на сумму 9912 руб., в котором заказчик подтвердил правомерность начисления платы за 42 дня простоя ремонтируемых вагонов (л.д. 39). Подрядчик выставил счет-фактуру от 24.09.2013 № 5130 (л.д. 38). С учетом даты отправления вагонов (21.09.2013) истец внес исправления от 07.11.2013 № 1 в счет-фактуру от 24.09.2013 № 5130 в связи с уменьшением количества дней простоя до 32, подготовил новый акт от 24.09.2013 № 4663, согласно которому плата за простой составила 7552 руб. (л.д. 40, 41). Поскольку ответчиком подписан акт приемки услуг, в котором он подтвердил более длительный срок простоя, суд признает обоснованным требование о взыскании 7552 руб. платы за простой, начисленной за меньший период.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон. Ответчик возражений по иску не завил, доказательств оплаты в суд не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5853 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РОСТЪ» в пользу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» 161 773 руб. 10 коп. основного долга, в том числе 150 000 руб. задолженности за указанные услуги по деповскому ремонту вагонов, 4221 руб. 10 коп. задолженности за подачу-уборку вагонов, 7552 руб. задолженности за использование тракционных путей, а также 5853 руб. 19 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Алимова