Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологдазооветснаб» о взыскании 9 116 руб. 35 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2012,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологдазооветснаб» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – ОАО «Вологдазооветснаб») о взыскании 301 648 руб. 43 коп., в том числе: 298 000 руб. – дивиденды, 3 648 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 18.10.2012.

В обоснование своих требований истец указал, что ему как акционеру ОАО «Вологдазооветснаб» не выплачены дивиденды, начисленные на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Вологдазооветснаб» по итогам деятельности общества за 2011 год. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 42 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель истца уменьшил и уточнил исковые требования, просит взыскать 9 116 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 13.01.2013.

Ходатайство истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что он выплатил истцу дивиденды. Несвоевременное перечисление дивидендов связано со сложным материальным положением.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра акционеров истец являлся акционером ОАО «Вологдазооветснаб».

Пункт 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» предусматривает право акционера на получение дивидендов.

В соответствие с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» обязанность общества выплачивать дивиденды возникает только в случае если, по результатом финансового года общее собрание акционерного общества, как высший орган управления, примет решение о выплате дивидендов.

Решением единственно акционера ОАО «Вологдазооветснаб» от 26.06.2012 по итогам деятельности общества за 2011 год принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям.

Сумма начисленных истцу дивидендов составила 298 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов. Общество не вправе предоставлять преимущество в сроках выплат дивидендов отдельным владельцам акций одной категории (типа). Выплата объявленных дивидендов по акциям каждой категории (типа) должна осуществляться одновременно всем владельцам акций данной категории (типа).

Однако, в установленный законом срок дивиденды истцу не были выплачены.

Заявленные истцом к взысканию дивиденды в сумме 298 000 руб. были выплачены ответчиком лишь после вынесения судом определения о принятии к производству настоящего иска. В связи с чем, истец и уменьшил исковые требования на сумму 298 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за противоправное пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчику начислены проценты в сумме 9 116 руб. 35 коп. за период с 26.08.2012 по 13.01.2013 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Расчет процентов истцом составлен правильно и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о наличии у него финансовых затруднений не освобождают его от своевременного исполнения денежных обязательств. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт наличия финансовых затруднений.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представило суду таких доказательств.

Основной долг был погашен ответчиком лишь после обращения истца с иском в суд. Истец применил при расчете процентов ставки рефинансирования существовавшие в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд находит, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты госпошлины. При удовлетворении исковых требований госпошлина относится на ответчика (в том числе и в части основного долга, уплаченного ответчиком после вынесения судом определения о принятии к производству настоящего иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Вологдазооветснаб» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (получатель – УФК по Вологодской области; лицевой счет <***>; ИНН <***> КПП 352501001; банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда; БИК 041909001; расчетный счет <***>; КБК 1671 1690010016000140; ОКАТО 19401000000) 9 116 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 13.01.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдазооветснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 142 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов