Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2013 года город Вологда Дело № А13-14928/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 27.06.2012 № 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.09.2012 № 07-09/011464@ и требования № 1312/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012,

при участии от заявителя директора Ботвина Г.М., Анисимова А.А. по доверенности от 06.12.2012, Лаврушиной Н.В. по доверенности от 04.03.2013 № 03-08, от налоговой инспекции Войнова А.В. по доверенности от 01.09.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесагро» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлениями от 08.02.2013, от 23.07.2013 (том 3, л.д. 47-50; том 6, л.д. 42) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.06.2012 № 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 21.09.2012 № 07-09/011464@ в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 051 895 руб. 50 коп., соответствующую сумму пеней, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 164 803 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 549 руб. 76 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 653 руб. 20 коп., а также требования № 1312/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемой части решения и требования налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 4-9) с учетом письменных пояснений по делу (том 3, л.д. 51-52) и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.01.2012 № 3 (том 2, л.д. 10-11) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 22.05.2012 № 18 (том 2, л.д. 57-108), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 4, л.д. 98-100), состоявшегося в присутствии представителей общества, инспекцией принято решение от 27.06.2012 № 18 (том 1, л.д. 23-86) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 180 537 руб. 40 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 379 653 руб. 40 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в размере 1 139 734 руб. и пени 125 396 руб. 12 коп., налог на добавленную стоимость в размере 101 880 руб. и пени в сумме 101 996 руб. 87 коп.

Решением управления от 21.09.2012 № 07-09/011464@ (том 1, л.д. 140-142) принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, л.д. 136-139), оспариваемое решение налоговой инспекции изменено в части, не касающейся оспариваемых эпизодов, в остальной части оставлено без изменения. С учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, решение налоговой инспекции утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Частично не согласившись с оспариваемыми решением и требованием налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2008 года общество приобрело у закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – ЗАО «ЧФМК») трактор ТДТ-55 стоимостью 372 881 руб. 36 коп.

Согласно полученным при производстве выемки бухгалтерской справки, расшифровки к мемориальному ордеру № 15 за декабрь 2010 года (том 4, л.д. 90-97) 31.12.2010 обществом выявлена ошибка при исчислении налога на прибыль за 2009 год, выразившаяся в неначислении амортизации за январь-декабрь 2009 года в сумме 74 576 руб. 28 коп. по указанному основному средству, отнесенному к третьей амортизационной группе со сроком эксплуатации 60 месяцев.

Полагая, что ошибочное занижение расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на суммы амортизационных начислений привело к излишней уплате налога на прибыль за 2009 год и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество включило спорные суммы в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

По мнению инспекции, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ право налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, возникает только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений). Поскольку в бухгалтерской справке определены периоды совершения ошибки, инспекция полагает, что заявителю следовало провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2009 год.

Суд считает данную позицию налогового органа ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества. Данные затраты подлежат учету в составе расходов через амортизационные отчисления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 раздела IV Положения об учетной политике общества, утвержденного директором общества 31.12.2008 (далее – Положение об учетной политике), действие которого продлено на 2010 год приказом от 30.12.2009 № 299-ПР об утверждении положения об учетной политике, в целях исчисления налога на прибыль обществом применяется метод начисления (том 5, л.д. 1-9).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей НК РФ также установлены особенности для признания расходов в зависимости от их характера. В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанный вывод соответствует также и положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, выявив в прошлом налоговом периоде (в 2009 году) ошибку, выразившуюся в занижении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период, в котором такие ошибки выявлены (2010 год).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 22 января 2013 года по делу № А56-16511/2012, от 25 октября 2011 года по делу № А56-71790/2010.

Правильность исчисления суммы амортизации налоговым органом не оспаривается.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (корректировка № 1) (том 3, л.д. 92-98) общество отразило доходы от реализации в сумме 26 748 431 руб., 130 256 руб. внереализационных доходов, 26 625 661 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 247 544 руб. внереализационных расходов. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год обществом получена прибыль в размере 5 482 руб. и исчислен налог в сумме 1 097 руб.

Факт уплаты обществом налога на прибыль организаций за 2009 год в полном объеме путем зачета исчисленных и уплаченных за 9 месяцев 2009 года авансовых платежей налоговой инспекцией подтвержден.

В случае учета в составе расходов сумм начисленной амортизации в размере 74 576 руб. 28 коп. за 2009 год налог на прибыль не подлежал бы уплате, в связи с получением обществом убытка в размере 69 094 руб. ((26 748 431 + 130 256 – 26 625 661 – 247 544 – 74 576) х 20%) (том 6, л.д. 3-4).

Ошибочное завышение предприятием расходов, уменьшающих доходы от реализации, за 2009 год на сумму 74 576 руб. 28 коп. привело к излишней уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 1 097 руб., что дает обществу право учесть спорные суммы в составе расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году.

Таким образом, отражение обществом в 2010 году в составе расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2009 году, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 14 915 руб. (74 576,28 х 20%), а также соответствующих сумм пеней и штрафа у налоговой инспекции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14 915 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила неправомерное занижение обществом внереализационных доходов на 5 184 901 руб. 37 коп. неизрасходованного резерва на капитальный ремонт транспортных средств, в связи с чем начислила обществу налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 036 980 руб. 25 коп. (подпункт 2 пункта 1.1.2.3, подпункт 2 пункта 1.1.3.1 оспариваемого решения).

Пунктами 6, 21 раздела III Положения об учетной политике предусмотрено, что для проведения дорогостоящего капитального ремонта основных средств, в том числе лесозаготовительной техники, общество осуществляет накопление резерва на капитальный ремонт основных средств в течении десяти лет на основании статьи 324 НК РФ. Ремонт осуществляется в запланированный согласно графику период. Списание затрат по ремонту основных средств осуществляется по фактическому возникновению мелких текущих ремонтов, по капитальному ремонту основных средств предусмотрено на счет 96 «Резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств» в периоде проведения ремонта.

Приказами от 30.12.2008 № 343-ПР установлен лимит затрат на мелкий текущий ремонт основных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно на 2009 год и последующие годы, и утвержден ежемесячный норматив отчислений в резерв предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств на 2009 год и последующие годы в размере 600 000 руб. (том 5, л.д. 16-17).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что за период с 2006 по 2008 годы обществом сформирован резерв предстоящих расходов на ремонт в сумме 10 757 000 руб.

Исследовав представленные обществом в период проверки акты инвентаризации по начисленному и использованному резерву предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств, расшифровку проведенных капитальных ремонтов за 2009-2010 годы, график капитальных ремонтов основных средств на 2009-2011 годы (том 5, л.д. 32-33, 35-36), налоговая инспекция установила, что общество планировало осуществить в 2009 году капитальный ремонт основных средств на общую сумму 3 857 000 руб., а именно: Трактора Т-150 на сумму 500 000 руб., автомобиля КАМАЗ 43118 на сумму 357 000 руб., Форвардера 11-10Д на сумму 2 500 000 руб., автомобиля МАЗ с государственным регистрационным номером <***> (далее – автомобиль МАЗ) в сумме 500 000 руб., в 2010 году обществом запланирован капитальный ремонт на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе ремонт Форвардера 10-10Д на сумму 2 500 000 руб. и автомобиля МАЗ на сумму 500 000 руб. Фактически сумма израсходованных средств на капитальный ремонт указанных основных средств в 2009 году составила 1 007 368 руб. 90 коп., в 2010 году – 664 524 руб. 88 коп.

Налоговым органом также установлено, что на конец 2009 года остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в указанном налоговом периоде затрат на ремонт основных средств на 2 349 426 руб. 25 коп., в том числе 54 475 руб. 12 коп. на ремонт Трактора Т-150, 141 274 руб. 85 коп. на ремонт автомобиля КАМАЗ 43118, 2 153 676 руб. 28 коп. на ремонт Форвардера 11-10Д; на конец 2010 года остаток резерва превышает фактическую сумму затрат на ремонт на 2 835 475 руб., в том числе на 560 576 руб. 27 коп. на ремонт автомобиля МАЗ, 2 274 898 руб. 85 коп. на ремонт Форвардера 10-10Д.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 250, абзаца 7 пункта 2 статьи 270 НК РФ, налоговый орган посчитал суммы такого превышения подлежащими включению в состав внереализационных доходов, в связи с чем начислил обществу налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 469 885 руб. 25 коп. (2 349 426,25 х 20%), за 2010 год – 567 095 руб. (2 835 475,0 х 20%).

Как указано выше в настоящем решении, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.

Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 НК РФ (пункт 3 статьи 260 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 324 НК РФ установлено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным названным пунктом, и нормативов отчислений, утвержденных налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последние число соответствующего отчетного (налогового) периода (абзац 4 пункта 2 статьи 324 НК РФ).

В случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва (абзац 5 пункта 2 статьи 324 НК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 324 НК РФ, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 3 статьи 260 и пункта 2 статьи 324 НК РФ возможность создания резервов под предстоящий ремонт основных средств преследует целью предоставление налогоплательщику права на равномерный учет расходов на такой ремонт. При этом налогоплательщику предоставлено право списывать на расходы отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, проведение которого запланировано в период более одного календарного года, равными долями на последнее число соответствующего текущего отчетного (налогового) периода независимо от фактического осуществления затрат на проведение такого ремонта в пределах общего периода создания резерва.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2005 года № 14184/04 по делу № А19-2703/04-24, НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться правилами статьи 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов.

Из изложенного следует, что в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств вне зависимости от видов ремонта сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 324 НК РФ, если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, в 2009-2010 годах капитальный ремонт транспортных средств не проводился, а осуществлялся текущий внеплановый ремонт основных средств; акты инвентаризации по начисленному и использованному резерву предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств с указанием сумм, израсходованных на капитальный ремонт транспортных средств в 2009-2010 годах, представлены на проверку ошибочно. Судом установлено, что указанные акты не утверждены директором общества.

В подтверждение фактов проведения текущего, а не капитального ремонта транспортных средств обществом в ходе рассмотрения дела в суд представлены первичные учетные документы, поименованные в перечнях работ по текущему ремонту, выполненных за счет созданного резерва, в 2009-2010 годах (том 5, л.д. 2-76, 78-138).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд представлены утвержденные директором общества акты инвентаризации по начисленному и использованному резерву предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств за 2009-2010 годы, график капитального ремонта основных средств, сметные расчеты по капитальному ремонту спорных транспортных средств (том 4, л.д. 155-167; том 5, л.д. 47, 77).

Указанные документы, за исключением актов инвентаризации по начисленному и использованному резерву предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств за 2009-2010 годы, сопроводительным письмом от 18.06.2012 № 240 были представлены в инспекцию в дополнение к возражениям на акт проверки (том 4, л.д. 112-113), однако, не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Данные документы приняты судом в целях их оценки. При этом суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, в соответствии с которыми суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки и в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Оценив представленные документы, судом установлено, что учетной политикой общества предусмотрено формирование резерва на капитальный ремонт транспортных средств с 2006 года в течение 10 лет, капитальный ремонт предусмотрен графиком, начиная с 2011 года. Ремонтные работы капитального характера в 2009-2010 годы общество не проводило. Фактически обществом списаны за счет средств резерва суммы, израсходованные на текущий внеплановый ремонт основных средств. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод налоговой инспекции о проведении в 2009-2010 годы капитального ремонта основных средств, а вывод о необходимости восстановления остатка неиспользованного резерва сделан налоговой инспекцией без учета положений абзаца 8 пункта 2 статьи 324 НК, прямо предусматривающего не подлежащими включению в состав внереализационных доходов на конец указанных налоговых периодов остатка таких средств.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 036 980 руб. 25 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату.

Как следует из пунктов 1.2.1.2, 1.2.2.2 оспариваемого решения, в ходе выездной проверки налоговая инспекция установила неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неполного включения в налоговую базу сумм оплаты, частичной оплаты, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, а также завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате неправильного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм поступившей оплаты, частичной оплаты.

Согласно расчетам (том 3, л.д. 4-11) налоговой инспекцией установлено, что за 1 квартал 2009 года обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на 476 883 руб., за 2 квартал 2009 года – на 477 176 руб., за 3 квартал 2009 года сумма исчисленного налога на добавленную стоимость завышена на 497 811 руб., за 4 квартал 2009 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению занижена на 130 519 руб., за 1 квартал 2010 года занижена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, на 127 853 руб., за 2 квартал 2010 года – на 532 328 руб., за 3 квартал 2010 года – на 733 008 руб., за 4 квартал 2010 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, занижена на 1 619 402 руб. Всего налоговая инспекция доначислила к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 612 руб., уменьшила к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 247 732 руб. и оспариваемым решением предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 101 880 руб. (2 349 612 – 2 247 732), пени в сумме 101 966 руб. 87 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 379 653 руб. 40 коп.

Не оспаривая примененную налоговой инспекцией методику расчета предложенной к уплате суммы налога на добавленную стоимость, обществом представлен контррасчет, согласно которому налоговому органу в решении следовало предложить обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 022 руб. (том 6, л.д. 43-44).

Налоговой инспекцией представленный обществом расчет проверен и признан правильным, за исключением определения обществом сумм налога, подлежащих уплате и возмещению в 1 и 4 кварталах 2009 года соответственно.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом признание налоговой инспекцией фактических обстоятельств, а именно правильность определения обществом сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате либо уменьшению за 2, 3 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, принято, а следовательно, доказыванию не подлежит.

Как следует из расчета, представленного обществом в ходе рассмотрения дела в суде, общая сумма платежей, поступивших в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, составила 6 089 638 руб. и определена обществом с учетом зачета части поступивших платежей в погашение дебиторской задолженности, образовавшейся у контрагента ЗАО «ЧФМК» перед обществом, по состоянию на 01.01.2009 в размере 1 611 155 руб. 23 коп. Факт наличия дебиторской задолженности налоговой инспекцией не оспаривается. Уменьшение дебиторской задолженности подтверждается актами сверки между обществом и указанным контрагентом, а также карточкой счета 62.1 за 2009 год (том 8, л.д. 1-20). Следовательно, налогоплательщиком правомерно учтена часть поступивших в 1 квартале 2009 года сумм в счет погашения дебиторской задолженности и определена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за указанный период, в размере 317 039 руб.

Согласно контррасчету общества в 4 квартале 2009 года подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 124 583 руб. Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела со ссылкой на пункт 2 статьи 173 НК РФ указала на утрату обществом права на возмещение данной суммы налога. Общество согласилось с позицией инспекции и уточнило предъявленные к инспекции требования, исключив из оспариваемых сумм налог на добавленную стоимость в сумме 101 880 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен расчет пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате заявителем с учетом указанных в контррасчете сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате за соответствующие налоговые периоды 2009-2010 годов.

Согласно данным расчетам подлежат начислению и уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 417 руб. 11 коп., штраф за его неуплату в сумме 0 руб. 20 коп. (том 5, л.д. 148; том 6, л.д. 1-2). Данные суммы не оспариваются обществом. Представленный заявителем расчет пеней проверен налоговым органом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 549 руб. 76 коп. (101 966,87 – 41 417,11) и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 653 руб. 20 коп. (379 653,40 – 0,20).

Ранее в настоящем решении судом признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.06.2012 № 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.09.2012 № 07-09/011464@ в части начисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 051 895 руб. 50 коп. (14 915,25 + 1 036 980,25), пени по налогу на прибыль организаций и штраф за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 549 руб. 76 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 653 руб. 20 коп., поэтому взыскание в принудительном порядке данных сумм налогов, пеней и штрафа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требование инспекции № 1312/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 051 895 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль организаций и штраф за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 549 руб. 76 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 653 руб. 20 коп. подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 27.06.2012 № 18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.09.2012 № 07-09/011464@, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области № 1312/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012 в части начисления и предложения обществу с ограниченной ответственностью «Лесагро» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 051 895 руб. 50 коп., пени по налогу на прибыль организаций и штраф за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 549 руб. 76 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 379 653 руб. 20 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесагро».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу город Белозерск Вологодской области, улица Сергея Викулова, дом 7, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В части признания недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова