Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шадриновой Ю.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.11.2013 № 637/55-04-01Ар о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 21.11.2013 № 637/55-04-01Ар о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что учреждение не обязано предоставлять в Ростуризм сведения для включения последнего в реестр туроператоров, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности» (далее – Закон № 132-ФЗ) заявитель относится к муниципальным учреждениям, осуществляющим деятельность по организации путешествий в пределах территории Российской Федерации по установленным государствам ценам в целях решения социальных задач, для которых финансовое обеспечение не требуется. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на заявление не признало предъявленные требования, полагает принятое постановление законным и обоснованным. Считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Академия здоровья».

В ходе проверки Управлением выявлено, что учреждение является туроператором и должно быть включено в единый реестр туроператоров.

Определением от 13.08.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения. В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что учреждение нарушило установленный порядок предоставления сведений о включении в единый федеральный реестр туроператоров. Информация об учреждении в едином федеральном реестре туроператоров отсутствует, что является нарушением статьи 4.1 Закона № 132-ФЗ.

Административный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ. В отношении учреждения 01.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №784/55-04-01АР (л.д. 44-46).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 784/55-01-01АР и приложенных к нему материалов административный орган 21.11.2013 принял постановление № 637/55-04-01АР, которым признал учреждение виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с предъявленными требованиями.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, заместители начальников отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ, а заместители руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий и компетенции административного органа.

Частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ установлено, что нарушение туроператором установленного порядка представления сведений о включении в единый федеральный реестр туроператоров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона № 132-ФЗ, туризм – это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 4.1 Закона № 132-ФЗ установлено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Финансовое обеспечение не требуется, в том числе, для государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность по организации путешествий в пределах территории Российской Федерации по установленным государством ценам в целях решения социальных задач.

Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Реестр является федеральной государственной информационной системой, содержащей зафиксированные на материальном носителе сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации. Ведение реестра осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на бумажном и электронном носителях. Ведение реестра на электронном носителе осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие этого реестра с иными федеральными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями.

Объективная сторона вменяемого учреждению нарушения выражается в нарушении установленного порядка предоставления сведений в единый федеральный реестр туроператоров.

Из материалов дела следует, что учреждение является туроператором, следовательно, обязано предоставлять в уполномоченный орган сведения, установленные статьей 4.1 Закона № 132-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь № 22-Ф/13 от 22.07.2013, путевками серии А № 0164, № 0322, № 0090, № 0200.

Судом установлено, что учреждение сведения необходимые для включения последнего в единый федеральный реестр туроператоров не представило.

Доводы учреждения о том, что оно не относится к организациям, которые должны иметь финансовое обеспечение и, соответственно, не обязано предоставлять сведения в Ростуризм, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Частью 2 статьи 69.2 БК РФ установлено, что показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением

Таким образом, государственное муниципальное задание составляется прежде всего для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания.

В данном случае учреждение осуществляло платные дополнительные образовательные услуги по организации отдыха и оздоровления детей по путевкам в загородном лагере, предусмотренные пунктом 2.3.3.1 Устава учреждения.

Тарифы на платные услуги по организации отдыха и оздоровления детей по путевкам в детском лагере «Единство» установлены учреждением, а не государством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учреждением нарушен установленный порядок предоставления сведений в единый федеральный реестр туроператоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждениям предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению приведённых норм законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ряд статей Особенной части КоАП РФ содержит различные составы административных правонарушений и структурно состоит из двух и более частей.

В связи с этим юридически значимой в каждом конкретном случае становится должная реализация принципа правовой определенности с тем, чтобы исключить двусмысленность и противоречивость квалификации (вменения), чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные заинтересованные лица понимали, в силу какого закона и каких обстоятельств для нарушителя наступают определенные негативные правовые последствия. Только в таком случае задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административных правонарушениях (статья 1.2 и 24.1 КоАП РФ) можно считать решенными, а цели административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) - достигнутыми.

По настоящему делу субъект и событие административного правонарушения, описанное Управлением в процессуальных документах, полностью соответствуют формулировке правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.51 КоАП РФ. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2013, определения об истребовании сведений (материалов) от 13.08.2013, определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.09.2013, определения о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2013, протокола об административном правонарушении от 01.11.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2013, определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2013 однозначно следует, что административное расследование проводилось Управлением и привлечено учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 14.51 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершенное учреждением, полностью соответствует диспозиции части 1 статьи 14.51 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание в резолютивной части оспариваемого постановления номера статьи 4.51 КоАП РФ с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств является опиской (технической ошибкой).

Кроме того, статьи 4.51 КоАП РФ не имеется.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. На основании актов приема-передачи арестованного (залогового) имущества от 16.09.2013, от 17.09.2013 имущество было передано обществу на ответственное хранение.

Таким образом, малозначительность правонарушения является категорией оценочной.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни и здоровью граждан, общества и государства. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом принято во внимание, что учреждение осуществляло свою деятельность, в том числе на основании уточненного муниципального задания на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 г. в целях решения социальных задач. Ранее к административной ответственности учреждение не привлекалось.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Управления от 21.11.2013 № 637/55-04-01АР о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.51 КоАП РФ, следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.11.2013 № 637/55-04-01Ар о привлечении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Единство» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1033500037889, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.А.Шадринова