Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) о взыскании 59 780 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.02.2016 и ФИО2 по доверенности от 20.10.2014, от ответчика директора ФИО3 на основании приказа от 15.10.2013 и выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее - истец, ЗАО «ГК «ВЛП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик, ООО «Антарес») о взыскании 59 780 руб. 00 коп. стоимости некачественного оборудования, смонтированного при выполнении работ.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор № 50/14 от 04.08.2014, в соответствии с которым ответчик произвел работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа в кабинет № 201 здания, расположенного по адресу: <...>. В числе закупленного ответчиком и смонтированного на объекте является оборудование под порядковым номером 12 в локальном сметном расчете № 35 – пенeль Robin SmartView SIP. Полагает, что данная система неоднократно давала сбои и выходила из строя, в конечном итоге ответчик произвел замену указанного оборудования. Но и после замены оборудования сбои системы периодически повторялись. В связи с чем считает, что вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за некачественное оборудование стоимости.

Определением суда от 23 октября 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Антерес» с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что истец не привел доказательств того, что установленное ответчиком в рамках договора на выполнение работ № 50/14 от 04.08.2014 оборудование является неисправным, напротив истцом приложен акт технической экспертизы от 16.03.2015, в соответствии с которым каких-либо неисправностей в работе оборудования выявлено не было. Согласно данному акту экспертизы, ни при включении, ни в ходе 10-ти дневного тестирования каких-либо сбоев в работе оборудования не выявлено. Указал, что установленное ответчиком оборудование является исправным, что подтверждается актом технической экспертизы от 16.03.2015, актами проверки работоспособности системы контроля доступа от 21.04.2015, от 03.09.2015, согласно которым оборудование работает в штатном режиме после загрузки. В иске просил отказать.

Определением суда от 16.12.2015 суд перешел на общий порядок рассмотрения данного спора и предложил ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, поскольку пунктом 5.1 договора на выполненные работы предоставлена гарантия сроком на 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акт подписан 04.09.2014, гарантия распространяется по 04.09.2015, претензии о недостатках заявлены в пределах гарантийного срока.

Определением от 18.03.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза и на период её проведения производство по делу приостановлено.

По возвращении дела из экспертной организации и поступлении заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, полагают, что заключение судебной экспертизы подтверждает их доводы о наличии в оборудовании дефекта производственного характера. Просили иск удовлетворить.

Руководитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее указанные в отзыве возражения, дополнительно указал, что по заключению эксперта панeль Robin SmartView SIP является оригинальным оборудованием, при этом обнаруженный в ней дефект не является существенным, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между сторонами заключен договор № 50/14, согласно которому истец, являющийся Заказчиком по договору, поручил и обязался оплатить, а ответчик, именуемый Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить мвоими силами и из своих материалов работы по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа в кабинет № 21 здания, расположенного по адресу: <...>. в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 2) и сметой (Приложение № 1).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 110 000 руб. 00 коп.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы и их результат сдал Заказчику по акту № 35 от 04.09.2014.

Заказчик, приняв работы и подписав данный акт, оплатил согласованную договором стоимость работ в размере 110 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 5686 от 20.08.2014 и № 6572 от 22.09.2014.

Как следует их технического задания, результат работ по договору - система контроля управления доступом - предназначена для ограничения допуска в кабинет и управления и должна обеспечивать контроль входа, свободный выход и дистанционное управление изнутри

Система контроля управления доступом действует по принципу домофона и состоит из следующих элементов: электромагнитного замка, вызывной панели марки Robin SmartView SIP С02050, считывателя магнитных карт, телефона с видеоэкраном, кнопки выхода, контроллера замка РЕRСоCT/L04.

За период эксплуатации данной системы с сентября 2014 года по сентябрь 201 года в работе системы контроля управления доступом регулярно происходили сбои.

Так, 03.12.2014 вызывная панель системы марки Robin SmartView SIP С02050, являющаяся составной частью системы контроля управления доступом, вышла из строя. По устной заявке истца ответчик прибыл на объект, демонтировал панель и направил её в ремонт. На период ремонта панели доступ в кабинет осуществлялся по временной системе контроля.

После возврата вызывной панели из ремонта 06.02.2015 произошел сбой в работе устройства (не производились вызовы, не было доступа через веб-интерфейс, контроль за работой устройства через сеть не осуществлялся). Нормальная работа восстановилась после обесточивания системы и ее перезагрузки ответчиком.

09.02.2015 произошел повторный сбой в работе устройства с теми же самыми признаками. По рекомендации ответчика истцом с использованием руководства пользователя на сайте производителя на сайте производителя панели внутренее программное обеспечение устройства было обновлено до последней версии и некоторое время функционировало в штатном режиме.

11.02.2015 пропал звук вызова, изменение громкости через веб-интерфейс результатов не дало.

Вышеуказанные сбои в работе системы послужили основанием для направления в адрес, ответчика претензии от 20.02.2015, которая была получена последним в этот же день.

16.03.2015 по инициативе ответчика выбранной им сервисной службой была проведена техническая экспертиза, которая не выявила нарушений в работе устройства (акт технической экспертизы № 01 от 16.032015). Устройство было возвращено и заново установлено ответчиком.

20.04.2015 произошел очередной сбой в работе устройства (отсутствовала аудио связь, а также звук, подтверждающий срабатывание вызова). Проблема была решена путем перезагрузки ответчиком по устройства (акт проверки работоспособности системы контроля учета доступа от 21.04.2015.

06.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о неоднократных сбоях в работе системы с предложением расторгнуть договор в связи с наличием существенных недостатков.

Ответчик возразил против расторжения договора и полагал, что неисправностей не существует, при этом конкретных причин в сбое работы системы назвать не мог.

31.08.2015 истец в очередной раз обратился к ответчику о сбое в работе системы (отсутствовала аудио связь, звук, подтверждающий срабатывание вызова). После перезагрузки системы ответчиком, проблема была устранена, работоспособность системы восстановлена (акт от 03.09.2015).

Полагая, что данный недостаток в работах проявляется неоднократно, чем причиняет большие неудобства в работе, препятствует доступу руководителя в рабочее помещение, кроме того, полагая, что панель не является оригинальным оборудованием завода-изготовителя, так как при попытке узнать о дополнительных функциях данного оборудования на официальном сайте Норвежской компании-изготовителя в сети Интернет, на смонтированной панели высвечивается «0», а не её серийный номер, в связи считая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного оборудования - вызывной панели марки Robin SmartView SIP С02050.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора установлена гарантия на работы 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку результат работ был сдан ответчиком истцу по акту от 04.09.2014, то годичный срок истекал 04.09.2015.

Истец обращался к ответчику с претензиями о некачественной работе оборудования до истечения гарантийного срока.

В пункте 5.2 договора сторонами указано, что понимается под гарантией и механизм действия каждой стороны при обнаружении недостатков в работах. Ответчик обязался бесплатно устранять (отремонтировать, заменить, провести иные мероприятия) причины сбоев в работе оборудования и программного обеспечения в период гарантийного срока, возникшие по причине дефектов оборудования или дефектов монтажа.

Судом установлено, что Исполнитель неоднократно устранял причины сбоев в работе оборудования, в том числе изымал для ремонта панель марки Robin SmartView SIP С02050.

Но сбои в работе системы доступа не прекратили происходить, пока истец не заменил данную панель на другое оборудование.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства на её проведение.

При этом, заявление ответчика о назначении экспертизы по делу, не лишает истца права представлять суду свои кандидатуры экспертов, ставить перед экспертами вопросы для исследования.

Определением от 18.03.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4 (фактический адрес: 160011, <...>), имеющему высшее образование и стаж работы по специальности профильной заявленной экспертизе более 15 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли представленное на исследование оборудование – панель Robin С02050 SmartView SIP (без питания от сети) и её составные части – оригинальным оборудованием, выпускаемым заводом-изготовителем, или продукцией, выпущенной иным производителем? Оборудование с таким наименованием может изготавливаться только заводом-изготовителем страны Нидерланды или не запрещено к изготовлению и иными производителями? Соответствует ли оборудование технической документации и общепринятым требованиям для данной категории оборудования? Должно ли оборудование иметь и если должно, то имеет ли оборудование серийный номер, позволяющий идентифицировать оборудование, в том числе в сопровождающем оборудование программном обеспечении? Обеспечивается ли при его работе выполнение всех предусмотренных технической документацией функций?

2. Требуется ли для нормальной эксплуатации оборудования особые требования, в том числе требования к локально-вычислительной сети?

3. Является ли оборудование исправным и пригодным для эксплуатации, в том числе исправна ли его сенсорная кнопка вызова? Исправен ли канал аудиосвязи между вызывной панелью и оператором? Происходит ли срабатывание звукового сигнала при осуществлении вызова?

4. Принять во внимание, что сбои в работе оборудования носили не постоянный характер, а случались периодически, проанализировать причину сбоев, ранее зафиксированных в актах проверки работоспособности оборудования, имеющихся в материалах дела, по итогам исследований установить имеются ли в данный момент сбои в работе оборудования при длительной и активной его эксплуатации? Если имеются, то установить причину сбоев в работе оборудования? Являются ли данные сбои следствием неправильной эксплуатации оборудования потребителем, если являются, то указать в чем конкретно выражена неправильная эксплуатация оборудования потребителем?

В заключении эксперта № 362, дата начала производства экспертизы 28.03.2016, дата окончания экспертизы 28.04.2016, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении эксперт сделал вывод, что представленная на исследование панель Robin SmartView SIP WA (С02050) неисправна, имеет дефект производственного характера в силу того, что сенсорная кнопка не реагирует на прикосновения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличия противоречий в выводах экспертов судом также не установлено, стороны заключение экспертизы не оспаривали, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку экспертом установлено, что панель является не качественной и имеет производственный дефект, а ответчик на неоднократные требования истца не прореагировал и недостатки панели добровольно в досудебном порядке не устранил, то в соответствии с указанной нормой права исковые требования истца о возврате ранее уплаченной стоимости за оборудование ненадлежащего качества следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую спор сторону. В данном иске ей является ответчик.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счет средств ответчика, то оснований для перераспределения этих расходов у суда не имеется и они остаются на ответчике. Разъяснить ответчику, что излишне уплаченные им денежные средства на депозит суда, превышающие стоимость экспертизы в 7 400 руб. 00 коп., будут возвращены ему при наличии от него письменного ходатайства с указанием банковских реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 59 780 руб. 00 коп. – возврат уплаченной стоимости за оборудование ненадлежащего качества и 2 391 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова