Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Череповец Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 26.11.2013 № 589 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.02.2014, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.11.2013,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Череповец Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее – Отдел) от 26.11.2013 № 589 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на частичное устранение выявленных нарушений.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали предъявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Просили освободить учреждение от административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шадриновой Ю.А. дело передано для рассмотрения судье Кирову С.А.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 13.02.2014 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 28.10.2013 № 829 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения учреждением пунктов 22, 23е, 33, 42в, 50, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства в РФ № 390 от 25.04.2012 года, пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, пункта 4.4-4.17 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности, Методы испытания», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 № 79, статей 32, 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- руководитель организации: не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, которые проводятся не реже 1 раза в год.

- на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проектная документация на установку автоматической пожарной сигнализации в помещении подвала, гаражных боксов - вспомогательные помещения);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечивает .соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (заложены двери запасного выхода в переходе между блоками);

- недооборудовано здание (подвальное помещение - помещение плотника) системой оповещение и управления эвакуацией людей: при пожаре;

- руководитель; организации, не организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (подвал);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника (помещение подвала);

- руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, (акт испытания на водоотдачу внутреннего пожарного водопровода от 04.10.2013 - занижено статистическое давление пожарных кранов; не испытаны ПК в количестве 4 шт. в помещениях столовой);

- руководитель организации не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами с вентилями, не организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (отсутствуют вентиля);

- произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (подвальное помещение – инженерные сети ограничивают доступ к пожарным кранам);

- пожарные шкафы не соответствуют техническим требованиям пожарной безопасности;

- применены для отделки потолка путей эвакуации (2 этаж-холл) материалы с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ1.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2013 № 829 и протокол осмотра от 14.11.2013. Начальником отделения Отдела составлены протоколы об административном правонарушении от 14.11.2013 № 1073 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 1074 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 1075 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору ФИО4, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2013 №№ 1073, 1074, 1075, вынес постановление от 26.11.2013 № 589, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в пределах компетенции Отдела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1995 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила №390), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 22 Правил № 390 установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Подпункт «е» пункта 23 Правил № 390 предусматривает, что на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Пунктом 33 Правил № 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подпункт «в» пункта 42 Правил № 390).

Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (пункт 50 Правил № 390).

Пунктом 55 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу (пункт 57 Правил № 390).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил № 390).

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности, согласно которой здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций имеют функциональный пожарный класс опасности Ф1.1.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 3 приложения к Закону № 123-ФЗ определены классы пожарной опасности строительных материалов.

В таблице 28 приложения к Закону № 123-ФЗ предусмотрено, что в зданиях относящихся к пожарному классу пожарной опасности Ф1.1 отделка потолков в холлах здания должна производится материалами класса пожарной опасности КМ1.

Таблицами 1, 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03) определяется тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 также определены типы систем оповещения и управления эвакуацией людей для зданий.

Учреждению вменяется правонарушение, выразившееся в том, что пожарные шкафы не соответствуют техническим требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности, Методы испытания», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27 декабря 2000 № 79 (далее – НПБ 151-2000) Пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать ШП из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

Поворотная кассета должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90° (пункт 4.5 НПБ 151-2000).

Дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий (пункт 4.6 НПБ 151-2000).

Дверки ШП должны иметь конструктивные элементы для их опломбирования и запирания, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с (пункт 4.7 (пункт 4.6 НПБ 151-2000).

Дверки ШП должны свободно открываться на угол не менее 160 ° и позволять быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать огнетушители (пункт 4.8 (пункт 4.6 НПБ 151-2000).

Конструкция ШП должна обеспечивать его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия должны располагаться в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок ШП. Допускаются другие конструктивные решения обеспечения естественной вентиляции ШП (пункт 4.9 (пункт 4.6 НПБ 151-2000).

В конструкции ШП следует предусмотреть возможность его крепления к строительным конструкциям (пункт 4.10 (пункт 4.6 НПБ 151-2000).

На боковых поверхностях стенок должны быть входные отверстия для трубопроводов, имеющие диаметр, который соответствует условному проходу комплектующих изделий ПК (пункт 4.11 НПБ 151-200).

Поверхности ШП не должны иметь вмятин, коробления, острых кромок и других дефектов, ухудшающих качество и товарный вид изделия (пункт 4.12 НПБ 151-2000).

Детали ШП должны иметь лакокрасочные защитные покрытия не ниже IV класса по ГОСТ 9.032, группы условий эксплуатации 4 по ГОСТ 9.104. Рекомендуется окраску ШП проводить по грунтовке ГФ-021, ГОСТ 25129, эмалью ПФ-115, ГОСТ 6465, в два слоя, цвет покрытия - в соответствии с технической документацией или по согласованию с заказчиком (пункт 4.13 НПБ 151-2000).

Металлические покрытия узлов и деталей ШП должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.303, группа условий эксплуатации 1 по ГОСТ 15150 (пункт 4.14 НПБ 151-2000).

Буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП должны быть красного сигнального цвета по ГОСТ 12.4.026. На внешней стороне дверки должен быть буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера ШП и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках ШП, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160 (пункт 4.15 НПБ 151-2000).

Пожарный шкаф должен выдерживать статическую нагрузку, превышающую в полтора раза массу размещаемых в нем огнетушителей и (или) комплектующих пожарного крана. Поворотная кассета должна выдерживать статическую нагрузку не менее 300 Н (пункт 4.16 НПБ 151-2000).

Пунктом 4.17 установлена комплектность:

- 4.17.1. В состав ШП входят собственно шкаф и паспорт по ГОСТ 2.601.

Кроме того, в состав ШП могут входить:

пожарный кран (включающий в себя клапан с пожарной соединительной головкой и пожарный рукав с ручным пожарным стволом); переносной(ые) огнетушитель(и).

- 4.17.2. В паспорте на ШП должны содержаться следующие сведения:

данные об изготовителе; основные параметры и размеры; примерная схема размещения комплектующих ПК и (или) огнетушителей; комплектность; заметки по эксплуатации, транспортированию и хранению; отметка о приемке; гарантии изготовителя».

Суд отмечает, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2013 № 1074 не конкретизировано в чем выразилось несоответствие пожарных шкафов требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, по данному эпизоду административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В остальной части событие административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 14.11.2013, и всеми материалами дела в совокупности.

Учреждение также не оспаривает все выявленные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, установил, что учреждение финансируется из областного бюджета, большая часть нарушений устранена учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.01.2014, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях учреждения прямой умысел отсутствует.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено.

Изложенные обстоятельства, характер деятельности учреждения, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить учреждение от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. с учетом исправления основной массы недостатков имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Отдела от 26.11.2013 № 589 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей следует признать незаконным и подлежащим отмене полностью. Заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по городу Череповец Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области от 26.11.2013 № 589 о назначении автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (ОГРН <***>) административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров