Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосягиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.03.2008 № 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2008, от инспекции ФИО3 по доверенности от 04.02.2008,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ИФНС, инспекция) от 06.03.2008 № 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Мотивируя требования, ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку возложение обязанностей по применению контрольно-кассовой техники на другую организацию при реализации товаров не противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

МИФНС № 11 по Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 19.02.2008 № 208 госналогинспектором МИФНС ФИО4 совместно с главным госналогинспектором УФНС по Вологодской области ФИО5 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки в торговой точке магазин «Золотой ключик», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Торговый Дом». По результатам проверки оформлен акт от 21.02.2008 № 007062, и составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 № 76.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что 21.02.2008 в торговой точке в магазине «Золотой ключик», по вышеуказанному адресу, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, произведена продажа товара (семга слабой соли «Ассоль», вакуумная упаковка весом 100 г, по цене 24 руб. 00 коп.) без применения контрольно-кассовой техники предпринимателем ФИО1, чек пробит на ККТ, зарегистрированной за ООО «Торговый Дом».

Начальник межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 № 76 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1 пришел к выводу о нарушении им статей 2-5 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», протоколов заседаний ГМЭК по ККМ от 12.03.2004 № 1/77-2004 года и утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «Квалификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», и принял постановление о назначении административного наказания от 06.03.2008 № 81. Этим постановлением на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее именуется - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации определены Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения определено, что пользователем ККТ является лицо, применяющее контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с покупателем (клиентом) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе и по причине его отсутствия), а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателям отпечатанных кассовых чеков возложена на лицо, непосредственно осуществляющее денежные расчеты с покупателями.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 на основании договора аренды помещений от 30.06.2007 использует площадь 115,3 кв.м в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, для осуществления торговли товарами.

В ходе проверки в торговой точке установлено, что при продаже товара применена ККТ, принадлежащая ООО «Торговый Дом».

Между ООО «Торговый Дом» и предпринимателем ФИО1 заключен договор комиссии от 01.01.2006 № 4, согласно которому Общество обязуется выполнить в пользу предпринимателя услуги по передаче покупателям и сбору наличных и безналичных денежных средств за продовольственные товары, реализуемые предпринимателем через магазин «Золотой ключик», а также помещению денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Предприниматель в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.4 договора Общество обязано передавать покупателям магазина товары, реализуемые предпринимателем, организовать продажу товаров Комитента через собственные кассовые терминалы, принимать от покупателей магазина наличные денежные средства в качестве оплаты товаров, принадлежащих предпринимателю, выдавать покупателям продовольственных товаров кассовые чеки, позволяющие покупателям идентифицировать собственника проданного товара.

О фактическом исполнении договора свидетельствуют отчет комиссионера за период с 01.02.2008 по 29.02.2008, а также платежные поручения от 22.02.2008 № 253, от 24.03.2008 № 243. Учет Обществом выручки предпринимателя ФИО1 подтвержден суточным отчетом (отчет Z) за 21.02.2008, отчетом кассира по кассе № 12.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, комиссионер, а не комитент, является стороной, участвующей в наличных денежных расчетах с потребителями, и на него возлагается обязанность по применению контрольной кассовой техники.

В данном случае ООО «Торговый Дом», являясь комиссионером по договору от 01.01.2006 № 4, осуществляет денежные расчеты с покупателями товаров комитента (предпринимателя ФИО1) и оно несет ответственность за применение контрольно-кассовой техники.

Факт применения ООО «Торговый Дом» контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с лицами, проводившими проверку, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается МИФНС.

Ссылка инспекции на письма Минфина РФ от 25.04.2007 № 03-11-04/3/132, ФНС РФ от 20.02.2007 № ШТ-6-06/132@ судом не принимается, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, и содержащиеся в них разъяснения даны по конкретным вопросам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Доводы МИФНС о нарушении предпринимателем ФИО6 ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, а также Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, судом отклоняются, поскольку расчеты наличными деньгами предприниматель ФИО1 не осуществляла, торговых операций по отпуску товаров между предпринимателем и ООО «Торговый Дом» в данном случае не производилось.

Равно как и обозначенные в постановлении протоколы заседаний ГМЭК по ККМ от 12.03.2004 № 1/77-2004 года и утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «Квалификация основных средств, включаемых в амортизационные группы» не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 06.03.2008 № 81 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>, блок В, кв.122; запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 17.12.2004, основной государственный регистрационный номер 304352535200773) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова