Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании 2 415 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2012, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» (ОГРН <***>, далее – ООО Оптим-Транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (ОГРН <***>, далее – ОАО «ЛПК «Кипелово») о взыскании 3 826 024 руб. 87 коп. убытков за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуг от 01.12.2010.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего истцу причинены убытки в виде списанных в рамках исполнительных производств сумм наложенных административных штрафов, статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайством от 20.05.2013 истец уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 415 000 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптима-Транс» (исполнитель) и ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) 01.12.2010 подписан договор оказания услуг (том 1, листы 55-57).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство насыпи лесовозных дорог, заготовку материалов (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, ремонт лесовозных дорог (пункт 1.1 договора).

В соответствия с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет работы своими силами и средствами с возможным использованием ГСМ заказчика и, при необходимости, дорожной и (или) иной техники заказчика на возмездной основе.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан предупредить заказчика о факторах, которые могут повлиять на качество, сроки исполнения и стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю материал для устройства насыпи лесовозных дорог и заготовки (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, при этом передать исполнителю документацию по приобретению данного материала.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что заказчик обязан в процессе производства работ производить контроль за выполнением работ и объемами работ. Решать оперативные вопросы, относящиеся к его компетенции. В силу пункта 6.4 договора сторона, по вине которой другая сторона понесла материальные затраты, связанные с использованием не по назначению ГСМ, ТМЦ, дорожной и (или) иной техники, ненадлежащим оформлением документации на приобретенные материалы, обязана возместить другой стороне понесенные затраты.

Договор действует с 01.12.2010 до 31.12.2011 (пункт 8.1).

Истец 05.12.2010 направил ответчику письмо о необходимости предоставления ему в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2010 материала для выполнения работ или указать место для его заготовки, а также предоставить специальное государственное разрешение на пользование недрами в виде лицензии, позволяющее ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять соответствующий вид пользования недрами, и иные документы, удостоверяющие права ответчика на пользование земельным участком, на котором расположено место для заготовки ПГС (том 1, лист 49).

Ответчик в письме от 13.12.2010 сообщил о том, что заготовку ПГС необходимо производить в карьере, расположенном в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского района Архангельской области, от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» с вывозом ПГС к местам временного складирования по указанию работников заказчика. В письме также указано, что специальное государственное разрешение на пользование недрами в виде лицензии, позволяющее ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять пользования недрами, будет предоставлено позднее. В данном письме также содержится требование о срочном исполнении исполнителем своих обязательств по договору от 01.12.2010 для обеспечения зимнего и летнего лесозаготовительного сезона (том 1, лист 50).

Факт выполнения работ исполнителем по указанному договору подтверждается актами от 30.06.2011 №22, от 30.06.2011 № 23, от 30.06.2011 № 24, от 30.06.2011 № 25, от 30.06.2011 № 28 (том 2, листы 29-33). Претензий относительно качества и объема выполненных работ заказчик не заявил.

В целях проверки информации, поступившей в Управление Росприроднадзора по Архангельской области 26.01.2011 от Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области, на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 26.01-2011 № 31-р сотрудниками Управления проведен рейд по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В ходе указанной проверки установлено, что в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества ведется незаконная разработка карьера ПГС в отсутствие обозначения границ карьера, правоустанавливающих документов на его разработку и лицензии. Указанную разработку, а также транспортировку ПГС осуществляет ООО «Оптим-Транс» по договору с ОАО «ЛПК «Кипелово».

По итогам проверки составлены акт от 28.01.2011 N 24-31/2-2011, план-схема незаконной разработки карьера, абрис, а также список принадлежащих ООО «Оптим-Транс» самосвалов марки «КАМАЗ», перевозящих ПГС из карьера к местам ее временного накопления и складирования (том 1, лист 100).

Каргопольским лесничеством предоставлена справка от 28.01.2011 № 83 об отсутствии документально оформленных карьеров в указанном районе незаконной добычи ПГС.

В связи с составлением названного акта ООО «Оптим-Транс» 29.01.2011 вновь обратилось к ОАО «ЛПК «Кипелово» с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на разработку карьера, земельный участок, а также лицензии (том 1, лист 51).

Ответчик в письме от 31.01.2011 сообщил истцу о том, что акт от 28.01.2011 составлен незаконно. Документы, позволяющие ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять использование карьера (заготовку ПГС) в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского района Архангелськой области, направлены в Управление Росприроднадзора по Архангельской области. Заказчик также потребовал работы не прекращать (том 1, лист 52).

Согласно постановлению от 04.05.2011 № 0б-19ю/12-2011 Управления Роспироднадзора по Архангельской области незаконную разработку карьера ПГС и транспортировку ПГС производит ООО «Оптим-Транс» по договору от 01.12.2010, заключенному с ОАО «ЛПК «Кипелово». Ни исполнитель работ -ООО «Оптим-Транс», ни заказчик - ОАО «ЛПК «Кипелово» лицензий на право пользования недрами не имеют (том 1, листы 101-107).

В постановлении указано, что ООО «Оптим-Транс», выполняя договорные обязательства перед ОАО «ЛПК «Кипелово», осуществляло разработку карьера ПГС в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского лесничества в отсутствие лицензии на право пользования недрами. По результатам проведения рейда был составлен акт от 28.01.2011, в котором зафиксированы указанные нарушения. В связи с установлением нарушения и руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 7.3, статьей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Оптим-Транс» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии, в отношении истца применено административное взыскание в виде штрафа в размере 805 000 руб. Постановление истцом не обжаловано.

Получив данное постановление, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, который предъявлен фактически в связи с бездействием ОАО «ЛПК «Кипелово» по не предоставлению запрашиваемых ООО «Оптима-Транс» документов (том 1, лист 53).

Ответчик в письме от 01.06.2011 сообщил истцу о том, что документы, позволяющие ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять использование карьера (заготовку ПГС) в 40 выделе 95 квартала Тихманьгского участкового лесничества Каргопольского района Архангельской области, не имеет возможности представить по объективным причинам. При этом указал, что убытки, возникшие по вине ОАО «ЛПК «Кипелово» в связи с исполнением условий договора от 01-12.2010, будут погашены в ближайшее время. Оплату штрафа по реквизитам, указанным в постановлении от 04.05.2011 о назначении административного наказания, ответчик произведет в установленные сроки (том 1, лист 54).

Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты штрафа,
а ответчик, уверив истца о его погашении, не перечислил по реквизитам,
указанным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области, к ООО «Оптим-Транс» в августе 2011 года вновь применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа, 13.07.2011 Управлением Росприроднадзора по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 02.09.2011 мировым судьей по судебному участку № 8 вынесено постановление о применении в отношении истца административного штрафа в размере 1 610 000 руб. на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На основании вышеназванных документов в отношении ООО «Оптим-Транс» было возбуждено 2 исполнительных производства. Постановлением от 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство № 56326/11/22/35 о взыскании штрафа в размере 805 000 руб. Постановлением от 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 100127/11/23/35 о взыскании штрафа в сумме 1 610 000 руб. (том 2, листы 34, 35).

Суммы штрафа, а также иные платежи (исполнительские сборы) списаны в принудительном порядке со счетов истца.

На момент составления иска со счетов истца по исполнительным производствам списано денежных средств на сумму 1 918 176 руб. 11 коп.

В дальнейшем со счета истица списано по ордеру от 14.01.2013 № 1 – 574 867 руб. 76 коп., от 29.12.2012 № 2 – 1 332 981 руб., всего списано 3 826 024 руб. 87 коп., истец требования уточнил (том 1, листы 11, 12).

Полагая, что истцу причинены убытки, он обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу № А13-17648/2011 в удовлетворении иска ООО «Оптим-Транс» к ОАО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» о взыскании убытков в размере 2 415 000 руб. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено в силе, однако суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Предметом иска по делу № А13-17648/2011 явилось требование взыскания убытков в сумме 2 415 000 руб. в виде примененных административных штрафов в суммах 805 000 руб. и 1 610 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подтверждается как факт обращения истца 05.12.2010, то есть сразу после заключения договора от 01.12.2010, к ответчику со ссылкой на пункт 4.1 данного договора с просьбой предоставить материалы или указать место для его заготовки, а также разрешения на пользование недрами в виде лицензии, позволяющее ОАО «ЛПК «Кипелово» осуществлять соответствующий вид деятельности, и документы на право пользование земельным участком, на котором расположено место для его заготовки, так и факт указания заказчиком на срочный характер выполнения работ по договору с использованием ПГС, заготовку которого следует производить в карьере по конкретному адресу.

Кроме того, материалами дела также подтверждается неоднократные
указания ответчика в адрес истца на наличие у заказчика соответствующих
разрешительных документов и заверение о их представлении, а также на

не прекращение исполнителем работ по договору от 01.12.2010.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.12.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также последующих действий сторон по его исполнению следует, что именно на заказчике лежит обязанность предоставить исполнителю материал для устройства насыпи лесовозных дорог и заготовки (конус) для устройства насыпи лесовозных дорог в летний период, а также передать исполнителю документацию по приобретению данного материала.

Со своей стороны исполнитель в силу пункта 3.2 договора предупредил
заказчика о факторах, которые могут повлиять на качество, сроки исполнения
и стоимость работ, в том числе о необходимости в материалах для выполнения
работ, а также в последующем об установлении контролирующими органами
нарушения законодательства об охране окружающей среды и привлечении
исполнителя к административной ответственности в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов. Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не препятствовали заказчику принять выполненные истцом работы без замечаний.

Фактически ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно наличия у него права на разработку карьера и пользования земельным участком, на котором он расположен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своим договорных обязательств.

То обстоятельство, что именно истец привлечен к административной
ответственности за использование недр без лицензии не освобождает

ответчика от обязанности возместить исполнителю убытки, причиненные
исполнителю в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своим прямых договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал как ненадлежащее выполнение заказчиком своих договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между убытками и данными действиями. Суд отказал во взыскании убытков по причине того, что истец не доказал факт несения убытков, поскольку не понес реальных расходов в связи с выплатой штрафов.

В соответствии с частью второй 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением от 17.05.2011 ОАО «ЛПК «Кипелово» привлечено к административной ответственности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2011 года по делу № А05-7194/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19 октября 2011 года и кассационной инстанции от 29 февраля 2012 года, заявленное ОАО «ЛПК «Кипелово» требование удовлетворено, постановление Управления от 17.05.2011 № 06-18ю/13-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (том 2, листы 1-23).

Из материалов дела следует, что штрафы в суммах 805 000 руб. и 1 610 000 руб. уплачены истцом в составе перечисленных сумм по представленным в материалы дела платежным документам, указанным в иске и уточнениях к нему, данными материалов исполнительных производств.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 56326/11/22/35 окончено постановлением от 22.03.2013 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) (том 2, лист 86). Исполнительное производство № 100127/11/23/35 окончено постановлением от 21.12.2012 по аналогичному основанию (том 2, листы 144, 145).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим удовлетворением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительных производств дополнительно подтверждает факт оплаты взысканных административных штрафов.

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания убытков в виде штрафа в сумме 1 610 000 руб. не имеется в силу следующего.

ООО «Оптим-Транс» признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии, в отношении истца применено административное взыскание в виде штрафа в размере 805 000 руб. Взыскание данного штрафа непосредственно связано с нарушением обязательств по договору ответчиком.

Указанный штраф в сумме 805 000 руб. лицом, привлеченным к административной ответственности, не уплачен, в связи с этим к ООО «Оптим-Транс» в августе 2011 года вновь применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа (постановление от 02.09.2011).

Суд приходит к выводу о том, что ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, которое повлекло взыскание штрафа за неуплату первоначального штрафа, не имеется. ОАО «ЛПК «Кипелово» в письме от 01.06.2011 гарантировало возмещение возникших убытков, внесение штрафа по реквизитам, указанным в постановлении о назначении административного наказания, однако обязательство по внесению штрафа за исполнителя заказчиком в договоре не установлено. ОАО «ЛПК «Кипелово» не является лицом, обязанным исполнять постановление о назначении административного наказания. Пункт 6.4 договора предусматривает возможность возмещения понесенных затрат, данное условие позволяет заявить о компенсации уплаченного штрафа в сумме 805 000 руб. ООО «Оптим-Транс» штраф в сумме 805 000 руб. не внесло, о его компенсации в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, не заявило. Уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа в сумме 805 000 руб. привело к наложению административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Неисполнение постановления о наложении штрафа исполнителем (истцом) привело к увеличению ущерба.

В данном случае вины заказчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием (бездействием) ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 1 610 000 руб. за неуплату первоначального штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 805 000 руб., в части взыскания убытков в виде штрафа в сумме 1 610 000 руб. надлежит отказать.

Определением суда от 11 февраля 2013 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» 805 000 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 691 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 383 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова