Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» об оспаривании постановления Административной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от 12.12.2012 № 330 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя Гладышевой А.А. – по доверенности от 11.01.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Административная комиссия) от 12.12.2012 № 330 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон №2429-ОЗ).

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и дополнениях к заявлению ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и наличие существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства при его привлечении к административной ответственности. Указало, что в период 2011-2012 г.г. в непосредственной близости от здания ООО «Транзит» производилось строительство нового здания по адресу: г.В.Устюг, ул.Красная, д.108, указанный строительный мусор образовался в результате строительных работ на данном объекте; все окружающие здания находятся в непосредственной близости друг от друга, менее, чем 50 метров; 20.11.2012 территория была покрыта снежным покровом, поэтому приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы не соответствуют действительности; извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено обществом 03.12.2012, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством от 12.04.2013 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ее представителя. В отзыве на заявление Административная комиссия предъявленные требования не признала. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителя общества, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – Администрация) была проведена проверка муниципальной территории муниципального образования «Город Великий Устюг» (далее – МО «Город Великий Устюг»), в ходе которой было выявлено, что ООО «Транзит» не произвело своевременную уборку территории вокруг здания и за зданием (находится бытовой и строительный мусор), чем нарушена статья 3.1.2.2 Правил благоустройства на территории МО «Город Великий Устюг», принятых решением Совета МО «Город Великий Устюг» от 29.04.2011 № 25 (далее – Правила).

В материалах дела имеется акт визуального обследования объекта и прилегающей к объекту территории по ул.Красная, 110, от 20.11.2012 (том 1 л.д. 29).

В связи с выявленным нарушением главным специалистом отдела городского хозяйства Администрации Похабовым Э.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 № 330. В данном протоколе зафиксировано, что ООО «Транзит», являясь владельцем здания № 110 по ул.Красная, не произвело своевременную уборку несанкционированной свалки мусора по указанному адресу (за зданием) в нарушение статьи 3.1.2.2 Правил. В данном протоколе отражено также, что ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ (том 1 л.д. 26).

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесла постановление от 12.12.2012 № 330 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9.1 Закона №2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28.11.2005 года № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (части 1-3).

Постановлением Администрации от 09.02.2011 № 51 утвержден Перечень должностных лиц администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 данного Перечня главный специалист отдела городского хозяйства Администрации уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно статье 8.3 названного Закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Администрации, а дело рассмотрено Административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

В силу статьи 3.1 Закона №2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территории МО «Город Великий Устюг» устанавливают и определяют Правила.

На основании пункта 3.11 Правил уборка территорий МО «Город Великий Устюг» осуществляется предприятими, организациями всех форм собственности. Контроль за выполнением работ по содержанию территории МО «Город Великий Устюг» осуществляют соответствующие подразделения Администрации.

В силу пункта 3.1.2.2 Правил уборка территории, прилегающей к предприятиям, не имеющим санитарно-защитных зон, а также к учреждениям, организациям, расположенным в отдельно стоящих зданиях, осуществляется предприятиями, учреждениями, организациями по всему периметру занимаемой территории в пределах 50 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется, что оно, являясь владельцем здания № 110 по ул.Красная в г.Великий Устюг, не произвело своевременную уборку несанкционированной свалки мусора по указанному адресу. В данном постановлении отражено, что нарушение выявлено 20.11.2012 года.

В то же время в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что нарушение подтверждается, в том числе актом визуального обследования от 20.10.2012. При этом протокол об административном правонарушении содержит неоговоренное исправление – в дате 20.10.2012 месяц (10) зачеркнут и проставлен другой месяц (11). Определение об исправлении технической ошибки или опечатки в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 26). В то же время в материалах дела не имеется акта визуального обследования от 20.10.2012.

Представленные в материалы дела Административной комиссией фотографии, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку в акте визуального обследования от 20.11.2012 не отражено использование фотоаппаратуры.

Имеющееся указание времени и даты непосредственно на фотографиях не может однозначно свидетельствовать о времени совершения снимков, поскольку данное время может быть произвольно выставлено на устройстве (фотоаппарате) и может не совпадать с реальным временем совершения фотоснимка.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорная территория лишь частично покрыта снегом. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки от 15.03.2013 авиаметеорологической станции Великий Устюг следует, что по данным снегосъемки средняя высота снежного покрова на 20.11.2012 составила 13 см.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Суд отмечает, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий юридическим лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Без предоставления правонарушителю указанных гарантий дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 № 330 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Административная комиссия в письме от 12.04.2013 № 258 пояснила суду, что в материалах дела об административном правонарушении имеется только одно письма Администрации от 21.11.2012 № 01-13/1972 директору общества о необходимости явиться 29.11.2012 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении. Административная комиссия также сослалась на почтовое уведомление о вручении от 23.11.2012 (том 1 л.д. 27, 28).

Судом установлено, что на почтовом уведомлении № 16239054169918 (содержит дату получения обществом корреспонденции 23.11.2012), с которым по утверждению Административной комиссии в адрес общества было отправлено письмо Администрации от 21.11.2012 № 01-13/1972, отсутствует указание на отправление именно извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленный Административной комиссией перечень исходящих документов с 20.11.2012 по 30.11.2012, в отсутствие реестра исходящей почтовой корреспонденции, заверенного отделением почтовой связи, по мнению суда, не подтверждает отправление 21.11.2012 в адрес общества письма от 21.11.2012 № 01-13/1972.

В то же время заявитель представил в материалы дела копию письма Администрации от 29.11.2012 № 01-13/1972, которым общество извещается о необходимости явиться 29.11.2012 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д. 23). Подлинник указанного письма обозревался судом в судебном заседании. Общество указало, что данное письмо было получено им 03.12.2012 вместе с предписанием от 29.11.2012 № 7 (том 1 л.д. 32) и протоколом об административном правонарушении. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что других извещений о дате составления протокола об административном правонарушении, кроме письма от 29.11.2012 № 01-13/1972, общество не получало.

Суд полагает, что письмо от 29.11.2012 № 01-13/1972 не могло быть получено обществом ранее 29.11.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего (заблаговременного) уведомления общества о дате и месте составления протокола об административным правонарушении. Доказательств обратного Административной комиссией не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае административным органом не была обеспечена возможность реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, представление своих объяснений, возражений, замечаний относительно факта и события вменяемого правонарушения, то есть одной из существенных гарантий прав защиты.

Следовательно, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии администрации Великоустюгского муниципального района от 12.12.2012 № 330 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1033501000125, ИНН 3526017010, зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красноармейская, дом 70, местонахождение: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная Гора, дом 6) административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ю.А.Борисова