Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 29.11.2012 №892/949-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 29.11.2012 №892/949-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, поскольку распоряжение о проведении проверки не вручалось представителю общества, в акте и распоряжении указаны разные виды проверки, срок составления протокола об административном правонарушении не соблюден, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения. Считает условия договора соответствующими действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора в отзыве заявленные требования отклонило, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 08.10.2012 № 926-з (с изменениями, внесенными распоряжением от 09.10.2012 № 928-з) по требованию прокуратуры г.Вологды от 16.09.2012 № 4535ж-2012 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в отношении ООО «РРТ-Озерки», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 26.10.2012 № 949-04-01 и ведущим специалистом-экспертом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 № 1063/949-04-01, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО «РРТ-Озерки» при заключении договора купли-продажи транспортного средства с потребителем ФИО2 от 07.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000430, включило в пункты 4.6, 4.7, 4.8, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.6, 6.3.2, 4.1, 3.7 и 3.10.1 договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 4, 18, 20, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 450, 452, 485, 500, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 №1063/949-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.11.2012 № 892/949-04-01. Этим постановлением ООО «РРТ-Озерки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2011 № 20647)

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000430.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, именуемое далее товар, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Общая стоимость товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 796 139 руб., в том числе НДС 18% в сумме 121444,93 руб. Цена на товар указывается с учетом оплаты всех расходов, связанных с ввозом товара, включая оплату налогов, пошлин и иных сборов, взимаемых при импорте товара (условия DDR согласно ИНКОТЕРМС – поставка с оплатой пошлин). Цена товара включает в себя стоимость услуг продавца по подбору, заказу и поставке товара покупателю в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость товара, с учетом внесенной суммы, указанной в пункте 4.2 договора должна быть оплачена не позднее 20.08.2012. Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В пункте 4.6 договора указано, что в случае изменения порядка и условий прохождения товара через границу во время действия настоящего договора, в том числе величины совокупного таможенного платежа, продавец извещает покупателя о соответствующих изменениях, что должно быть подтверждено копиями соответствующих законов либо нормативных актов, продавец при этом сохраняет за собой право изменить цену, указанную в пункте 4.1 настоящего договора в соответствии с указанными изменениями.

Согласно пункту 4.7 договора до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае увеличения цены поставляемого товара, указанной в пункте 4.1, разница, возникающая в момент увеличения стоимости товара, подлежит оплате покупателем, в срок, установленный в пункте 4.5 настоящего договора.

При этом в порядке пункта 6.2.1 договора в случае нарушения покупателем срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку размере 0,05% от общей суммы договора (пункт 4.1) за каждый день просрочки до исполнения своего обязательства или до предъявления продавцом иного требования.

В силу пункта 6.2.2 договора в случае если покупатель нарушает срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора более чем на 5 дней продавец рассматривает это в качестве отказа покупателя от исполнения договора и сохраняет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с учетом пункта 6.3.2 договора.

Управление Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении указало на несоответствие пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора статьям 485, 500 ГК РФ и существенное ущемление права потребителя на принятие товара по той цене, которая указана в договоре.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В порядке пункта 3 статьи 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 37 Закона № 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи транспортного средства № ВНС_ЗРА_12_0000430, заключенного между ООО «РРТ-Озерки» и ФИО2 07.08.2012, общество обязуется передать покупателю автомобиль NISSAN JUKE.

В пункте 1.1 содержатся идентификационные сведения о приобретаемом автомобиле, в том числе данные ГТД №10009197/250712/000369737, ПТС №78УС993105 от 25.07.2012.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется поставить товар ориентировочно 05.07.2012 и передать его покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

В пунктах 4.2-4.4 договора № ВНС_ЗРА_12_0000430 указано, что на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 5000 руб., первоначальный взнос за товар (с учетом ранее внесенного аванса) составляет 340 000 руб., должен быть оплачен не позднее 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя о поставке товара в порт г.Санкт-Петербурга, оставшаяся сумма составляет 456 139 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ЮНИКРЕДИТ БАНК (ЗАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, стоимость товара с учетом внесенной суммы должна быть оплачена не позднее 20.08.2012.

Таким образом, на момент заключения договора 07.08.2012 товар был растаможен, должен был находиться в наличии у продавца.

В связи с этим оснований для включения в договор условий об одностороннем изменении (увеличении) продавцом цены договора в связи с изменением порядка и условий прохождения товара через границу, в том числе совокупного таможенного платежа, увеличением отпускных цен завода-изготовителя, обязанности покупателя уплатить образовавшуюся разницу, не имелось.

Указанные положения договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Ссылка заявителя на судебные акты Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда не принимается судом, поскольку они не имеют преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК РФ и вынесены по иным обстоятельствам спора.

Кроме того, Управление обоснованно указало на невозможность одностороннего изменения или расторжения с гражданином-потребителем договора купли-продажи транспортного средства по инициативе продавца.

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае непринятия покупателем автомобиля в установленный срок продавец вправе потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению автомобиля в размере 350 руб. за каждый день просрочки. В случае просрочки приема автомобиля более чем на 15 календарных дней продавец вправе считать покупателя отказавшимся от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и уведомить покупателя о фактическом расторжении договора, а при возврате уплаченных покупателем денежных средств – удержать стоимость хранения автомобиля, исходя из определенных настоящим пунктом расценок. Положения настоящего пункта распространяются также на отношения, связанные с передачей автомобиля после выполнения гарантийного ремонта.

Пункт 6.3.6 договора устанавливает, что в случае если во время поставки или перевозки товару причинен ущерб по вине третьих лиц, перевозчика или поставщика, а также в случае задержки поставки товара, произошедшей по вине производителя товара, перевозчика, а также односторонней инициативы со стороны представительства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в г.Москве, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обязуется вернуть первоначальный взнос, внесенный за автомобиль.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения или расторжения обществом в одностороннем порядке условий договора, заключаемого с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, включение обществом в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора или его расторжения по инициативе продавца ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по делу №А12-10892/2010.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями в пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ №17) по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

При таком положении Управление Роспотребнадзора правомерно признало условия договора, содержащиеся в пунктах 4.6, 4.7, 4.8, 6.2.2 6.2.3, 6.3.6, ущемляющими права потребителя.

Согласно пункту 6.3.2 договора если расторжение договора производится по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

В оспариваемом постановлении Управление пришло к выводу, что условие о невозвращении уплаченной денежной суммы при расторжении договора по инициативе потребителя ущемляет право потребителя на возврат уплаченных за услуги денежных средств.

На основании статьи 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 782 ГК РФ также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условие договора о возмещении продавцу стоимости услуг при расторжении договора по инициативе покупателя вне зависимости от факта выполнения и объема оказанных услуг ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 3.7 договора продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или замены самого товара. Указанные неисправности не являются несоответствием товара условиям настоящего договора, обычно предъявляемым требованиям и целям его использования и подлежат устранению в порядке, установленном гарантийными обязательствами.

Управление пришло к выводу, что устранимые продавцом неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, могут быть отнесены к существенному недостатку товара, в связи с чем признало пункт 3.7 ущемляющим права потребителя.

В силу статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (пункт 2).

В порядке пункта 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснению в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 названного постановления указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в течение 15 дней со дня передачи товара потребитель вправе требовать замены автомобиля либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении этого срока эти требования могут быть заявлены не только при наличии существенного недостатка товара, но и в других определенных законом случаях. При этом под существенным недостатком товара понимается не только неустранимые неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации товара. Продавец при заключении договора не вправе ограничивать права потребителя в этой части.

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу о несоответствии пункта 3.7 договора требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган установил, что условия пункта 3.10.1 договора в части установления срока устранения недостатков (гарантийного ремонта), который не может превышать 45 дней с даты оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В порядке пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания изложенных норм следует, что экспертиза товара проводится в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. По результатам экспертизы может быть установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то есть недостатки не подлежат устранению в порядке гарантийного ремонта. Указанными нормами не определено с какого момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара. Продавец не может отвечать за действия экспертной организации, но при этом обладает правом проведения экспертизы. Права потребителя в этом случае защищены иными положениями Закона №2300-1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что положение пункта 3.10.1 договора в части, выделенной Управлением в оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, событие вмененного правонарушения в этой части отсутствует.

Ссылки общества на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договора, и выражение потребителем согласия путем подписания договора, приведенные в качестве основания отсутствия объективной стороны вмененного административного правонарушения, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за вменяемое обществу административное правонарушение достаточно наличия в договоре с потребителем лишь одного условия, не соответствующего закону и ущемляющего его права.

Действия общества в обозначенной части нарушают установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 №1063/949-04-01, за нарушение которых в данном случае ООО «РРТ-Озерки» привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 19.11.2012 №1063/949-04-01, договор от 07.08.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000430, и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ указано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения от 08.10.2012 № 926-з, полученного обществом 16.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №16002555003544 и заявителем не оспаривается.

Распоряжение от 09.10.2012 № 928-з также направлялось обществу курьерской службой и получено им 09.10.2012, что следует из квитанции №che266709.

В акте проверки от 26.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 № 1063/949-04-01, оспариваемом постановлении имеется ссылка на распоряжения от 08.10.2012 № 926-з, от 09.10.2012 № 928-з.

Доводы ООО «РРТ-Озерки» о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения.

Протокол от 19.11.2012 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, поэтому нарушение сроков его составления не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Административное расследование в рассматриваемом случае не проводилось, поэтому оснований для применения статьи 28.7 КоАП РФ не имеется.

Акт проверки от 26.10.2012 № 949/04-01 получен обществом 03.11.2012. В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие в акте от 17.10.2012 номера и даты доверенности, по которой представитель общества его подписывал, суд считает несостоятельными.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Управлением обществу не вменено, поэтому доводы заявителя об отсутствии ссылок на этот акт необоснованны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области при привлечении ООО «РРТ-Озерки» к административной ответственности не допущено.

Оспариваемым постановлением отдела наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 29.11.2012 № 892/949-04-01.

Следовательно, заявленные требования ООО «РРТ-Озерки» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 5067847377330) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 29.11.2012 № 892/949-04-01 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова